(Untitled)

[smirnoff_v]

Нужно заметить, что определение фашизма "по Димитрову" - унылое говно, сочиненное на потребу дня. Методологически совершенно никчемное

Comments

[grey_one]

А что делать с понятием или, если быть точнее, явлением? Переопределить, игнорировать, приписать в другое?
Я знаю два определения. Условно "По Демитрову" и "западное". Исключая одно, оставляем только второе. Или их много?

[smirnoff_v]

Определить.

[grey_one]

А для себя вы уже примерно составили определение? Интересно было бы его узнать.

[smirnoff_v]

я присоединил к посту

[andrey_zorin]

Давно хотел спросить: в Китае нынче фашизм?

[kozlachkovich]

В Китае (как и в России, USA, Германии и т.п....) - НОМЕНКЛАТУРНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ.

"В конечном счёте, побеждает строй, в котором выше общественная производительность труда. Здесь у номенклатурного феодализма конкурентов нет!
Давайте вспомним о первых этапах деятельности нового только-только зарождающегося класса. Уже тогда, в 30-е годы прошлого века, один из вождей нарождающегося класса - Адольф Гитлер сумел резко (на порядки) поднять производительность труда.
Причём, несмотря на величайшую сложность исторических обстоятельств, смог поднять производительность труда не за счет его интенсификации, а за счёт применения научной организации и разделения труда. (Отец одного из авторов этой работы, будучи офицером Оккупационной армии в Германии, всю оставшуюся жизнь удивлялся:
- Когда же они работают?!!)
В силу известных исторических обстоятельств этот опыт грандиозных экономических реформ до сих пор не получил должной оценки в научной литературе, но мы надеемся, что возглавляемый заместителем Председательницы КМСС по экономике и начфином shcyric-ком

[leon_spb67]

Адольф Гитлер сумел резко (на порядки) поднять производительность труда.

На порядки - это в десятки раз. Как такое возможно?

[wazawai_n2]

> Адольф Гитлер сумел резко (на порядки) поднять производительность труда.

То есть, в сотни и тысячи раз? (А может и больше?)

Вы явно не понимаете смысла слов, которые употребляете.

[obsrvr]

А как надо? Дайте определение.

[smirnoff_v]

я присоединил к посту

[sharper_]

А чем Димитров не устраивает? Основные признаки определены, многообразия в то время не было

[sharper_]

А доказать произвольность тезисов можете или это просто для разговора?

[leon_spb67]

Это определение не фашизма вообще - сферического в вакууме, а фашизма у власти в европейских странах. И да, оно не научное, оно политическое. Тезисы вырабатывала политическая комиссия ИККИ (Пятницкий, Кнорин, Куусинен) и согласовывала со Сталиным.

[smirnoff_v]

Салазар не подходит. Ульманис, вроде тоже. Не было там развитого финансового капитала.

[leon_spb67]

Нигде не говорится, что капитал должен быть национальным. Там общая ситуация - нарастание классовой борьбы в Европе и ответ капитала в виде фашизма. И, показательно, что представители противоположного лагеря указывают на эту ключевую задачу фашизма - остановить коммунизм. И Черчилль об этом говорил и русский фашист Ильин. Т.е. и коммунисты того времени и фашисты и "демократы" были едины в оценке задач европейского фашизма.

[smirnoff_v]

Именно. Поэтому не нужно про финансовый капитал и его открытую диктатуру. Это вводит в заблуждение когда мы встречаемся с режимом.
Скорее он обычно возникал как популистская диктатура, поддержаная буржуазией, причем из тени. Сама диктатура изначально, как итальянская, или аргентинская (более в лице Эвиты) могла иметь немало социалистических элементов, но вследвие буржуазной поддержки постепенно от них "очищается".
Так что это как правило именно СКРЫТАЯ диктатура наиболее консервативных и реакционных групп господствующего класса.
Впрочем, бывает и сразу людоедская - как в Латвии. Но это скорее исключение.