Вот тут Anlazz написал о том, что де сегодня невозможно достаточно адекватно описать модель коммунистического будущего. Вот де Ефремов и Стругацкие смогли описать, потому что жили в советском обществе, которое хотя бы в тенденции имело ряд черт коммунистического завтра, а сегодня таких черт нету и описать невозможно. И в первую очередь речь у Anlazz идет об эмпатии, уровень которой, достижимый в советском обществе сегодня не достижим.
Так вот полагаю, что Анлаз не прав, причем не прав в двух аспектах.
Во-первых, и сегодня и всю историю человечества коммунистические отношения были рядом с нами, с людьми, и заметить их не сложно. Другое дело, что экономически (то есть стоимостным критерием) опосредованные отношения всегда господствовали, но я сомневаюсь, что человечество в принципе могло бы развиваться только на их базе.
Где же сегодня их можно наблюдать? А везде. Конечно, в рамках всего, - конкурентного - общества Anlazz прав и высокий уровень эмпатии в нем невозможен. Однако тем более существуют группы, внутри которых в противовес общественным отношениям в целом, взаимная конкуренция заведомо ослаблена, и можно с высокой степенью надежности не ожидать враждебных действий от ее членов.
Да даже просто клуб по интересам - каких-нибудь реконструкторов или еще кого.
1. Они играют, то есть занимаются деятельностью условно подобной свободному труду.
2. Добавим такое условие, как совершенную немеркантильность этой игровой деятельности - то есть никаких денег получить с нее невозможно.
3. И еще одно условие, - это все они примерно равны по своему материальному положению, то есть не богатей, который мог бы вдруг что-то очень дорогое купить и тем повысит свой групповой статус.
Таким образом, их деятельность, условно трудовая не является отчужденной - игре, ровно, как и свободному, неотчужденному труду люди отдаются страстно и с увлечением, причем наградой за игровую / трудовую деятельность является само наслаждение от игры / свободного труда. Только что в отличие от игры будет и крайне важное ощущение общественной полезности и важности своего дела.
Групповые статусы предопределятся не стоимостными моментами (т.е. баблом) и не формальными (формальной должностью), а исключительно личными и игровыми (трудовыми) качествами, причем перманентно «переоцениваемыми).
Вот, собственно и все. Если очистить описание от эксцессов-уродств, которые вызваны природой конкурентно- стоимостного общества и уродуют людей с детства, но все же проявляются как эксцессы, а не как норма и поэтому их убрать не трудно то будет вполне внятная модель для описания коммунистического общества.
И кстати да - я уже писал, что что есть нелепое мнение, что, де, в коммунистическом обществе не будет иерархий. Это мнение есть следствие неграмотности в сфере обществознания. Общественные отношения можно и нужно рассматривать как совокупность социальных институтов, а социальные институты не мыслимы без системы иерархически расположенных статусов.
Другое дело, что эти статусы не будут определяться ни баблом, ни должностью, а исключительно представлением социального окружения человека о нем, т.е. его товарищей и коллег.
Да ведь даже спортивные состязания есть состязания, то есть борьба за место в спортивной иерархии.
К сожалению, это нелепое убеждение об отсутствии иерархических статусов и борьбы за них - в том числи и перед девушками, ага, и вынуждает писателей создавать идиотский эльфятник из коммунистического общества.
Но есть и второй аспект. Я покажу его на примере совершенно дурацкой теории воспитания Стругацких. Он заключается в том, что авторы советской эпохи наоборот, могли не заметить в советских людях определенных коммунистических тенденций - поскольку эти тенденции казались им само собой разумеющимся поведением.
Перед ними стояла проблема как, во-первых, получить людей коммунистического сознания от людей сознания некоммунистического, а во-вторых, как продемонстрировать в их модели общественный характер воспитания.
И ответ на оба вопроса, который они дали, совершенно нелеп. Это интернат, причем как тут мне сказали, британского типа, вроде Итона какого-нибудь и чуть ли не списанный у Киплинга.
Во-первых, по мнению Стругацких воспитание не с родителями позволит разорвать «связь времен» и не даст родителям заразить родимыми пятнам, капитализма детей. И одним из таких пятен по мнению Стругацких была тяга к личной собственности, к личным вещам, которая, де, с необходимостью появится при проживании в доме с родителями.
Совершенно непонятно, чем плоха любовь к памятным вещам, ценность которых определяется не стоимостью, а символической ценностью. Похоже, авторы не очень понимали, что такое частная собственность и в чем ее генезис. Но главное, они видели основой «родимых пятен капитализма» не объективные материальные причины, а идеальные, вроде традиционных представлений, которые нужно прервать интернатским воспитанием.
Кстати сказать, становится совершенно невозможно объяснить антисоветскую позицию позднесоветской номенклатуры, которая по своему происхождению была вполне рабоче-крестьянской. Очевидно, не в происхождении дело, но эта позиция - особой ценности рабоче-крестьянского происхождения которое должно было гарантировать от перерождения, была присуща всей советской индологической системе.
Во-вторых, что еще более нелепо, Стругацкие обнаружили общественный характер воспитания в интернатском проживании. Почему? В чем?
А ведь тенденции общественного воспитания в СССР были, но они остались не замеченными авторами - вероятно воспринимались, как нечто естественное и само собой разумеющееся. А подметил эти тенденции чужак, американский психолог У.Бронфенбреннер, побывавший в СССР и написавший книгу: Два мира детства. Дети в США и СССР. Как общее свойство советской системы воспитаний он писал: "Особенность, свойственная советскому воспитанию - готовность посторонних лиц принимать на себя роль матери. Эта черта характерна не только для родственников семьи, нои для людей совершенно посторонних. На улице прохожие запросто заводят знакомство с детьми, и дети (и, как ни странно, сопровождающие их взрослые) тут же принимаются называть этих посторонних людей "дядями" и "тетями".
Уже сейчас все это исчезло и у нас, и родители просто боятся и проявляют агрессию, если посторонний взрослый будет общаться, упрекать за что-то или даже хвалить их ребенка. Вероятно, за педофила примут.
Кстати, сказать, книгу советую почитать. Есть там и американские идеологические штампы, но интересно. Особенно с точки зрения сегодняшнего дня, когда мы стали во многом подобны этим самым американцам.
Так вот общественное воспитание нужно было бы искать в развитии этих тенденций - ведь при все при том, они совсем не отрицают, не аннулируют роли родителей. Но как бы то ни было, Стругацкие не нашли ничего лучшего, кроме как интернат.