Государства строятся исторически, а не логически: что это означает?
Отпишусь и я насчет путинской дури, то есть, о той небрежности, с которой он отозвался о Ленине и его решении национального вопроса в первые годы Советской власти. Впрочем, дело не в Путине - вижу, что сам вопрос нуждается в разъяснении. К сожалению, большинство не понимает, что складываются государственно-политические системы не логически, а исторически. И Путин, который уже не один год руководит страной, должен первым понимать это, т.е. как принимаются такого рода решения. И либо он лукавит из каких-то буржуйско-идеологических соображений, либо он попросту ограниченный человек.
Итак, не логически, а исторически, что это значит?
После февральской революции сложилась такая ситуация, что национальные окраины Российской империи без всякого права на отделение принялись отделяться от нее, считая, что с падением царя, никаких обязательств у них перед Россией не осталось. У центра ( у России) не было ни сил, ни права (sic!) принуждать окраины к возвращению в границы царской империи. Если следовать логике Путина, то, видать, еще Владимир Красно Солнышко мину подсунул под решение национального вопроса. Еще Рюриком заготовленную.
Объясняю. Сил не было потому, что гражданская война, это была не война титанов, а война дистрофиков. Два дистофана, тяжело дыша, толкали друг друга в грудь и падали после этого, «на отдохнуть». Поэтому и потери именно в военных действиях белых и красных были для такой войны ничтожными - основные потери страны в гражданской войне были от молекулярного насилия и разрушения систем жизнеустройства. Единственная попытка силой (под предлогом экспорта революции) принудить окраину империи к повиновению окончилась кровавым пшиком - я говорю о Польше.
Еще важнее отсутствие юридического права на власть у Москвы. Дело в том, что единство Российской империи держалось на одном, а именно на том, что Государь Император был «Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский… (тут много чего - Sm.) Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая.
Других источников государственного единства не существовало. В момент провозглашения России республикой все вписанные в титул территории, с точки зрения права (и идеи, что важно), сделались независимыми. И это люди прекрасно понимали, когда, например, после заключения брестского мира даже некоторые русские уезды решением своих советов оставались в состоянии войны с Германией. Государство было рассыпано начисто и его нужно было учреждать заново - и в сфере права и, что еще важнее, в сфере идей, которые предшествуют праву.
Каких идей? Можно вспомнить, как решали вопрос французы после французской революции, когда Франция, обладавшая на порядок меньшим этническим своеобразием, также рассыпалась. Во-первых, в дело пошел террор. Но многолетний террор не очень помог, а помог Наполеон, который предложил местной буржуазии в регионах участие во французской экспансии на Европу за соответствующие «пряники». Именно наполеоновские победы и грабеж Европы дал ресурсы, позволившие примирить население Франции и в социально-классовом (дворяне пошли в армию), и этно-национальном смысле.
Что было делать в России? В сфере идей буржуазное правительство Февраля даже думать не начинало. И никакого идейного основания для объединения государств заново не было: « Вот приедут депутаты на учредительное собрание, учредят правительство и оно будет думать!». А если не приедут с окраин - со многими так и произошло кстати? С Туркестана явились только 8 узбеков.
Тем более, что в это время большой успех имели националисты, которые получили 10% мандатов, причем как раз среди русских националисты полностью провалились, а все сконцентрировались у нацменов. Например, украинские националисты в целом собрали около 60% голосов, в т.ч. в Киевской губернии - 76,9%, на Волыни - 70%, в Подолии - 77,6% - на востоке (Левобережье) меньше, но тоже неплохо. По существу февралисты, попросту, не предложили оснований для единства страны.
И вот приходит Октябрь, и во главе страны утверждаются большевики. Была ли у них вообще возможность утверждать государственное устройство согласно чисто кабинетным, логическим размышлениям? Очевидно, нет.
Во-первых, идейно. Идея была коммунистической, где право на свободу наций утверждалось априори. Маркс писал: «Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций… Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития… Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня» (Соч. т. 35, с. 220-221).
Кроме того, большевики попросту признали факт права наций на самоопределение на тот момент по факту. Это величайшее достижение большевиков и Ленина конкретно, которое редко встречается в истории, а именно умение видеть и признавать реальность.
Ну что мог сказать эмиссар Москвы в каком-нибудь Тбилиси? Исполняйте распоряжения московских властей потому что… Почему? Потому что у нас пушки? Так не было и пушек особенно. Или потому, что в империи мы жили в одном подданстве? Ну и что?- спросят тбилистские власти. Это уже история, - ответят они.
Может у моих читателей есть предложения?
Таким образом, право наций на свободу и независимость было признано большевицкой Москвой просто - как факт жизни. Кроме того, большевицкая власть в Москве как власть всех угнетенных, с идейных позиций не могла не признать свободы наций. В ту эпоху иначе было невозможно.
Так как все-таки это стало возможным? Из идейного основания, то есть, из коммунистической идеи пролетарского интернационализма, расширенной до интернационализма всех трудящихся, исходило то основание, на котором была воссоздана единая страна. Суть пролетарского национализма вовсе не в том, что бы вместе хороводы водить в национальных костюмах. Его суть в совместной борьбе с буржуями. Через такую совместную борьбу с буржуями, баями, князьками и другими угнетателями Советский Союз и собрался в единую страну. Национальным окраинам были даны ответы на вопросы «зачем и почему?», и реальные события гражданской и Великой Отечественной подтвердили и закрепили их союз, показав его необходимость на практике.
Кроме того, как я писал, говоря об учредительном собрании, националистические тенденции были сильны на окраине, и формат национальных республик - это был тот формат, на который националы согласились. Ибо еще раз повторю. Воссоздание единой страны вовсе не было предопределено, а национальные движения были серьезным фактором гражданской войны. Так что Ленин, утверждая право наций на самоопределение, вплоть до отделения и на республиканское деление страны в дальнейшем, не имел, по сути, никакой свободы выбора. Он мог только согласиться с реальностью, или «переть буром» против нее, и скорее всего, проиграть в гражданской войне и войне идей, благо сделанный прагматический выбор никак не противоречил идейным установкам марксистской партии.
Ну и последний аргумент Ленина, по месту, но не по значению. Большевики рассчитывали на мировую революцию, если не сразу, то со временем. И Сталин тоже - это имманентная часть доктрины. Т.е. со временем должна была образоваться всемирная республика советов. Ну и представьте себе успех революции в Германии и предложение немцам стать автономией в составе РСФСР. И как это смотрелось бы? А вот равноправной республикой, среди других республик, совсем другое дело.
Часто как аргумент говорят о том, что вот Сталин выступал за автономии в составе РСФСР, а Ленин за республики, и Сталин победил. На самом деле все не совсем так. На самом деле республиканские власти вообще выступали за союз республик без всякого общего центра. Все вопросы должны были решаться путем прямых и равных переговоров. Сталин же выбрал экстремальную позицию с другим уклоном - превратить республики в автономии:«Одно из двух: либо действительная независимость и тогда - невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению… Либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т. е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее», писал он по этому вопросу.
А Ленин настоял на определенном балансе, где есть и равные по статусу республики, но при этом существует союзный (федеральный - современным языком) центр. Предложения Сталина вызвали острое недовольство в республиканских ЦИКах. Вспомнить хотя бы дело о пощечине одного известного грузина из Центра другому грузину, но местному, истолкованное ныционалистами как пример великорусского шовинизма - дело, взбудоражившее все национальные органы республик. Не только Тбилиси, но и Киев выступил резко против. Причем не стоит забывать, что совсем недавно, в 21г. в Грузию вводились войска.
Кстати сказать, хотелось бы развеять еще один миф, а именно претензию со стороны националистов по поводу того, что русские в СССР не имели своего представительства. Так как раз Ленин настаивал на том, чтобы имели, а Сталин это дело «урезал». Сталин рассылает членам Политбюро записку: «По параграфу 2 поправку тов. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве, из коих один будет представлять, видимо, „нижнюю палату“, а другой - „верхнюю“, - ничего кроме трений и конфликтов не даст…». И поправку Ленина «прокатили».
Вообще, внимательное чтение документов 20-годов демонстрирует, что Сталин вовсе не родился тем выдающимся политиком и государственным деятелем, которого мы знаем в лице главы великого победоносного Советского Союза. В 20-х годах он еще был весьма неопытным, незрелым руководителем, и набирался опыта и государственной мудрости со временем. Я об этом говорю не только на примере именно обсуждаемого вопроса и даже не столько. Ну, да у нас разговор не о Сталине.
Вот такая состоялась история рождения СССР в том виде, в котором мы знаем. И мы видим, что к Союзу СССР привела не волюнтаристская воля Ленина, не кабинетная логика, а положение вещей, ибо все решения есть следствие баланса идей, представлений того времени, интересов и сил, и в результате таких балансов в 20-е годы сложилось так, а не иначе. Это и есть исторический путь рождения государства, в отличие от кабинетно-диванных фантазий.
И кстати теперь понятно, где находилась мина против СССР. Мина это то, что взорвало принцип, на котором российское государство в лице СССР было воссоздано. Принцип - пролетарское единство и интернационализм в борьбе с буржуями и единство и интернационализм всех трудящихся в борьбе с угнетателями. Ну и кто же у нас главный подрывник сегодня? Не сам ли главный представитель буржуйской власти - Владимир Владимирович Путин?
Еще понятно было бы, если бы вместо этого принципа, власть капитала в России изобрела бы другой, на основании которого вновь бы собрала страну в единой целое. Но как мы видим, ровно как и в других сферах, в этом власть «молодых реформаторов» оказалась начисто бесплодной.
Ну да не трагедия, ибо интернационализм трудящихся, в борьбе с известной сволочью во всех республиках бывшего СССР, как никогда востребован и актуален, так что «рано нас хоронить». Вот так, товарищи.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Итак, не логически, а исторически, что это значит?
После февральской революции сложилась такая ситуация, что национальные окраины Российской империи без всякого права на отделение принялись отделяться от нее, считая, что с падением царя, никаких обязательств у них перед Россией не осталось. У центра ( у России) не было ни сил, ни права (sic!) принуждать окраины к возвращению в границы царской империи. Если следовать логике Путина, то, видать, еще Владимир Красно Солнышко мину подсунул под решение национального вопроса. Еще Рюриком заготовленную.
Объясняю. Сил не было потому, что гражданская война, это была не война титанов, а война дистрофиков. Два дистофана, тяжело дыша, толкали друг друга в грудь и падали после этого, «на отдохнуть». Поэтому и потери именно в военных действиях белых и красных были для такой войны ничтожными - основные потери страны в гражданской войне были от молекулярного насилия и разрушения систем жизнеустройства. Единственная попытка силой (под предлогом экспорта революции) принудить окраину империи к повиновению окончилась кровавым пшиком - я говорю о Польше.
Еще важнее отсутствие юридического права на власть у Москвы. Дело в том, что единство Российской империи держалось на одном, а именно на том, что Государь Император был «Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский… (тут много чего - Sm.) Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая.
Других источников государственного единства не существовало. В момент провозглашения России республикой все вписанные в титул территории, с точки зрения права (и идеи, что важно), сделались независимыми. И это люди прекрасно понимали, когда, например, после заключения брестского мира даже некоторые русские уезды решением своих советов оставались в состоянии войны с Германией. Государство было рассыпано начисто и его нужно было учреждать заново - и в сфере права и, что еще важнее, в сфере идей, которые предшествуют праву.
Каких идей? Можно вспомнить, как решали вопрос французы после французской революции, когда Франция, обладавшая на порядок меньшим этническим своеобразием, также рассыпалась. Во-первых, в дело пошел террор. Но многолетний террор не очень помог, а помог Наполеон, который предложил местной буржуазии в регионах участие во французской экспансии на Европу за соответствующие «пряники». Именно наполеоновские победы и грабеж Европы дал ресурсы, позволившие примирить население Франции и в социально-классовом (дворяне пошли в армию), и этно-национальном смысле.
Что было делать в России? В сфере идей буржуазное правительство Февраля даже думать не начинало. И никакого идейного основания для объединения государств заново не было: « Вот приедут депутаты на учредительное собрание, учредят правительство и оно будет думать!». А если не приедут с окраин - со многими так и произошло кстати? С Туркестана явились только 8 узбеков.
Тем более, что в это время большой успех имели националисты, которые получили 10% мандатов, причем как раз среди русских националисты полностью провалились, а все сконцентрировались у нацменов. Например, украинские националисты в целом собрали около 60% голосов, в т.ч. в Киевской губернии - 76,9%, на Волыни - 70%, в Подолии - 77,6% - на востоке (Левобережье) меньше, но тоже неплохо. По существу февралисты, попросту, не предложили оснований для единства страны.
И вот приходит Октябрь, и во главе страны утверждаются большевики. Была ли у них вообще возможность утверждать государственное устройство согласно чисто кабинетным, логическим размышлениям? Очевидно, нет.
Во-первых, идейно. Идея была коммунистической, где право на свободу наций утверждалось априори. Маркс писал: «Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций… Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития… Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня» (Соч. т. 35, с. 220-221).
Кроме того, большевики попросту признали факт права наций на самоопределение на тот момент по факту. Это величайшее достижение большевиков и Ленина конкретно, которое редко встречается в истории, а именно умение видеть и признавать реальность.
Ну что мог сказать эмиссар Москвы в каком-нибудь Тбилиси? Исполняйте распоряжения московских властей потому что… Почему? Потому что у нас пушки? Так не было и пушек особенно. Или потому, что в империи мы жили в одном подданстве? Ну и что?- спросят тбилистские власти. Это уже история, - ответят они.
Может у моих читателей есть предложения?
Таким образом, право наций на свободу и независимость было признано большевицкой Москвой просто - как факт жизни. Кроме того, большевицкая власть в Москве как власть всех угнетенных, с идейных позиций не могла не признать свободы наций. В ту эпоху иначе было невозможно.
Так как все-таки это стало возможным? Из идейного основания, то есть, из коммунистической идеи пролетарского интернационализма, расширенной до интернационализма всех трудящихся, исходило то основание, на котором была воссоздана единая страна. Суть пролетарского национализма вовсе не в том, что бы вместе хороводы водить в национальных костюмах. Его суть в совместной борьбе с буржуями. Через такую совместную борьбу с буржуями, баями, князьками и другими угнетателями Советский Союз и собрался в единую страну. Национальным окраинам были даны ответы на вопросы «зачем и почему?», и реальные события гражданской и Великой Отечественной подтвердили и закрепили их союз, показав его необходимость на практике.
Кроме того, как я писал, говоря об учредительном собрании, националистические тенденции были сильны на окраине, и формат национальных республик - это был тот формат, на который националы согласились. Ибо еще раз повторю. Воссоздание единой страны вовсе не было предопределено, а национальные движения были серьезным фактором гражданской войны. Так что Ленин, утверждая право наций на самоопределение, вплоть до отделения и на республиканское деление страны в дальнейшем, не имел, по сути, никакой свободы выбора. Он мог только согласиться с реальностью, или «переть буром» против нее, и скорее всего, проиграть в гражданской войне и войне идей, благо сделанный прагматический выбор никак не противоречил идейным установкам марксистской партии.
Ну и последний аргумент Ленина, по месту, но не по значению. Большевики рассчитывали на мировую революцию, если не сразу, то со временем. И Сталин тоже - это имманентная часть доктрины. Т.е. со временем должна была образоваться всемирная республика советов. Ну и представьте себе успех революции в Германии и предложение немцам стать автономией в составе РСФСР. И как это смотрелось бы? А вот равноправной республикой, среди других республик, совсем другое дело.
Часто как аргумент говорят о том, что вот Сталин выступал за автономии в составе РСФСР, а Ленин за республики, и Сталин победил. На самом деле все не совсем так. На самом деле республиканские власти вообще выступали за союз республик без всякого общего центра. Все вопросы должны были решаться путем прямых и равных переговоров. Сталин же выбрал экстремальную позицию с другим уклоном - превратить республики в автономии:«Одно из двух: либо действительная независимость и тогда - невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению… Либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т. е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее», писал он по этому вопросу.
А Ленин настоял на определенном балансе, где есть и равные по статусу республики, но при этом существует союзный (федеральный - современным языком) центр. Предложения Сталина вызвали острое недовольство в республиканских ЦИКах. Вспомнить хотя бы дело о пощечине одного известного грузина из Центра другому грузину, но местному, истолкованное ныционалистами как пример великорусского шовинизма - дело, взбудоражившее все национальные органы республик. Не только Тбилиси, но и Киев выступил резко против. Причем не стоит забывать, что совсем недавно, в 21г. в Грузию вводились войска.
Кстати сказать, хотелось бы развеять еще один миф, а именно претензию со стороны националистов по поводу того, что русские в СССР не имели своего представительства. Так как раз Ленин настаивал на том, чтобы имели, а Сталин это дело «урезал». Сталин рассылает членам Политбюро записку: «По параграфу 2 поправку тов. Ленина о создании наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального, по-моему, не следует принять: существование двух ЦИКов в Москве, из коих один будет представлять, видимо, „нижнюю палату“, а другой - „верхнюю“, - ничего кроме трений и конфликтов не даст…». И поправку Ленина «прокатили».
Вообще, внимательное чтение документов 20-годов демонстрирует, что Сталин вовсе не родился тем выдающимся политиком и государственным деятелем, которого мы знаем в лице главы великого победоносного Советского Союза. В 20-х годах он еще был весьма неопытным, незрелым руководителем, и набирался опыта и государственной мудрости со временем. Я об этом говорю не только на примере именно обсуждаемого вопроса и даже не столько. Ну, да у нас разговор не о Сталине.
Вот такая состоялась история рождения СССР в том виде, в котором мы знаем. И мы видим, что к Союзу СССР привела не волюнтаристская воля Ленина, не кабинетная логика, а положение вещей, ибо все решения есть следствие баланса идей, представлений того времени, интересов и сил, и в результате таких балансов в 20-е годы сложилось так, а не иначе. Это и есть исторический путь рождения государства, в отличие от кабинетно-диванных фантазий.
И кстати теперь понятно, где находилась мина против СССР. Мина это то, что взорвало принцип, на котором российское государство в лице СССР было воссоздано. Принцип - пролетарское единство и интернационализм в борьбе с буржуями и единство и интернационализм всех трудящихся в борьбе с угнетателями. Ну и кто же у нас главный подрывник сегодня? Не сам ли главный представитель буржуйской власти - Владимир Владимирович Путин?
Еще понятно было бы, если бы вместо этого принципа, власть капитала в России изобрела бы другой, на основании которого вновь бы собрала страну в единой целое. Но как мы видим, ровно как и в других сферах, в этом власть «молодых реформаторов» оказалась начисто бесплодной.
Ну да не трагедия, ибо интернационализм трудящихся, в борьбе с известной сволочью во всех республиках бывшего СССР, как никогда востребован и актуален, так что «рано нас хоронить». Вот так, товарищи.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!