В.И. Ленин в работе "Государство и революция" против оппортунистов Сталина, Зюганова и пр.
В.И. Ленин об опыте Парижской коммуны, о героизме попытки коммунаров.
В.И. Ленин приводит несколько примеров.
Во - первых, когда К.Маркс ещё до Коммуны в 1870 г. назвал свержение правительства глупостью, а уже в марте 1871 г., когда рабочим навязали бой, они его приняли и восстание стало фактом, то уже К. Маркс это приветствовал.
Во - вторых, пример с ( Read more... )
Comments 23
Можно сколь угодно долго прятаться за цитатами, что само по себе не создаёт инструментов КОНТРОЛЯ И(!) УПРАВЛЕНИЯ самим государством...
Я не утверждаю истину, я просто предлагаю попробовать, а там...
Reply
Но беда в том, что фактически уже с 1922г., во время болезни В.И.Ленина, государство с РСФСР стало буржуазным по форме. Были изменены Конституция 1918г., КЗоТ 1918г. и прочие документы на основе которых могло быть создано государство революционной диктатуры пролетариата. Был узаконен наемный труд, чобственность на СП и прочие атрибуты капитализма.
Любой инструмент контроля государства, лобюй государственный институт в частности, и любое государство в целом - всегда отражает и проводит в жизнь интересы класса.
После 1922г. у пролетариата инструментов контроля над государством не осталось.
Reply
- Дайте оценку январской декларации 18-го по части отношения населения и государства, и вот тогда....
Тогда вы в праве станете пинать ВСЕОБЩУЮ ВЛАСТЬ граждан самим инициировать референдумы. И не секундой ранее
Reply
???
Что за странный пассаж - особенно после "не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину... а сломать её"... "Контроль" подразумевает, что эксплуатация (напомню ваше же "ак как оно создано, чтобы самому быть господином над пролетариатом") всё-таки будет - но "в меру"? Или что сию конструкцию заставить работать по совершенно несвойственному ей режиму - вопреки приведённым цитатам, с вполне адекватными представлениями, что это в принципе невозможно?
Что это вообще было, о чём?!.
Reply
( ... )
Reply
Reply
"Капитан сказал нам и слишком много и слишком мало, и я имею право попросить у него объяснений…"
С одной стороны - имеются вполне резонные соображения о необходимости не переделки государства под нужды бесклассового общества (обо таковая в принципе невозможна - сия машина создавалась для совсем другого). С другой - под эту же категорию, как я понимаю, подводится и СССР.
Отсюда неясность: является ли - по мнению автора - любая социальная структура непременно классовой (т.е. подаются анархические представления), или же Союз относят и по форме и по сути именно к классовому образованию (но почему-то без указания критериев такого соотнесения)?
Или тут вообще речь о чём-то другом?
Reply
Общество СССР - тоже классовое общество. Ни о каком "социализме" в СССР говорить не приходится, т.к. в нем доминировал наемная форма труда. Ведь именно качественная сущность труда, т.е. способ общественного производства являются первичными для всех остальных сторон жизни и для устройства общества.
Материалист всегда пляшет от труда. А про наемный труд доказано Мрксом в 1т. "Капитала":
“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.”
Reply
Во-первых - нет. Даже в самых "развитых" классовых странах наличествуют "островки" (если угодно - "рудименты") бесклассовых (доклассовых) отношений: те же семья, дружба, товарищество и т.п., причём - хотя внешне они весьма мало проявлены - их значение и суммарная доля отнюдь не столь незначительны, как могло бы показаться на первый взгляд (собственно, классовость социума лишь по своему перенастраивает эти базовые параметры). В противном случае конкурентные правила были бы определяющими и никакое объединение помимо совместной атаки на общего врага (с последующей непременной грызнёй над его трупом) в принципе было бы невозможно. А такое положение (да и то - со множеством отклонений) наблюдается обычно лишь "в верхах"; угнетаемые же слои зачастую - даже не смотря на куда более тяжёлое материальное положение - придерживаются совсем иных тенденций (и отнюдь не только исходя из соображений классовой солидарности - о каковых преимущественно даже понятия не имеют ( ... )
Reply
Про наемный труд тезис не мой. Этому постулату посвящен практически весь 1 том Капитала. Так что попробуйте опровергнуть этот "тезис", вдруг Вам лично повезет?)))
Материалист находит главную материальную причину и, в свете оной, рассматривает все остальные процессы.
Reply
Leave a comment