Но вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм.
Так что защитить от перерождения партию можно, и она может продержаться до тех пор, пока перестанет быть нужна когда каждый представитель рабочего класса станет коммунистом по факту обладания знаниями о мире, а не членством в партии или убеждениям.
“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.”(Маркс, Капитал, 1 т.)
Никакая партия не продержится, если не будет изменен качественно способ общественного производства. И необходимая сумма человеческих знаний в головах у людей в этом случае не возникнет. Способ общественного производства является определяющим для ВСЕГО.
>Никакая партия не продержится, если не будет изменен качественно способ общественного производства.
Вы можете кратко озвучить чем способ производства при социализме отличен от способ производства при капитализме, качественно? Из вашей цитаты ничего не следует.
При социализме наемный труд не может быть доминирующим со всеми вытекающими из этого следствиями изменения всех сторон жизни каждого человека. Доминирование наемного труда главный признак капитализма.
1. Своеобразие показывает в числе прочего и уровень развития, и перспективы. Капитализм и в США капитализм, и на Гаити, и в пуританской Англии и даже в Италии XII века.
2. Автор ссылается на слова Маркса: "“Заработная плата представляет собой… наемный труд… "А разве своеобразие СССР не состояло в том, что это был не единственный источник дохода
( ... )
2. Маркс еще в "Критике Готской программы" показал, вопрос распределения произведенного продукта не является ключевым для социализма. Критериальным является характер труда: наемный он или нет, отделен ли производитель от средств производства самим трудом или нет.
>Теоретик сталинского режима заявляет, что еще в сталинской Конституции было объявлено о построении социализма! В ответ мы должны спросить, а разве может правовая форма быть выше материальных процессов жизни? Что такое социализм? Это что некая умозрительная абстракция? Или все же материальный процесс, который должен иметь свое конкретное проявление в практической жизни. Почитайте труды основоположников марксизма, и вы узнаете, какими должны быть эти конкретные проявления социализма.
Кто, где, когда, что заявил? Что такое социализм (суть, содержание)? Почему форма (проявления), важнее содержания? К слову, почему только последняя цитата классиков имеет отношение к заявленной теме? И конечно правовая форма может быть выше материальных процессов, а точнее ускорять или тормозить исторические процессы, в чем автор увидел проблему? Не статья, а поток сознания.
Итак, в СССР - не было коммунизма ни самого по себе (что очевидно и никем не утверждалось), ни даже в переходном состоянии - из-за наличия "наёмного труда", каковой определяется по разделению труда (а именно - отстранённости от управления) и нанимателем выступает государство, а к такому печальному положению привела "политика мелкобуржуазных революционеров".
Ну, про тайных врагов разрешите не комментировать: автор текста, обвиняя, впадает в эту же ересь ("сплошь подменяя классовую борьбу или ошибками того или иного лидера КПСС, или домыслами о перерождении").
А вот про разделение труда - любопытно. Идеальное состояние описывается как: если организовать производство на коллективистских демократических началах и покончить тем самым с разделением труда, когда одни на профессиональной основе только управляют, а другие опять же на профессиональной основе остаются управляемыми наемными рабочими и работниками. Говоря иначе, пролетарские революционеры намерены осуществить в производстве и в обществе такие социальные преобразования, которые
( ... )
Мы все в той или степени заражены мелкобуржуазным сознанием. Это неизбежно, т.к. буржуазная идеология сегодня является государственной, т.е. господствующей. Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства и, с силу своего мелкобуржуйского сознания, не способен идти далее по пути изменения способа производства, отмирания государства и появлению бесклассового общества. Ведь изменение способа общественного производства, практическое соединение производителя со средствами производства без каких-либо посредников, широкая пролетарская демократия(диктатура пролетариата) и, следовательно, утрата бюрократической власти, для мелкобуржуйского сознания представляются «черной дырой», апофеозом хаоса и концом Света. Далее сильного и справедливого государства он видеть просто не может. Это и есть его главное отличие от революционера пролетарскогоС этой точки зрения показательно сравнить двух людей занятых проектированием, например,
( ... )
Мы все в той или степени заражены мелкобуржуазным сознанием. Тогда какой смысл в выделении параметра "дышащего воздухом" - если все именно используют его для дыхания?
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства Мелкобуржуазный революционер - на личном уровне - может видеть что угодно: от бесклассового общества до "железной пяты" олигархии - вы тут банально путаете частное и социальное. Мелкобуржуазные (как и крупнобуржуазные, или пролетарские, или феодальные - любые классовые) интересы - это не про чьи-то социально-экономические убеждения (или заблуждения), а про объективные тенденции, проистекающие из места в системе общественно-производственных отношений.
Это - по тем аспектам, которые хоть частично пересекаются с обсуждаемыми темами. А так - просьба на будущее, если пишете ответ - отвечайте именно на комментарий, а не просто повторяйте ещё раз тезисы из самого текста.
Мелкобуржуазное сознание мешает людям адекватно оценивать и, следовательно, адекватно реагировать на изменение окружающей реальности. Именно поэтому о нем и стоит говорить.
Я веду речь вовсе не о частном сознании индивида и не о социальном сознании вообще. Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства. Разницу понимаете?
Ваш пример с "биоструктурностью" считаю некорректным. Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях.
Comments 59
В. И. Ленин
Так что защитить от перерождения партию можно, и она может продержаться до тех пор, пока перестанет быть нужна когда каждый представитель рабочего класса станет коммунистом по факту обладания знаниями о мире, а не членством в партии или убеждениям.
Reply
Никакая партия не продержится, если не будет изменен качественно способ общественного производства. И необходимая сумма человеческих знаний в головах у людей в этом случае не возникнет. Способ общественного производства является определяющим для ВСЕГО.
Reply
Вы можете кратко озвучить чем способ производства при социализме отличен от способ производства при капитализме, качественно? Из вашей цитаты ничего не следует.
Reply
Доминирование наемного труда главный признак капитализма.
Reply
Автор игнорирует своеобразие советского общества. Это своеобразие очевидно даже его противникам.
Reply
Reply
2. Автор ссылается на слова Маркса: "“Заработная плата представляет собой… наемный труд… "А разве своеобразие СССР не состояло в том, что это был не единственный источник дохода ( ... )
Reply
Критериальным является характер труда: наемный он или нет, отделен ли производитель от средств производства самим трудом или нет.
Reply
Кто, где, когда, что заявил? Что такое социализм (суть, содержание)? Почему форма (проявления), важнее содержания? К слову, почему только последняя цитата классиков имеет отношение к заявленной теме? И конечно правовая форма может быть выше материальных процессов, а точнее ускорять или тормозить исторические процессы, в чем автор увидел проблему? Не статья, а поток сознания.
Reply
Изменился ли он качественно после революции, как, почему?
Reply
Reply
Reply
Ну, про тайных врагов разрешите не комментировать: автор текста, обвиняя, впадает в эту же ересь ("сплошь подменяя классовую борьбу или ошибками того или иного лидера КПСС, или домыслами о перерождении").
А вот про разделение труда - любопытно. Идеальное состояние описывается как:
если организовать производство на коллективистских демократических началах и покончить тем самым с разделением труда, когда одни на профессиональной основе только управляют, а другие опять же на профессиональной основе остаются управляемыми наемными рабочими и работниками. Говоря иначе, пролетарские революционеры намерены осуществить в производстве и в обществе такие социальные преобразования, которые ( ... )
Reply
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства и, с силу своего мелкобуржуйского сознания, не способен идти далее по пути изменения способа производства, отмирания государства и появлению бесклассового общества.
Ведь изменение способа общественного производства, практическое соединение производителя со средствами производства без каких-либо посредников, широкая пролетарская демократия(диктатура пролетариата) и, следовательно, утрата бюрократической власти, для мелкобуржуйского сознания представляются «черной дырой», апофеозом хаоса и концом Света.
Далее сильного и справедливого государства он видеть просто не может. Это и есть его главное отличие от революционера пролетарскогоС этой точки зрения показательно сравнить двух людей занятых проектированием, например, ( ... )
Reply
Тогда какой смысл в выделении параметра "дышащего воздухом" - если все именно используют его для дыхания?
Мелкобуржуазный революционер видит своей конечной целью создание и укрепление некоего «справедливого» (исключительно в его мелкобуржуазном представлении) государства
Мелкобуржуазный революционер - на личном уровне - может видеть что угодно: от бесклассового общества до "железной пяты" олигархии - вы тут банально путаете частное и социальное. Мелкобуржуазные (как и крупнобуржуазные, или пролетарские, или феодальные - любые классовые) интересы - это не про чьи-то социально-экономические убеждения (или заблуждения), а про объективные тенденции, проистекающие из места в системе общественно-производственных отношений.
Это - по тем аспектам, которые хоть частично пересекаются с обсуждаемыми темами.
А так - просьба на будущее, если пишете ответ - отвечайте именно на комментарий, а не просто повторяйте ещё раз тезисы из самого текста.
Reply
Я веду речь вовсе не о частном сознании индивида и не о социальном сознании вообще. Речь идет о классовом сознании, т.е. о сознании больших групп людей, обусловленном их ролью в процессе общественного производства.
Разницу понимаете?
Ваш пример с "биоструктурностью" считаю некорректным. Класс собственников владельцев средств производства и, созданное им для защиты собственного господства, государство - вовсе не нервная система общественного организма. Это общественный паразит, раковая опухоль, использующая нервную систему и весь организм в своих классовых целях.
Reply
Leave a comment