Терминологическая путаница в социальном учении Маркса - одна из причин гибели СССР. (Часть 2)

[smeshinka01]

Каковы признаки того, что данный строй есть уже новая формация, а не переходный период?

Обращаемся к азам и основам учения К. Маркса.

Общественно-экономическая формация = Базис + Надстройка Базис формации = Производительные силы + Производственные отношения.

Теперь рассмотрим работу этой теории на примере СССР.

Если судить по уровню развития

Comments

[leonid_vlad]

"В 1965 г. производительные силы в СССР развились до такого уровня, что возникло противоречие между производительными силами и производственными отношениями"-
это даже не смешно
Наша семья в Москве 29 декабря 1965 года переехала из барака в пятиэтажку.
А барак этот расселили только через три года, в 1969 году
А рядом стоял и стоит оборонный НИИ-
вот только он на 2-й Хуторской улице развился в 1965 году до высокого уровня.
Или тоже не развился- я уж не знаю

[black_semargl]

[ext_2672509]

Достаточно ответа Ленина на вопрос, как перейти к коммунизму - «не знаем и знать на можем».

Можно, конечно, и дальше язвить, только зачем?
---
Почему в подобных работах всегда проходят мимо человека, считая, что построение базиса это главное и оно изменит человеческие характеристики его разума? Не изменит.
===
Человек - основа нашего бытия. Всё остальное - производное.
Если не знаешь, как работает изделие-человек и как оно готовится социумом, ты и не сможешь дать ответ, как перейти к декларируемую в подобных статьях переходу на следующую ОЭФ. СССР - хорошая попытка, но бессознательная.
Что плохого было бы в том, чтобы признаться, что я не знаю как, не отступая от мечты?)

[ext_2672509]

Это такие "марксисты", которые считают базисом технологию, поэтому им плевать на человека. Читать подобные бредни грустно.
А классики дали термин "базис" экономическим отношениям.

[ext_2672509]

Читать подобные бредни грустно.

Почему бредни. Попытки понять - это правильно. Ярлыки мне не нравятся.)

[zogin]

1 Строить можно новую ОЭФ - коммунизм. Нет. Не согласен. По мере достижения коммунизма предстоит не что-то строить, а разрушать притом и надстройку и базис. Сомали или ИГИЛ сейчас ближе к коммунизму чем США.

2. Никаких фаз в теории вообще не надо. Где появляются фазы там тут же появляется меньшивизм или его позднейший извод "строительство коммунизма"

3. Социализм несомненно в Союзе после 30 года был, потому что не было класссов. Более того я думаю что он был уже в Египте при фараонах. Кто сказал что социализм может быть тоько по Марксу?!

[smeshinka01]

Ну как это в СССР не было классов?:)))
Даже официальная пропаганда СССР говорила о пролетариате, крестьянстве, интеллигенции...
А еще были дельцы, спекулянты и прочая буржуазная шваль, которой юридически вроде как и не должно было быть, но... она была.

[zogin]

У советской пропаганды был свой интерес - скрыть реальные государствообразующие противоречия и подсунуть чучело противоречий между рабочим классом и колхозным крестьянством. Тогда как реальные государствообразующие противоречия были другие - во первых горизонтальные (между бюрократическими кланами, республиками, министерствами, предприятиями) во вторых вертикальные между партийно-хозяйственным аппаратом и прочим населением.

А дельцы, спекулянты в принципе к государствообразующим противоречиям отношения не имели они играли вспомогательную роль - затыкать дыры в государственных механизмах. Поэтому они были необходимы и на них смотрели сквозь пальцы.

[smeshinka01]

Но классы-то были....:)))))
Это же полное невежество отрицать наличие классов в обществе, в котором разделение труда имеет место быть.