"О государстве" в ответ....
Товарищ kajaleksei в ответ на мою предыдущую запись написал заметку « О государстве».
По всему видно, что товарищ kajaleksei не понимает сущности понятия «государство» и ошибочно принимает за его сущность внешние(видимые) некоторые проявления. Об этом неоспоримо свидетельствует второй абзац его заметки, который я процитирую:
Проблема в понимании ( Read more... )
Comments 19
Reply
Всем нам свойственны заблуждения в той или иной мере. И пока марксизм вновь не соединится с рабочим движением(теория с практикой), все мы никто и звать нас никак....((((
Reply
Ну так значит факт социалистической государственности опровергает данный тезис. И кстати Энгельс емнип писал и государственном социализме на Яве и полманифеста посвящено реакционным социализмом.
Тут дело вот в чём
1. Социализмы могут быть классово чуждыми или реакционными (например потерявшими источник развития)
2. Горизонтальные противоречия могут быть непримиримыми и государствообразующими
3. Конфликт между правом и моралью тоже вносит изрядную лепту в социалистическое государствообразования.
Посему я полагаю что нет нужды привлекать теории госкапа к тому что можно объяснить обыкновенным классово чуждым или реакционным социализмом. Госкап щас в КНР - вот там он реально есть и даже во многом есть и в современной России, а в Союзе - нет не было, потому что не было классов.
Reply
Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.
Процесс общественного производства - вот материальное начало всех начал. И, настоящий социализм, как первая фаза коммунизма, - это прежде всего не запрет частной собственности, не справедливое распределение прибавочного продукта, а качественно новый процесс общественного производства.
"Не стоит приумножать сущности без необходимости"....:))))
Reply
Но дело в чём - именно СССР нельзя заподозрить в том, что он отрывал способ производства от распределения. Нет. Был изменён именно способ производства. Вот я работал мастером на паре работ. В конце 90-х начале 00-вых. В частности в мои обязанности входило заказывать бетон. Я заполнял бумажку сколько нужно для работы - кубометр или два и отдавал водителю. Водитель ехал на бетоносмеситель и привозил бетон на объект. Каким то товарообменом это назвать точно нельзя. Ибо собственник один. А тем временем таким образом в Союзе именно так общались смежники, разве что бумажка была универсальная для удобства и чаще всего безналичная. Это явно некапиталистический способ производства. Посему полагаю, что упрёк в "вульгарном социализме" некорректный. У советского проекта был основным другой грех - надстройка там пришла в противоречие с задачами развития базиса.
Reply
И, Вы не находите, что Ваше утверждение, что "надстройка там пришла в противоречие с задачами развития базиса" порождает значительно больше новых вопросов "Почему?", чем что-то объясняет?:)))
А на самом деле "надстройка там пришла в противоречие с задачами развития базиса" только потому, что антагонизм между наемным общественным трудом, а в СССР труд остался именно наемным, и совокупным капиталистом, которым по своей сути являлось все советское государство потребовал своего логического объективного разрешения ( ... )
Reply
Leave a comment