Очередная критика современного научпопа.

[smertnyy]

Всё больше раздаётся голосов, что с научпопом что-то не то.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[smertnyy]

Наука, просвещение, ликбез.

[lj_frank_bot]

Я исправлюсь

[anton_lipovka]

Это только первое дно. На самом деле суть научпопа кроется гораздо глубже.
Попробую выразить кратко эту самую суть.

Научпоп - это когда люди не знающие как на самом деле устроена Природа, пытаются таким же незнающим людям сделать красиво.

[smertnyy]

Забавно. Мне вот видится, что на поверхности, описанная вами, проблема. Как я понимаю, она идёт от того, что научпоп превратился в товар. На нём делают деньги. А для этого надо писать много. Подключаются, и как вы говорите, не знающие люди, да, и знающие люди не все сидят в стороне. Честный человек много не напишет. Так как научпоп не литература, надо хорошо владеть темой, себя перепроверять, подбирать формулировки, которые поймёт неспециалист и тд. Да, и в литературе, когда пишешь действительно много, халтура неизбежна. И Сименон, и Кинг тут хорошие примеры. Я видел разные подходы в зарабатывании на научпопе. Докинз переписывает старые книги в новые. Т.е. в новой книге 3/4 написанного скопировано из предыдущей книги. Его серия книг просто какой-то позор. Дробыщевский, Казанцева пишут в темах, которыми плохо владеют, и в лучшем случае у них получается, написать непротиворечиво. Но польза от такой книги стремится к нулю. Казанцева зачастую переписывает научные термины, явления, эксперименты, выводы простым языком. Что просто является

[anton_lipovka]

Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд указанная Вами проблема (избегание научпоповцами социальных тем) имеют корни именно там, где я указал

[sinologist]

Смотрел ролик ещё тогда. В науке мало что смыслю, но согласен.

[alaev]

В ролике что-то разумное высказывается. Но если автор хочет обсуждать вопрос о финансировании науки предметно, это нужно делать прямо, а не через туманные рассуждения о важности этих тем.

Если кто-то готов предложить "научную" схему финансирования научных исследований, милости просим. Но это нужно сначала сделать, а потом обсуждать, не наоборот.

[smertnyy]

Вопрос здесь не о финансировании, вопрос о лицемерии.

А финансирование более-менее разумное, на мой взгляд, я вижу такое: всем давать по чуть-чуть, и увеличивать тем, кто даёт результат. И премирование за результат. Медальки на грудь аля ежегодная премия, я бы вообще убрал.

[alaev]

А как вы думаете, вот этот ваш коммент - он тянет на научный текст? Можно его в качестве хотя бы науч.попа запустить? "Всем давать по чуть-чуть" - это строгая научная форлировка, понятная каждому специалисту?

[smertnyy]

Нет. И что?

[mvksim]

если свести претензию к сути, то претензия следующая: проблема научпопа, что научпоперы не марксисты. но не слишком ли смелая постановка вопроса?

вот есть популизатор Жуков, неистовый марксист, но качество выдаваемого материала просто ужасное...

[smertnyy]

Упрощение у вас до неверности. Не в марксизме дело. Скорее в глубине, т.е. насколько глубоко копаешь. Марксизм позволяет копать глубже. Некоторым и без марксизма удается копать глубоко.

Что касается Жукова... Давайте примеры. Я периодически смотрю критику Жукова. По крайне мере стараюсь смотреть всё, что найду. И у меня для вас плохие новости. По делу я видел критику Жукова только 1 раз. Всё остальное это придирки к оговоркам, ошибкам в деталях. Причем примерно в 80% случаях критики, критикующий выглядел бледнее Жукова, т.е. делал куда больше ошибок. Т.е. научпоп это сложно, и часто к другим люди предьявляют критерии, которым сами не соответствуют. По моему мнению, качество материала Жукова выше, чем у 90% других популяризаторов.