Есть простой критерий. Авторитаризм может быть направлен в будущее, к развитию, к цивилизации и интеграции, тогда есть шанс на положительные последствия. Если авторитаризм направлен в прошлое, к традициям, стабильности, особому патриотичному пути, минимуму нововведений, тогда результат немного предсказуем.
Смотря что считать прогрессом/развитием, а что обратным процессом. Думаю, коммунисты не сомневались, что ведут страну к светлому будущему, к интеграции с коммунистическим интернационалом, к идеальной цивилизации, самыми прогрессивными методами к самым прогрессивным целям. И с этой точки зрения, полагаю, что любой левый скажет, что Пак Чон Хи был консерватором и даже реакционером, что он вернул страну к традициям, стабильности, национализму/патриотизму, предал светлое дело прогресса и т.д.
Есть универсальное определение. Прогресс - увеличение количества возможностей человека. Всегда приходится от чего-то отказываться. Если взамен я получаю больше, то это выгодная сделка.
бизнес в ЮК развился не из-за "известных изменения в конституции, расширения полномочий с одной стороны и ограничения свобод с другой, запреты митингов и подавления протестных настроений в стране", а скорее вопреки.
Ну, почему же? У Пак Чон Хи был вполне четкий план. Все экономические реформы проводились не только под его руководством, но и по его инициативе. И его план вполне прет. В отличие от плана с другой известной фамилией.
экономика - такая штука, что если оставить ее в покое, то она сама растет естественным образом. при этом слабо развитые экономики растут быстрее развитых, особенно при таком переходе как с аграрной в индустриальную. никакого чуда тут нет. сделайте вменяемый уровень налогов, минимизируйте регулирование, обеспечьте независимый суд. а насчет зависимости между авторитаризмом и уровнем развития вот есть такая картинка: http://mi3ch.livejournal.com/3778613.html
Одни и те же идеи действительно могут быть реализованы совершенно разным образом. Взять тех же советских коммунистов. Они, например, организовали профсоюзы на заграничный манер, чтобы люди отстаивали свои права. Люди сказали "а мне это надо?" и попытались откосить от всего этого дела. Жаловаться на то, что начальство о них не заботится, при этом не перестали. Или есть одна характерная история про "плохих коммунистов". Как в деревне на общем собрании кого-то раскулачивали, и все знали, что этот человек честно заработал своё имущество, и предок рассказчика дошёл до начальства (которое было не в этой деревне), рассказал, что происходит, и раскулачивать этого мнимого кулака не стали. Рассказано было в ключе, мол, какой этот предок герой, а коммунисты-начальники - сволочи. А я считаю, что виноваты были те, кто молчал и думал "а мне это надо?". Сволочи-то они.
Как бескомпромиссно рассказчик заменил "дал взятку" на "рассказал, что происходит" :) Профсоюзы были "организованы" в качестве средства, которым коммунисты управляли трудящимися - а вовсе не как инструмент борьбы тр. с коммунистами за свои права -- но разве это сравнится с архетипическим "пришёл он к начальству -- рассказать, что англичане ружья кирпичом не чистят"?
Вы хотя бы в одной книжке, в одном фильме найдите, чтобы кто-то "управлял трудящимися с помощью профсоюзов". Не найдёте нигде этого, даже когда начали "раскрывать глаза". А вот книжек и фильмов, где люди на собрании говорят "я со всем согласен, отпустите меня на рыбалку, сейчас клёв хороший" - вагон и маленькая тележка. Причём в этих фильмах и книгах прямым текстом это критикуют и говорят, что люди должны бороться за свои условия труда, против тех, кто срывает работу и т.д.
И я видела своими глазами осколки прошлого в одном нии, где сидели люди 50 лет. Которые называли зарплату зряплатой, осмеивали тех, кто пытался честно работать, и работу откровенно саботировали, но при этом начальством были постоянно недовольны, потому что оно им должно и недодало.
Серьёзно? Измордованный человек говорит "Я со всем согласен, отпустите меня" -- но это не считается навязыванием ему чужой воли (комм. партии в данном случае)? Им не управляют, он же сам решил соглашаться?
Чистейшей воды "культ карго" (кстати, культивировавшийся в том регионе, на островах). Глупо бездумно переносить один удачный подход на другую почву. Есть и более научное объяснение: невозможно повторить успех изучая только единичные случаи чьей-то удачи - гораздо правильнее учиться на ошибках тех, кто этой удачи не удостоился.
Comments 59
Reply
Reply
Думаю, коммунисты не сомневались, что ведут страну к светлому будущему, к интеграции с коммунистическим интернационалом, к идеальной цивилизации, самыми прогрессивными методами к самым прогрессивным целям. И с этой точки зрения, полагаю, что любой левый скажет, что Пак Чон Хи был консерватором и даже реакционером, что он вернул страну к традициям, стабильности, национализму/патриотизму, предал светлое дело прогресса и т.д.
Reply
Reply
Reply
Reply
никакого чуда тут нет. сделайте вменяемый уровень налогов, минимизируйте регулирование, обеспечьте независимый суд.
а насчет зависимости между авторитаризмом и уровнем развития вот есть такая картинка:
http://mi3ch.livejournal.com/3778613.html
Reply
Reply
Взять тех же советских коммунистов. Они, например, организовали профсоюзы на заграничный манер, чтобы люди отстаивали свои права. Люди сказали "а мне это надо?" и попытались откосить от всего этого дела. Жаловаться на то, что начальство о них не заботится, при этом не перестали.
Или есть одна характерная история про "плохих коммунистов". Как в деревне на общем собрании кого-то раскулачивали, и все знали, что этот человек честно заработал своё имущество, и предок рассказчика дошёл до начальства (которое было не в этой деревне), рассказал, что происходит, и раскулачивать этого мнимого кулака не стали. Рассказано было в ключе, мол, какой этот предок герой, а коммунисты-начальники - сволочи. А я считаю, что виноваты были те, кто молчал и думал "а мне это надо?". Сволочи-то они.
Reply
Профсоюзы были "организованы" в качестве средства, которым коммунисты управляли трудящимися - а вовсе не как инструмент борьбы тр. с коммунистами за свои права -- но разве это сравнится с архетипическим "пришёл он к начальству -- рассказать, что англичане ружья кирпичом не чистят"?
Reply
И я видела своими глазами осколки прошлого в одном нии, где сидели люди 50 лет. Которые называли зарплату зряплатой, осмеивали тех, кто пытался честно работать, и работу откровенно саботировали, но при этом начальством были постоянно недовольны, потому что оно им должно и недодало.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment