К очередной годовщине "Зимней войны". "Хотят ли русские войны"

[slon_76]

 
Несмотря на 72 года, прошедшие с начала советско-финляндской войны 1939-40 гг., больше известной как «Зимняя война», вопрос о том, насколько неизбежной была та война, стоившая Советскому Союзу огромных людских потерь, а Финляндии - примерно 10% территории, по-прежнему остается актуальным. Ситуация эта в общем совершенно понятна, поскольку вопрос о

Comments

[ecoross1]

Спасибо, надо обдумать.

>Руководство Советского Союза уже в 1935 г. было осведомлено об агрессивных намерениях Германии против Советского Союза и возможности нанесения главного удара, в частности через Финляндию

А Германия была осведомлена? :)

[slon_76]

А Германия была осведомлена? :)

Ну это к "традиционалистам" вопрос :)

[gezesh]

Ну, во всяком случае, можно говорить о том, что в своем военном планировании Германия рассматривала Финляндию как потенциального союзника в случае войны на Востоке.

[asund]

Спасибо. По ряду причин меня эта тема интересует, хотя и "плаваю" серьезно. В 93 прочел все, что было доступно (а тогда у нас в спецхранах вытащили всю ранее подрывную литературу - воспоминания Таннера, Ниукканена, Пакаслахти, книжки Якобсона и американцев и т.п.). После этого за темой слежу слабо. Не готов сейчас написать длинную телегу, но попробую свои личные мысли изложить. Может, пригодятся

[asund]

Едем дальше

[asund]

Завершая телегу

[slon_76]

Добрый вечер

[asund]

Скажу так

[slon_76]

Нет железной "позиции нас" и "позиции финнов" на все время этой истории с начала до конца. Мы с Вами, похоже, говорим о несколько разных вещах. Все что Вы говорите, безуслвно, понятно и верно. Но,общая линия поведения все равно присутствует. Вот взять сегодншние российско-американские отношения. Буш, Обама, охлаждения, перезагрузки и т.д. и т.п. Технически все очень по разному, но... ПРО как строили, так и строят. И вот эта линия в американском отношении к РФ не меняется уже очень давно, несмотря на смену президентов, правящих партий и т.д. От выхода из договора по ПРО до повления позиций ракет в восточной Европе. Мы протестуем, "Васька слушает да ест

[zdrager]

Спасибо, интересный анализ. У меня примерно такое же представление о тех делах

[slon_76]

Здравствуйте

[zdrager]

Я полностью согласен, что именно Ханко стало причиной войны, так как по вопросу границы на Карельском перешейке стороны подошли близко к достижения согласия. Да и вообще по факической картине событий с вами полнотью согласен.

Мы расходимся в моральных оценках, но по их поводу спорить не стоит. Моральные оценки - что было хорошо, что плохо - дело зыбкое и субъективное. Мне кажется, что в понятиях СВОЕГО времени Сталин действовал нормально. Тогда в Европе вовсе не было святого принципа нерушимости границ, и сильные страны подвигали в сторону малые страны без особых душевных страданий (Судеты, Мемель и ранее на памяти тогдашних политиков не раз границы свигались даже в Европе, не говоря уж о колониях), это было НОРМАЛЬНАЯ практика для того времени. Нормальная практка для всех стран, включая самые демократические, не только для "двух усатых диктаторов".

[slon_76]

Мы расходимся в моральных оценках, но по их поводу спорить не стоит. Моральные оценки - что было хорошо, что плохо - дело зыбкое и субъективное.

Да нет, не расходимся. Совешенно очевидно, что Сталин хотел Ханко не для того, чтобы там себе дачу построить. Следовательно, исходил из интересов государства в том виде, в котором он их себе представлял. Обвинять его в этом было бы предельно нелепо с моей стороны.
Я лишь говорю о том, что пытаться "дожимать" финнов в отношении Ханко, а потом начинать фактически из-за этого (хотя конечно не только из-за этого) войну, на мой субъективный взгляд, было ошибкой.