Верующие, все же тупы до необычайности.

[sl_lopatnikov]

.

Опять налетел какой-то альтернативно одаренный со следующим текстом:

Comments

[lightbringer_96]

Если правильно понял текст, слово "IQ" из цитаты надо убрать?

Правильный текст будет звучать "чем выше образование - тем меньше верующих"?
Потому что, если правильно понял, в АйКью Ньютону и Менделееву вы не отказываете.

И слово "образование" следует дополнить словом "современное", потому что тысячу лет назад образованный человек только и мог быть верующим, как правило, вообще монахом?

[sl_lopatnikov]

Слов нет...Вы вообще в состоянии не "прозвучать", а понять написанное?

1. Тест Айзенка был опубликован в ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЕМ ГОДУ... Поэтому IQ из теста убирать не надо. Его при Ньютоне и Менделееве не было. Понимате: интеллект был, а IQ не было. Я вам говорю о НАУЧНОМ ФАКТЕ, о конкретном измерении.
И да: в IQ Ньютону и Менделееву я отказываю. В отличие от интеллекта.

2. Образование не надо дополнять словом "современное". Образование, если оно есть, всегда совремеменное. Старик Хоттабыч, великий знаток географии, подсказывая Вольке, показал себя полным невеждой. Уже к середине 50-х годов XX века... Мы же говорим о сегодняшнем дне, ибо вера Ньютона хоть в привидений не имеет значения СЕГОДНЯ. Не так ли?

[lightbringer_96]

1. Я удивлен. Тест Айзенка измерительный прибор. Аббревиатурой АйКью обозначают то, что он измеряет, - коэффициент интеллекта. Когда-то не было барометров, но вы же не скажете, что в то время не было атмосферного давления? Или когда-то не было единицы измерения давления Мегапаскаль, но давление-то существовало?

2. Я сформулирую прямо. "Чем больше современного образования - тем меньше верующих". В предложенной формулировке содержится предложение обратить внимание на роль среды в формировании мировоззрения человека, потому что география старика Хоттабыча касается Бога столь же мало, как и современная. Если я не ошибаюсь?

[sl_lopatnikov]

1. Ну так учите логику. Вы что написали? Что я откзываю Ньютону в ЧЕМ? - В IQ? - Или в интеллекте? По тексту даже идиоту ясно, что в интеллекте, я ему не отказываю и даже наоборот. По секрету, скажу - я уже много раз приводил это пример: Ньютон, пользуясь ложной теорией флогистона получил правильное выражение для затузания звука в воздухе! - Для этого нужен выдающиейся интеллект. Но это не делает теорию флогистона верной. Точно так же давление и 100000 лет назад было. Но не было ШКАЛЫ. А IQ Это название шкалы.

2. Нет. Образование - синоним ЗНАНИЙ. Больше знаний - меньше веры в бога. Точнее, я уже что раз объяснял. Бог - ЕСТЬ. Более того, богов есть немеряно. Более того, они РЕАЛЬНО ВЛИЯЮТ НА МИР. Но они влияют точно так же, как д'Артаньян, Шерлок Холмс, Мересьев, Рахметов. Это художественные персонажи.

[dedeg0r]

Вы правильно связываете познаваемость мира и познание мира с религиозностью. Что остается человеку, который раз за разом смешивает поваренную соль с железными опилками, но получает то золото, то порох, то навоз, то... смесь соли с опилками? Шай-тан! Не иначе сверхъестественные силы вмешались

[nikolaprosvet]

Один приём буржуазной печати всегда и во всех странах оказывается наиболее ходким и «безошибочно» действительным. Лги, шуми, кричи, повторяй ложь - «что-нибудь останется». В.И.Ленин.

+1000

[itsitizen]

Понравилось.

[lightbringer_96]

Я рад, что наткнулся на такой пост. Мне кажется, он говорит, что вам довольно часто доводится вести подобные беседы

[sl_lopatnikov]

Ваш вопрос показывает только вашу философскую дремучесть, ибо на него ответ даден миллион раз.

Тут все просто: если взять человека, месяц его капитально спаивать, у него появятся галлюцинации. Галлюцинации данные ему в ощущениях. Более того, если споить ЛЮБОГО человека, то галлюцинации у него появятся. Означает ли, что его персональные "зеленые черти" реальны? Ничуть.

Почему? - Напрягитесь и попробуйте ответить сами. Это вам поможет ответить на ваш собтвенный вопрос.

А если НЕ СМОЖЕТЕ, то напишите, что не можете, и я вам поясню, почему галлюцинации алкоголика, шизофреника, верующего, хотя они "дамы им в ощущениях" - не являются материальными объектами, а всего лишь феноменами больного сознания.

[lightbringer_96]

Он не показывает моей философской дремучести, и я надеюсь, что в дальнейшем это обнаружится, но в общем к подобным реакциям привык, при поверхностном взгляде она мне кажется даже естественной.

Я позволю себе обратить ваше внимание, что вопрос звучит "данная КОМУ?".

Если вы позволите мне каламбур, это как в советском анекдоте "В СССР все для человека, и сегодня я этого человека видел".

Вот и меня интересует, кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.

ЗЫ. Впрочем, может быть, что и дремуч. Если вы мне это покажете и, лучше всего, поможете чуть-чуть поправить, буду очень признателен

ЗЗЫ. Не могли бы вы избавить меня от необходимости вводить капчу при отправке комментариев? Если еще не заслужил такого доверия, то не настаиваю, конечно

[sl_lopatnikov]

Вот именно это: кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.

Повторяю вышеуказанный вопрос: явяются ли материальной реальностью галлюцинации, а если нет, то почему?

Не можете ответить - так и скажите: НЕ ЗНАЮ, НЕ ПОНИМАЮ. И я вам РАЗЪЯСНЮ, Но хотелось бы, чтоы вы сами над этой простенькой задачкой подумали.

Палиндром

[sdfgj]

Аллах акбар|раб кахаллА

--------
где "ха" произносится на южном акценте

Антуан, перестань дразнить собаку (с)

[livejournal]

Пользователь wasop сослался на вашу запись в записи « Антуан, перестань дразнить собаку (с)» в контексте: [...] Чего только в ЖЖечке не увидишь ... Оригинал взят у в Верующие, все же тупы до необычайности. [...]