Верующие, все же тупы до необычайности.

Jan 14, 2013 16:02

.

Опять налетел какой-то альтернативно одаренный со следующим текстом:

Read more... )

Leave a comment

Comments 246

lightbringer_96 January 14 2013, 21:15:45 UTC
Если правильно понял текст, слово "IQ" из цитаты надо убрать?

Правильный текст будет звучать "чем выше образование - тем меньше верующих"?
Потому что, если правильно понял, в АйКью Ньютону и Менделееву вы не отказываете.

И слово "образование" следует дополнить словом "современное", потому что тысячу лет назад образованный человек только и мог быть верующим, как правило, вообще монахом?

Reply

sl_lopatnikov January 14 2013, 21:30:34 UTC
Слов нет...Вы вообще в состоянии не "прозвучать", а понять написанное?

1. Тест Айзенка был опубликован в ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЕМ ГОДУ... Поэтому IQ из теста убирать не надо. Его при Ньютоне и Менделееве не было. Понимате: интеллект был, а IQ не было. Я вам говорю о НАУЧНОМ ФАКТЕ, о конкретном измерении.
И да: в IQ Ньютону и Менделееву я отказываю. В отличие от интеллекта.

2. Образование не надо дополнять словом "современное". Образование, если оно есть, всегда совремеменное. Старик Хоттабыч, великий знаток географии, подсказывая Вольке, показал себя полным невеждой. Уже к середине 50-х годов XX века... Мы же говорим о сегодняшнем дне, ибо вера Ньютона хоть в привидений не имеет значения СЕГОДНЯ. Не так ли?

Reply

lightbringer_96 January 14 2013, 21:38:02 UTC
1. Я удивлен. Тест Айзенка измерительный прибор. Аббревиатурой АйКью обозначают то, что он измеряет, - коэффициент интеллекта. Когда-то не было барометров, но вы же не скажете, что в то время не было атмосферного давления? Или когда-то не было единицы измерения давления Мегапаскаль, но давление-то существовало?

2. Я сформулирую прямо. "Чем больше современного образования - тем меньше верующих". В предложенной формулировке содержится предложение обратить внимание на роль среды в формировании мировоззрения человека, потому что география старика Хоттабыча касается Бога столь же мало, как и современная. Если я не ошибаюсь?

Reply

sl_lopatnikov January 14 2013, 21:46:45 UTC
1. Ну так учите логику. Вы что написали? Что я откзываю Ньютону в ЧЕМ? - В IQ? - Или в интеллекте? По тексту даже идиоту ясно, что в интеллекте, я ему не отказываю и даже наоборот. По секрету, скажу - я уже много раз приводил это пример: Ньютон, пользуясь ложной теорией флогистона получил правильное выражение для затузания звука в воздухе! - Для этого нужен выдающиейся интеллект. Но это не делает теорию флогистона верной. Точно так же давление и 100000 лет назад было. Но не было ШКАЛЫ. А IQ Это название шкалы.

2. Нет. Образование - синоним ЗНАНИЙ. Больше знаний - меньше веры в бога. Точнее, я уже что раз объяснял. Бог - ЕСТЬ. Более того, богов есть немеряно. Более того, они РЕАЛЬНО ВЛИЯЮТ НА МИР. Но они влияют точно так же, как д'Артаньян, Шерлок Холмс, Мересьев, Рахметов. Это художественные персонажи.

Reply


dedeg0r January 14 2013, 21:26:53 UTC
Вы правильно связываете познаваемость мира и познание мира с религиозностью. Что остается человеку, который раз за разом смешивает поваренную соль с железными опилками, но получает то золото, то порох, то навоз, то... смесь соли с опилками? Шай-тан! Не иначе сверхъестественные силы вмешались ( ... )

Reply

nikolaprosvet January 15 2013, 02:23:41 UTC
Один приём буржуазной печати всегда и во всех странах оказывается наиболее ходким и «безошибочно» действительным. Лги, шуми, кричи, повторяй ложь - «что-нибудь останется». В.И.Ленин.

Reply

+1000 itsitizen January 15 2013, 09:20:19 UTC

Понравилось.

Reply


lightbringer_96 January 14 2013, 21:26:56 UTC
Я рад, что наткнулся на такой пост. Мне кажется, он говорит, что вам довольно часто доводится вести подобные беседы ( ... )

Reply

sl_lopatnikov January 14 2013, 21:39:08 UTC
Ваш вопрос показывает только вашу философскую дремучесть, ибо на него ответ даден миллион раз.

Тут все просто: если взять человека, месяц его капитально спаивать, у него появятся галлюцинации. Галлюцинации данные ему в ощущениях. Более того, если споить ЛЮБОГО человека, то галлюцинации у него появятся. Означает ли, что его персональные "зеленые черти" реальны? Ничуть.

Почему? - Напрягитесь и попробуйте ответить сами. Это вам поможет ответить на ваш собтвенный вопрос.

А если НЕ СМОЖЕТЕ, то напишите, что не можете, и я вам поясню, почему галлюцинации алкоголика, шизофреника, верующего, хотя они "дамы им в ощущениях" - не являются материальными объектами, а всего лишь феноменами больного сознания.

Reply

lightbringer_96 January 14 2013, 21:49:54 UTC
Он не показывает моей философской дремучести, и я надеюсь, что в дальнейшем это обнаружится, но в общем к подобным реакциям привык, при поверхностном взгляде она мне кажется даже естественной.

Я позволю себе обратить ваше внимание, что вопрос звучит "данная КОМУ?".

Если вы позволите мне каламбур, это как в советском анекдоте "В СССР все для человека, и сегодня я этого человека видел".

Вот и меня интересует, кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.

ЗЫ. Впрочем, может быть, что и дремуч. Если вы мне это покажете и, лучше всего, поможете чуть-чуть поправить, буду очень признателен

ЗЗЫ. Не могли бы вы избавить меня от необходимости вводить капчу при отправке комментариев? Если еще не заслужил такого доверия, то не настаиваю, конечно

Reply

sl_lopatnikov January 14 2013, 23:16:13 UTC
Вот именно это: кто этот человек, являющийся эталоном для сверки материальности и нематериальности, и как он определяется.

Повторяю вышеуказанный вопрос: явяются ли материальной реальностью галлюцинации, а если нет, то почему?

Не можете ответить - так и скажите: НЕ ЗНАЮ, НЕ ПОНИМАЮ. И я вам РАЗЪЯСНЮ, Но хотелось бы, чтоы вы сами над этой простенькой задачкой подумали.

Reply


Палиндром sdfgj January 14 2013, 21:47:44 UTC
Аллах акбар|раб кахаллА

--------
где "ха" произносится на южном акценте

Reply


Антуан, перестань дразнить собаку (с) livejournal January 14 2013, 21:58:12 UTC
Пользователь wasop сослался на вашу запись в записи « Антуан, перестань дразнить собаку (с)» в контексте: [...] Чего только в ЖЖечке не увидишь ... Оригинал взят у в Верующие, все же тупы до необычайности. [...]

Reply


Leave a comment

Up