О целях искусства.
.
Тут меня спросили о том, как я вижу цели искусства.
Прежде всего, я абсолютный противник идеи "аристократизма духа": "Фи, какая гадость эта ваша заливная рыба..." - неубиенного комплекса так называемой "российской интеллигенции". Естественно, я противник любой идеи, которую можно интерпертировать, как "искусство - есть башня из слоновой кости" и "чистый эстетизм".
Чтобы сформулировать цели искусства, нужно осмыслить причины появления его разных форм, посмотреть на их эволюцию и исходя из этого делать выводы.
1. Поэзия - исходно, в эпоху, когда возможности письменного распространения информации либо отсутствовали, либо были исключительно дороги и неэффективны, ритмические тексты стали способом облегчения запоминания длинных текстов, так как и ритм, и ритмы "подсказывали" возможное содержание. Чтобы убедится в этом, надо просто присмотреться к культуре примитивных народов, для которых еще совсем недавно тиражирование информации было затруднено.
2. Танцы - это вне сомнений, в базе своей - боевое искусство эффективного движения. Так что "боевой гопак" - не такая уж и шутка. Плюс, это еще и инструмент отбора качественных сексуальных партнеров. Опять же, культура примитивных народов показывает это со всей очевидностью. Ну а об информационном назначении музыки, полагаю, даже и упоминать не надо. Оно общеизвестно
3. Я бы отметил еще и причину ценности таких материалов, как золото и серебро, играющих немалую роль в искусстве с древних времен. Несмотря на то, что они встречаются в природе в самородном виде, они, в отличие, скажем от самородной меди или железа не могут быть использованы для изготовления "обычного оружия". Но они, в силу своей максимальной плотности, имели самое непосредственное отношение к изготовлению особого оружия: "боевого человека": массивный золотой браслет - это та еще гантеля, которая постоянно с тобой. Плюс к этому, дополнительная масса просто увеличивает силу удара. Вообще, подавляющее большинство украшений обладают боевой функциональностью: перстни - это кастеты, браслеты - "усилители удара".
3. Даже искусство цирка - все эти акробаты и канатоходцы, наездники и жонглеры - это все следы боевых искусств и часто циркачами становились профессиональные, но обедневшие военные, демонстрирующие дилетантам элементы своих боевых навыков.
4. Изобразительное искусство, как нетрудно догадаться, имело изначальной целью именно изображение. Не было иного способа запечатлеть реальность, как обратиться к художнику и скульптору.
Это, однако, только изначальный смысл искусства.
Этот смысл менялся по мере появления новых средств решения тех же задач, что решало искусство. Потеря изначального смысла - для живописи, например, это потеря монополии на изображение реальности с появлением фотографии, - неизбежно вызывало эволюционные изменения соответствующих видов искусства. Два очевидных пути этой эволюции: первый - насыщение классических форм новым социально-значимых содержанием, второй путь полностью тупиковый - формальное самовыражение, приводящее к насыщению искусства шизофорениками и прозодимцами.
Определенную роль в сохранении определенных традиционных видов искусства играет просто иррациональная традиция, которая может подкрепляться вполне прагматическими целями. Так "продажа" "уникальных" работ "прогрессивных авторов", тип Малевича или все того же Ротко, позволяет замечательно отмывать деньги от нелегальных операций: если Х не может легально перевести в банк Y деньги, скажем, от продажи наркотиков, он вполне может "купить" пресловутый "Черный квадрат"... а наркотики просто "получить даром в нагрузку".
С появлением кинематографа со всей очевидностью умирает театр. Умирает страшной смертью, мучимый "вовлечением зрителя", клубничкой, сиськами и прочим голубым салом под маской "элитарности".
Но и кинематограф начинает постепенно вытесняться комптютерными играми, в которые "зал вовлечен" изначально.
Кстати, вне сомнений умрут шахматы. И дело не только в том, что компьютеры играют уже лучше людей, дело еще и в медлительности и однобразности действий
С появлением фотографии умирает живопись. Тут даже чистая декоративность не помогает. В реультате имет то, что имеем - клоунов вроде Гельмана и "Войны" у которых мозгов и культуры хватает максимум на низкопробный эпатаж. Их цель, унылая и убогая - вызвать раздражение людей - и тем самым почувствовать себя "оригинальными и талантливыми" - будучи просто неадекватами. Малевич - это "идея", что с этого дня публику можно "развести по любому".
Это все деградация, не имеющая ни малейшего смысла.
Реальный вопрос состоит в том: да можно ли придумать способ насыщения искусства содержанием? - Мой ответ "диалектический" - каждый конкретный вид искусства - возможно и нет. А Искусство в целом - вне сомнений.
Для меня искусство, после того как отмерли его изначальные цели, это, объективно, часть универсального производства и важнейшего из производств: производства социального человека, обладающего определенными качествами, необходимыми для.... Для кого? - Ответ зависит от общественного устровйства - Если это общество потребления, то это одни качества. Если это ... ну скажем, советское общество, то это качества принципиально иные.
По существу, участие в производстве социального человека, формирование его мировоззрения и стандартов поведения - это и есть единственная "остаточная" функция искусства и его отдельные виды будут выживать или отмирать в зависимости от того, насколько успешно они будут справляться с этой главной на сегодня задачей.
И надо ясно понимать: "член в напротив ФСБ" - отражает не персональную шизофорению Плуцера-Сарно, а взгляд хозяев страны на то, какого качества население им нужно.
Тут меня спросили о том, как я вижу цели искусства.
Прежде всего, я абсолютный противник идеи "аристократизма духа": "Фи, какая гадость эта ваша заливная рыба..." - неубиенного комплекса так называемой "российской интеллигенции". Естественно, я противник любой идеи, которую можно интерпертировать, как "искусство - есть башня из слоновой кости" и "чистый эстетизм".
Чтобы сформулировать цели искусства, нужно осмыслить причины появления его разных форм, посмотреть на их эволюцию и исходя из этого делать выводы.
1. Поэзия - исходно, в эпоху, когда возможности письменного распространения информации либо отсутствовали, либо были исключительно дороги и неэффективны, ритмические тексты стали способом облегчения запоминания длинных текстов, так как и ритм, и ритмы "подсказывали" возможное содержание. Чтобы убедится в этом, надо просто присмотреться к культуре примитивных народов, для которых еще совсем недавно тиражирование информации было затруднено.
2. Танцы - это вне сомнений, в базе своей - боевое искусство эффективного движения. Так что "боевой гопак" - не такая уж и шутка. Плюс, это еще и инструмент отбора качественных сексуальных партнеров. Опять же, культура примитивных народов показывает это со всей очевидностью. Ну а об информационном назначении музыки, полагаю, даже и упоминать не надо. Оно общеизвестно
3. Я бы отметил еще и причину ценности таких материалов, как золото и серебро, играющих немалую роль в искусстве с древних времен. Несмотря на то, что они встречаются в природе в самородном виде, они, в отличие, скажем от самородной меди или железа не могут быть использованы для изготовления "обычного оружия". Но они, в силу своей максимальной плотности, имели самое непосредственное отношение к изготовлению особого оружия: "боевого человека": массивный золотой браслет - это та еще гантеля, которая постоянно с тобой. Плюс к этому, дополнительная масса просто увеличивает силу удара. Вообще, подавляющее большинство украшений обладают боевой функциональностью: перстни - это кастеты, браслеты - "усилители удара".
3. Даже искусство цирка - все эти акробаты и канатоходцы, наездники и жонглеры - это все следы боевых искусств и часто циркачами становились профессиональные, но обедневшие военные, демонстрирующие дилетантам элементы своих боевых навыков.
4. Изобразительное искусство, как нетрудно догадаться, имело изначальной целью именно изображение. Не было иного способа запечатлеть реальность, как обратиться к художнику и скульптору.
Это, однако, только изначальный смысл искусства.
Этот смысл менялся по мере появления новых средств решения тех же задач, что решало искусство. Потеря изначального смысла - для живописи, например, это потеря монополии на изображение реальности с появлением фотографии, - неизбежно вызывало эволюционные изменения соответствующих видов искусства. Два очевидных пути этой эволюции: первый - насыщение классических форм новым социально-значимых содержанием, второй путь полностью тупиковый - формальное самовыражение, приводящее к насыщению искусства шизофорениками и прозодимцами.
Определенную роль в сохранении определенных традиционных видов искусства играет просто иррациональная традиция, которая может подкрепляться вполне прагматическими целями. Так "продажа" "уникальных" работ "прогрессивных авторов", тип Малевича или все того же Ротко, позволяет замечательно отмывать деньги от нелегальных операций: если Х не может легально перевести в банк Y деньги, скажем, от продажи наркотиков, он вполне может "купить" пресловутый "Черный квадрат"... а наркотики просто "получить даром в нагрузку".
С появлением кинематографа со всей очевидностью умирает театр. Умирает страшной смертью, мучимый "вовлечением зрителя", клубничкой, сиськами и прочим голубым салом под маской "элитарности".
Но и кинематограф начинает постепенно вытесняться комптютерными играми, в которые "зал вовлечен" изначально.
Кстати, вне сомнений умрут шахматы. И дело не только в том, что компьютеры играют уже лучше людей, дело еще и в медлительности и однобразности действий
С появлением фотографии умирает живопись. Тут даже чистая декоративность не помогает. В реультате имет то, что имеем - клоунов вроде Гельмана и "Войны" у которых мозгов и культуры хватает максимум на низкопробный эпатаж. Их цель, унылая и убогая - вызвать раздражение людей - и тем самым почувствовать себя "оригинальными и талантливыми" - будучи просто неадекватами. Малевич - это "идея", что с этого дня публику можно "развести по любому".
Это все деградация, не имеющая ни малейшего смысла.
Реальный вопрос состоит в том: да можно ли придумать способ насыщения искусства содержанием? - Мой ответ "диалектический" - каждый конкретный вид искусства - возможно и нет. А Искусство в целом - вне сомнений.
Для меня искусство, после того как отмерли его изначальные цели, это, объективно, часть универсального производства и важнейшего из производств: производства социального человека, обладающего определенными качествами, необходимыми для.... Для кого? - Ответ зависит от общественного устровйства - Если это общество потребления, то это одни качества. Если это ... ну скажем, советское общество, то это качества принципиально иные.
По существу, участие в производстве социального человека, формирование его мировоззрения и стандартов поведения - это и есть единственная "остаточная" функция искусства и его отдельные виды будут выживать или отмирать в зависимости от того, насколько успешно они будут справляться с этой главной на сегодня задачей.
И надо ясно понимать: "член в напротив ФСБ" - отражает не персональную шизофорению Плуцера-Сарно, а взгляд хозяев страны на то, какого качества население им нужно.