Это звиздец.
.
Честно не ожидал такого потока идиотов ДАЖЕ В ЖЖ.
Ну ладно, Хазин, Катасонов и Зюганов - они невежды. Какой с них спрос? - Ну ладно, в ЖЖ полно психов и идиотов.Что поделать. "НороТ" он такой.
Но чтобы СТОЛЬКО! - Это феерия. Последний раз я наблюдал такле столпотворение мудаков только при объяснении, что продажа гибридных машин - это спрособ продажи микролитражее по цене мощной машины, и что для электромобилей сперва нужно произвести электрическую энергию в объеме несколько большем, чем производятсегодня двигатели внутреннего сгорания. .И произвести ее надо либо а) на угольных станциях с точно таким же КПД и такими же выбросами CO2, либо б) на атомных станциях, либо в) на зеленой энергетики, долю которой надо увеличить в выработке энергии на порядок минимум, включая гидроэлектростанции.
ОБЪЯСНЯЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ БУКВАЛЬНО ПО ШАГАМ ДЛЯ ГИПЕР-ИДИОТОВ.
1. Каждый работник производит d благ. Всего рабочих в стране N штук. В задаче спрашивается сколько всего благ (продуктов) (D) произведут N рабочих, сли каждый из них производит d благ?
В силу невероятно сложности проблемы, намекну: D=d*N. Кто не согласен, прошу поднять ногу в комментариях. Потому что не согласным с этим может быть только человек с интеллектом болонки.
Контрольный вопрос 1.1: Если вырастет производительность труда D=d, что произойдет с D?
Контрольный вопрос 1.2: Если вырастет численность работающих, что произойдет с D?
2. Поскольку ничего иного в стране не произведено, полный продукт D делится на две части: Dпотребления и все остальное. При это "всё остальное" включает: плитку Собянина, яхту Абрамовича, зарплату начальству, которые ВЫ работающим не считаете, и все такое. Это очень сложно понять, но удобно ввести коэффициент а - означющий долю полного продукта которая направляется на потребление народа.
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: а= Dпотребления/ D.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО: Dпотребления = а * D =а * d*N (1)
Того мудреца среди гипер-мудаков, кто опровернет это теорему для социализма, я лично готов выдвинуть на Нобелевскую премию по экономике и Филдсовскую премию по математике одновременно.
Aонтрольный вопрос -2.1: Можно ли менять коэффициент a ? - ОТВЕТ - МОЖНО. Например можно всё отобрать у Абрамовича и начислить это все в потребление.
Контрольный вопрос 2.2.: изменится ли фомула (1)? - Ответ. НЕТ. Изменится только значнения а, но не уравнение (1) , которое выполняется ВСЕГДА. Прилюлм строе, при любой погоде и на любой планете.
Чувствую как у гипер-дебила начинают от мозгового усилия шевелиться волосы на голове и закипает возмущенный разумг: как это численно а изменилось, а вормула осталась неизменной! - Понимаю, невероятно трудно. Но, надеюсь не все сошли с дистанции.
3. Та часть дохода, которая направлется на потребление делится среди рабочих, численностью N и пенсионеров, численностью P.Ф
Трам-пам-пам!
Определим долю потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления как r.
То есть: r=Dпотребления работников/ Dпотребления .
Следовательно:Dпотребления работников= r*Dпотребления .
Обозначим теперь Dпотребления пенсов долю в пенсионеров в направляемых на потребление общих доходов.
Труднейший интеллектуальный вопрос - а какова эта доля rp= Dпотребления пенсов/ Dпотребления , если доля потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления по определению равна r?
Надеюсь, что путем титанических мозговых усилий хотя бы 20% гипер-идиотов сообразят, что rp=1-r.
То есть Dпотребления пенсов=(1-r)*Dпотребления .
Тут есть что-то капиталистмческое или социалистическое? И нет ли тут злостного семитизма?
4. Какова же будет средняя зарплата рабочего З, если число рабочих N?
Это просто подвиг сообразить, что З= Dпотребления работников/N = r*Dпотребления /N;
5 Какова же будет средняя пенсия p?
Еще один подвиг: сообразить, что p= Dпотребления аенсов /Np = (1-r)*Dпотребления /Np ;
6. Чему же будет равно отношение средней пенсии к средней зарплате???
p/З = ((1-r)*Dпотребления /Np )/ (r*Dпотребления /N)= ((1-r)/r)*(N/Np)*(Dпотребления /Dпотребления );
О ужас:(Dпотребления /Dпотребления )= 1 при любом (Dпотребления /Dпотребления ).
ТАК ЧТО, НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ, НО
p/З = ((1-r)/r)*(N/Np)
Как тут мозгам гипер-идиота не свернуться в трубочку? 10/10=100/100=10000/10000... Это просто капитализм какой-то!
А раз Dпотребления в математическом смысле сокращается, то НИЧТО КРОМЕ ОТНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОМ И ДОЛИ r ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ ДЕЛИТСЯ ДОХОД, НАПРАВЛЯЕМЫЙ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ МЕЖДУ РАБОТАЮЩИМИ И ПЕНСИОНЕРАМИ И ОНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ К ЧИСЛУ РАБОТАЮЩИХ НИЧТО НЕ ЗАВИСИТ. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ГИПЕР-ИДИОТАМ ДОКАЗАТЬ.
В ЧАСТНОСТИ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАБИРАЙ У АБАРМОВИЧА ДЕНЬГИ - НЕ ЗАБИРАЙ, либо вы платите с сосвоей зарплаты не 20%, а, условно 40%, либо вы получаете достуойную пенсию, а не коробок спичек.
Но так хочется чуда... Но его не будет. Потому что не может быть никогда.
ТО ЕСТЬ, ОТ ВЕЛИЧИНЫ ДОХОДА, НАПРАВЛЕМОГО НА ПОТРЕБЛЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ! -
Dпотребления сократилось вместе в матемаатическом смысле, а вместе ним сократились величина ПОЛНОГО продукта D и коэффициент a. А РАЗ ВСЕ ЭТИ РАДОСТИ СОКРАТИЛИСЬ, ТО ЧТО ПУТАЮТ ЛЮДИ? - ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, КОТОРОЕ РАСТЕТ, ЕСЛИ РАСТУТ D И a и возможность одного работника содержать большне пенсионеров!-
Запомните, если нев состоянии понять: воровство Абрамовича, производительность труда, влияет ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, но никак не влияет на относительное благосостояние иждевенцев ПО СРАВНЕНИЮ С РАБОТНИКАМИ.
ПОЭТОМУ есть только два пути пенсионного реформирования при увеличении отнощения пенсионеров к работникам:
1. СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ ПО СРАВНЕНИИЮ С РАБТАЮЩИМИ ( ЕСЛИ ГАЗНАЧИТЬ ПЕНСИЮ В 1 РУБЛЬ, СЕГОДНЯ ОДИН РАБОЧИЙ СМОЖЕТ НАКОРМИТЬ 10000 ПЕНСИОНЕРОВ - то есть вопрос в такой постановке бессмысленен).
2. ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ М РАБОТАЮЩИХ, ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ = УВЕЛИЧЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА.
Поэтому в какую бы чушь вы не верили будет только так. Иначе быть не может, хоть вы на изнанку вывернитесь.
PS. Предлагаю "несогласным" следуюшую процедуру:
Всего в логике 6 (шесть) пунктов. Я перестаю отвечать на абстрактные, то есть не имеющие отношения к делу комментарии. Хотите покорить - говорите по теме. Посему, я буду отвечать тем, кто предоставит следующий "отчет": поставит плюсы к номеру пункта, который он понял и согласен и МИНУС, к пункту, с которым он не согласен или не понял:
1. +
2. -
3.-
4.-
5.-
6.-
И по каждому пункту с минусом напишет с чем конкретно он не согласен или что конкретно не понял. Ворпосы о рабочих местах для "новых работниках" осталяю на дргой пост.
Другим отвечать отказываюсь. Полные мудаки утомили.
Честно не ожидал такого потока идиотов ДАЖЕ В ЖЖ.
Ну ладно, Хазин, Катасонов и Зюганов - они невежды. Какой с них спрос? - Ну ладно, в ЖЖ полно психов и идиотов.Что поделать. "НороТ" он такой.
Но чтобы СТОЛЬКО! - Это феерия. Последний раз я наблюдал такле столпотворение мудаков только при объяснении, что продажа гибридных машин - это спрособ продажи микролитражее по цене мощной машины, и что для электромобилей сперва нужно произвести электрическую энергию в объеме несколько большем, чем производятсегодня двигатели внутреннего сгорания. .И произвести ее надо либо а) на угольных станциях с точно таким же КПД и такими же выбросами CO2, либо б) на атомных станциях, либо в) на зеленой энергетики, долю которой надо увеличить в выработке энергии на порядок минимум, включая гидроэлектростанции.
ОБЪЯСНЯЮ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ БУКВАЛЬНО ПО ШАГАМ ДЛЯ ГИПЕР-ИДИОТОВ.
1. Каждый работник производит d благ. Всего рабочих в стране N штук. В задаче спрашивается сколько всего благ (продуктов) (D) произведут N рабочих, сли каждый из них производит d благ?
В силу невероятно сложности проблемы, намекну: D=d*N. Кто не согласен, прошу поднять ногу в комментариях. Потому что не согласным с этим может быть только человек с интеллектом болонки.
Контрольный вопрос 1.1: Если вырастет производительность труда D=d, что произойдет с D?
Контрольный вопрос 1.2: Если вырастет численность работающих, что произойдет с D?
2. Поскольку ничего иного в стране не произведено, полный продукт D делится на две части: Dпотребления и все остальное. При это "всё остальное" включает: плитку Собянина, яхту Абрамовича, зарплату начальству, которые ВЫ работающим не считаете, и все такое. Это очень сложно понять, но удобно ввести коэффициент а - означющий долю полного продукта которая направляется на потребление народа.
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ: а= Dпотребления/ D.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО: Dпотребления = а * D =а * d*N (1)
Того мудреца среди гипер-мудаков, кто опровернет это теорему для социализма, я лично готов выдвинуть на Нобелевскую премию по экономике и Филдсовскую премию по математике одновременно.
Aонтрольный вопрос -2.1: Можно ли менять коэффициент a ? - ОТВЕТ - МОЖНО. Например можно всё отобрать у Абрамовича и начислить это все в потребление.
Контрольный вопрос 2.2.: изменится ли фомула (1)? - Ответ. НЕТ. Изменится только значнения а, но не уравнение (1) , которое выполняется ВСЕГДА. Прилюлм строе, при любой погоде и на любой планете.
Чувствую как у гипер-дебила начинают от мозгового усилия шевелиться волосы на голове и закипает возмущенный разумг: как это численно а изменилось, а вормула осталась неизменной! - Понимаю, невероятно трудно. Но, надеюсь не все сошли с дистанции.
3. Та часть дохода, которая направлется на потребление делится среди рабочих, численностью N и пенсионеров, численностью P.Ф
Трам-пам-пам!
Определим долю потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления как r.
То есть: r=Dпотребления работников/ Dпотребления .
Следовательно:Dпотребления работников= r*Dпотребления .
Обозначим теперь Dпотребления пенсов долю в пенсионеров в направляемых на потребление общих доходов.
Труднейший интеллектуальный вопрос - а какова эта доля rp= Dпотребления пенсов/ Dпотребления , если доля потребления работающих Dпотребления работников. в доходах, направляемых на потребление Dпотребления по определению равна r?
Надеюсь, что путем титанических мозговых усилий хотя бы 20% гипер-идиотов сообразят, что rp=1-r.
То есть Dпотребления пенсов=(1-r)*Dпотребления .
Тут есть что-то капиталистмческое или социалистическое? И нет ли тут злостного семитизма?
4. Какова же будет средняя зарплата рабочего З, если число рабочих N?
Это просто подвиг сообразить, что З= Dпотребления работников/N = r*Dпотребления /N;
5 Какова же будет средняя пенсия p?
Еще один подвиг: сообразить, что p= Dпотребления аенсов /Np = (1-r)*Dпотребления /Np ;
6. Чему же будет равно отношение средней пенсии к средней зарплате???
p/З = ((1-r)*Dпотребления /Np )/ (r*Dпотребления /N)= ((1-r)/r)*(N/Np)*(Dпотребления /Dпотребления );
О ужас:(Dпотребления /Dпотребления )= 1 при любом (Dпотребления /Dпотребления ).
ТАК ЧТО, НРАВИТСЯ, НЕ НРАВИТСЯ, НО
p/З = ((1-r)/r)*(N/Np)
Как тут мозгам гипер-идиота не свернуться в трубочку? 10/10=100/100=10000/10000... Это просто капитализм какой-то!
А раз Dпотребления в математическом смысле сокращается, то НИЧТО КРОМЕ ОТНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОМ И ДОЛИ r ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ ДЕЛИТСЯ ДОХОД, НАПРАВЛЯЕМЫЙ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ МЕЖДУ РАБОТАЮЩИМИ И ПЕНСИОНЕРАМИ И ОНОШЕНИЯ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ К ЧИСЛУ РАБОТАЮЩИХ НИЧТО НЕ ЗАВИСИТ. ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ГИПЕР-ИДИОТАМ ДОКАЗАТЬ.
В ЧАСТНОСТИ ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАБИРАЙ У АБАРМОВИЧА ДЕНЬГИ - НЕ ЗАБИРАЙ, либо вы платите с сосвоей зарплаты не 20%, а, условно 40%, либо вы получаете достуойную пенсию, а не коробок спичек.
Но так хочется чуда... Но его не будет. Потому что не может быть никогда.
ТО ЕСТЬ, ОТ ВЕЛИЧИНЫ ДОХОДА, НАПРАВЛЕМОГО НА ПОТРЕБЛЕНИЕ НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ! -
Dпотребления сократилось вместе в матемаатическом смысле, а вместе ним сократились величина ПОЛНОГО продукта D и коэффициент a. А РАЗ ВСЕ ЭТИ РАДОСТИ СОКРАТИЛИСЬ, ТО ЧТО ПУТАЮТ ЛЮДИ? - ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, КОТОРОЕ РАСТЕТ, ЕСЛИ РАСТУТ D И a и возможность одного работника содержать большне пенсионеров!-
Запомните, если нев состоянии понять: воровство Абрамовича, производительность труда, влияет ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ, но никак не влияет на относительное благосостояние иждевенцев ПО СРАВНЕНИЮ С РАБОТНИКАМИ.
ПОЭТОМУ есть только два пути пенсионного реформирования при увеличении отнощения пенсионеров к работникам:
1. СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ ПО СРАВНЕНИИЮ С РАБТАЮЩИМИ ( ЕСЛИ ГАЗНАЧИТЬ ПЕНСИЮ В 1 РУБЛЬ, СЕГОДНЯ ОДИН РАБОЧИЙ СМОЖЕТ НАКОРМИТЬ 10000 ПЕНСИОНЕРОВ - то есть вопрос в такой постановке бессмысленен).
2. ПРИ СОХРАНЕНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ М РАБОТАЮЩИХ, ТОЛЬКО СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПЕНСИОНЕРОВ = УВЕЛИЧЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА.
Поэтому в какую бы чушь вы не верили будет только так. Иначе быть не может, хоть вы на изнанку вывернитесь.
PS. Предлагаю "несогласным" следуюшую процедуру:
Всего в логике 6 (шесть) пунктов. Я перестаю отвечать на абстрактные, то есть не имеющие отношения к делу комментарии. Хотите покорить - говорите по теме. Посему, я буду отвечать тем, кто предоставит следующий "отчет": поставит плюсы к номеру пункта, который он понял и согласен и МИНУС, к пункту, с которым он не согласен или не понял:
1. +
2. -
3.-
4.-
5.-
6.-
И по каждому пункту с минусом напишет с чем конкретно он не согласен или что конкретно не понял. Ворпосы о рабочих местах для "новых работниках" осталяю на дргой пост.
Другим отвечать отказываюсь. Полные мудаки утомили.