Как зеки Солженицына ловили на лжи

[skeptimist]

Comments

[e_chircov]

А практически любые страшилки о сталинском периоде не выдерживают даже не то, чтобы экспертизы, а простой проверки логикой.
И о "колосках" тоже знаю, что вранье. В 1941 году моему отцу было 7 лет, и он прекрасно помнит, как с наплывом эвакуированных, в основном из Ленинграда (о Западной Сибири речь идет) снабжение города продовольствием забуксовало, и осенью начинался голод. Жителей и эвакуированных организованно(!) вывозили на картофельные поля, оставшиеся без уборки, где они сами долбили мерзлую землю. Отец рассказывал, что на всю жизнь запомнил два мешка мерзлой картошки, которая помогла пережить зиму 41-42 их семье: матери, бабушке, младшей сестре и ему.

[altair_k]

Не читали книгу Александра Островского "Солженицын. Прощание с мифом"? Там автор, в частности, основываясь на мемуарах самого Солженицына, доказывает, что тот никак не мог успеть написать "Архипелаг ГУЛаг" в одиночку. Ну и ещё много интересного.

[skeptimist]

Не читал.
Но тезис про темпы написания книги - не самый убедительный.
Тем более для меня.
За последние 5 лет у меня вышло 14 монографий общим объёмом боле 190 усл. печ. листов. Была подготовлена одна докторская диссертация. И несколько монографий ещё выстроены в очередь. Пока на их издание просто нет денег.
И это, не считая:
- романа в 2-томах;
- моей блогерской работы с утра до вечера;
- моей преподавательской деятельности.

Мои коллеги недоумевают очень-очень.
Вот если речь идёт о Кучме "Украина не Россия" этот тезис мне понятен.
А Солженицые был очень писуч. Даром что слог деревянный.

[altair_k]

Там ещё кое-какие аргументы. В частности то, что в одной книге фактически соединены три разные концепции репрессий. Даже называет одного гипотетического соавтора "Архипелага". Блин, фамилия из головы вылетела, автор сценария фильма "Чистое небо".
Так, нашёл: Храбровицкий.

[skeptimist]

Систематизация различных концепций репрессий или чего-либо ещё не означает, что автор не один.
Если бы я рассматривал подобную тему, предложил бы все возможные варианты для рассмотрения. И это для исследователя нормально.
Наоборот, ненормально, если автор придерживается одной позиции, когда имеют место и другие.
Так что меня это не убеждает.
Может, есть какие-то другие аргументы.
Я ведь ничего не исключаю.
Просто высказываю сомнения.

При этом очевидно, что Солженицын собрал некие тексты, аналогичные его, как свидетельства очевидцев, и вбросил их в свой текст.
Но это тоже нормально. Хотя и может снижать исследовательскую ценность работы. Ну так, как я понимаю, у Солженицына такой задачи и не стояло.

[un_tizio]

По Шаламову бы такой разбор.

[skeptimist]

А можете такую ссылочку дать?

[un_tizio]

Мне бы кто дал.

[dl_advokat]

Агент влияния

[ext_1312735]

Читал сидя в "БУРе" в начале 80-х в Биробиджане....знал многих участников тех событий ,были ещё живы в ту пору, кроме смеха и матюков других рецензий опуса просто не было...