Про советско-российский Крым

[sine_or]

Республики СССР обладали собственными конституциями (как и каждый штат США наряду с федеральной, к примеру). При передаче Крыма в 1954 году, помимо территориально-хозяйственных вопросов, нужно было урегулировать и перевод граждан из РСФСР в УССР

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[anonymous]

для мокшей главное - спизд скоммуниздить то, что плохо лежит...)
причем тут законы ?....)

[sony_es]

Это ты про Лемберг со Станиславовом так, или про Чарновицы (бывшие т.н. "черновцы")?

[kadastr_50]

>Почему же нынешняя власть РФ не использует столь мощный аргумент
А зачем? Мы сами знаем и достаточно. А на западе хоть сто аргументов приведи им побоку. У них своя политика и наши аргументы им не нужны.

[olsim68]

"...иначе придётся признавать государственный переворот 1991 «государственным переворотом» и ставить под сомнение легитимность всей последующей системы."

Волны падали вниз стремительным домкратом... Автор! Как ты пониаешь термин "легитимность" и каким образом она зависит от признания масла масляным государтвенного переворота государственным переворотом? Я уж не говорю о некой бредовой зависимости данного процесса от событий 1954-го года.

Автор... Ну ты хотя бы в Вики заглядывай, дабы узнать, что означают термины, прежде чем с умным видом их выдвать. Это ведь раньше нужно было поднимать жёпу с дивана, доставть с полки томик энциклопедии, листать... Сейчас все проще намного. Стук-стук клаивишами и пожалуйста:
Легитимность - согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.

И? Каким образом хоть какие юридические подробности о 1991-м годе ослабят признание народом действующей власти в России? Серьезно? А Навальный то и не предполагает...

[sine_or]

Хотел было ответить по существу, однако принял во внимание:

1)«библию школоты» - Вики (но даже там есть необходимые подробности и про «легитимность», и отдельно про «легитимацию» - проблемы с чтением, или с пониманием?);
2)«жЁпу» (бывают, конечно, ошибки впопыхах, но тут надо было особо постараться);
3)оборот «юридические подробности о 1991 годе» (ПОДРОБНОСТИ???);
4)упоминание Навального (да мне, хоть Путина послать, хоть Навального - без разницы);
5)и наконец, самую мякотку - «признание народом действующей власти в России»

Короче, на основании вышеизложенного, я решил, что имею дело с обыкновенным мудаком. Тебе, говорящему за «народ», цитата в утешение: «Формально и юридически Крым всегда был в составе России»(С), - Путин. Поразмысли на досуге на основании законов КАКОГО государства было сказано «юридически», и, что помешало выполнению тех законов

[letopisec73]

Этот Закон Союза ССР от 03.04.1990 г. "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" - убийственный аргумент против многого из того, что произошло в конце 1991 года. Против Б.Ельцина, Л.Кравчука, С.Шушкевича, М.Горбачёва. Не удивительно, что и Р.Хасбулатов, давший на днях большое интервью изданию "Взгляд", не вспомнил об этом Законе. Можно сколько угодно говорить о ситуации, сложившейся к 1991 году, но с точки зрения законодательства Союза ССР избранная форма прекращения его существования была неконституционной по сугубо формальным юридическим обстоятельствам.