Возможное объяснение распространения дельты

[shvarz]

Viral infection and transmission in a large well-traced outbreak caused by the Delta SARS-CoV-2 variant

Препринт, о котором я узнал из TWIV. Уже много раз рекомендовал этот подкаст, и еще раз порекомендую. Обычные эпизоды в нем довольно длинные и насыщенные наукой, но у них также есть еженедельные выпуски с Дэниелом Гриффином, врачем в НЙ, и эти

Comments

[penetrat0r]

Спасибо, очень интересный канал, надо будет регулярно слушать.

Не подскажете, что слышно в научных кругах про оценки безопасности мРНК вакцин in the long run?
Не раз сталкивался с тем, что и адекватные люди опасаются вакцинации по причине того, что, мол, долговременные эффекты данных вакцин не изучены, нуивот... :)
Возможно, есть данные по аналогичным вакцинам?

[shvarz]

Аналогичных вакцин нет.
Надо у таких людей спрашивать - а долговременные эффекты вируса до конца изучены? Их даже сейчас уже куда больше - long covid случается у 10-15% переболевших. В этом подкасте кстати и про детей обсуждали - у 3-4% детей тоже симптомы растягиваются на 3 месяца и больше.

[penetrat0r]

Само собой, в итоге сравнивается вероятность неприятностей :).

Но относительная проблема в отсутствии у вакцин "доказательной базы" пока, но с нарастанием числа вакцинированных и с временем эта проблема постепенно снимается - вот, например, с улучшением приёма 5G я обломался, равно как мировое правительство что-то цу не выдаёт :)

[anchan_uk]

Шсли где-то пробежит информация про длинный ковид у дважды привитых, напишите в блоге? Вопрос на миллион долларов, срубает ли прививка этот длинный ковидный хвост. Я оптимист, надеюсь что срубает, хотя бы у части людей. Есть подозрение, что "длинный ковид" - слово-зонтик, под которым может прятаться целая серия разных нарушений.

[armadillo1]

считаю оценку "заразности" по кол-ву частиц заведомо бесполезной.

вот если бы были данные "при кол-ве частиц не менее Н процент зараженных такой-то" - это бы что-то показало.

т.е. считаю, что шансы заразить не по кол-ву частиц, а по их результативности в сумме.

[shvarz]

Бесполезной для чего? У каждой вещи может быть своя польза.
С процентом зараженных - такой цифры быть не может в принципе, потому что процент от чего считаем, от тех кто их целовал взасос или кто с ними на три секунды на тропинке в лесу встретился?

[cucuruzer]

https://cucuruzer.livejournal.com/10212.html
ознакомьтесь пожалуйста "медицинской" позицией по данному вопросу.

[shvarz]

Сорри, начал читать, но увидел какой-то полный бред в самом начале про окисление всего в легких, дальше немного пролистал и все примерно в таком же духе. Думаю общей почвы для обсуждений не найдем.

[cucuruzer]

Надо понимать в потоке кислорода воздуха на мембране легких площадью до 100 кв. м. органические вещества становятся только крепче :) Вы совершенно не знаете и не понимаете физиологию человека, подозреваю, что животных тоже. Человек это не мешок на ножках с антителами, строение более сложное. Советую начать повышать образование с книг по биологии 60х годов.
А по поводу "общего языка"... , во время текущей эпидемии биологи себя "показали". Подлость, глупость и неграмотность биологов которые лезут в медицину привели уже к тысячам смертей, а будет еще больше.
Они и на вашей совести. Развлекайтесь, точнее продолжайте "работать".

[art_f]

>> Подлость, глупость и неграмотность биологов которые лезут в медицину

а вы в каком госуниверситете заканчивали биофак и дипломировались по цитологии?

[zlata_gl]

От моей ленты - Вашей.
Обсуждение израильского отчета по заболевшим уже на волне Дельты и по прививкам
https://avva.livejournal.com/3373825.html

[shvarz]

Я видел, у меня авва тоже в ленте уже лет 20. К сожалению, почти совсем бесполезный отчет. Формально цифры подбили, но выводы из них стороннему читателю сделать практически невозможно. Нужно же знать с чем сравнивать, какие популяции, какие риски и все такое. В результате куча диванных эпидемиологов делают какие-то выводы, которые скорее всего никакого отношения к реальности не имеют.

[zlata_gl]

Выковырян изюм из булки Интересная информация на стр.4, если ее сильно увеличить и очки надеть: распределение тяжелых больных по возрастам и прививкам.
По популяциям - нет, но у нас это не очень важно.
В возрасте 65+ привитые составляют более 90% популяции и 80% тяжелобольных.
Остальных возрастных групп мало для анализа.

[sunch]

То есть, вероятность тяжело заболеть у непривитых 65+ в 2 раза выше, так получается? Хотя конечно тут может быть неодинаковое распределение по возрастам и состоянию здоровья (а так же социоэкономическому статусу, образу жизни и кругу общения) внутри этих групп.

[liolio]

Егор, простите за оффтоп, а есть какие-то опубликованные данные насчет достоверности наиболее часто употребляемых тестов PCR, в смысле ложноположительных и ложноотрицательных результатов?
А то эмпирически создается впечатление, что часто лажают. Сплошь и рядом, например, болеют люди всей большой семьей одновременно и одинаково - а тесты положительные только у половины, и т.д.

[shvarz]

Надо во вкладышах тестов смотреть, там должны быть цифры на основании которых были выданы разрешения. Статьи наверно тоже бывают, это надо искать.
В целом, как я писал практически полтора года назад, вероятность ложно-отрицательных тестов гораздо выше чем ложно-положительных. Не ту "соплю" случайно зацепили на палочку и не будет ничего в ПЦР или очень низкий будет сигнал. Про то, что в семьях далеко не всегда вирус передается тоже были данные где-то год назад, вирус явно не очень заразный в среднем случае, очень большой вклад от супер-спредеров.

[liolio]

Спасибо большое!

[vasja_iz_aa]

про что вирус не очень заразный я согласен, а вот про суперспредеров надежной информации не видел

то, что обычно так называют скорее неудачное стечение обстоятельств: репетиция, семейный праздник или человек просто забивает на симптомы и ведет активную жизнь