Здравствуйте. Хочу знать об анархизме и не боюсь спросить.
Как выглядит конечная цель анархизма? В частности, почему отсутствие власти не перерастет во всевластие бандитов?
Почему-то анархисты не любят детализировать свою конечную цель. Я замечал три точки зрения:
1) Большинство государственных институций имеют место. Но называются иначе. Слово "государство" не употребляется и считается ругательством. 2) Государства есть, только они очень мелкие. Опять же, государство считается ругательством, а называются эти государства общинами. 3) Никаких государственных институций. По какой-то волшебной причине все хорошо, и формация является устойчивой.
В вариантах 1,2 все средства производства принадлежат и.о. государства. Так что я догадался, что и имущество, и реальная власть будут принадлежать классу номенклатуры.
Разумеется нет. Видимо, Вы не внимательно прочли то, что я написал. Во-первых я писал не о мелких общинах, а о едином организме, в который они связаны. Это не автаркические изолированные образования, а сеть, единая система, основанная на симбиозе (хотя есть и анархисты - сторонники автаркии). Во-вторых основа всякого государства (не только по мнению анархистов, но и по мнению историков, политологов вообще) - это иерархия чиновников. А тут ее нет.
И еще вопрос. Почему у анархистов слово "государство" употребляется в значении "плохое государство"? Не является ли такое переопределение слов уловкой?
Например, в Церкви Христа слово "религия" имеет значение "ложная религия". Так что они любят пафосно заявлять, что де христианство - не религия. Сугубо пропагандная фишка.
И еще вопрос. Почему у анархистов слово "государство" употребляется в значении "плохое государство"? Не является ли такое переопределение слов уловкой?
Ответ Но я не совсем понимаю Вас. Слово государство для анархистов такое же плохое, как и другие слова: частная собственность, эксплуатация, геноцид. Может быть хороший геноцид разве? Почему? Ну, видимо, потому, что государство - это бюрократический аппарат, который указывает людям, как им жить, принуждает их, обладает монополией на насилие и управление, а так же эксплуатирует их, присваивает результаты их труда. Никаким иным государство не бывает просто по определению, оно и есть централизованный бюрократический аппарат, обладающей монополией на принуждение и насилие.
Вот я о чем и толкую: анархисты ввели свое определение слова "государство", которое означает кое-что несомненно плохое.
Суть же уловки заключается в том, что вроде как, можно все существующие государства назвать рафинированным злом. А гипотетическое не-государство, которое хотят построить анархисты, считается чем-то совершенно не имеющим аналогом в истории, что надежно защищает его от критики.
(Был, кстати, человек, называвший свое государство не государством, а другим новопридуманным словом. На днях его столицу взяли повстанцы.)
Вы могли бы ответить и на мой первый вопрос: Почему отсутствие власти не перерастет во всевластие бандитов? Имхо, с ответа на этот вопрос должен бы начинаться всякий анархический манифест.
Читать - не перечитать! Кажется, действительно, много ответов (или хотя бы попыток ответить) на животрепещущие вопросы. Жаль, что не наткнулся на Ваш жж раньше. Давно хотелось найти, что-то такое более-менее системное по теме.
Comments 53
Хочу знать об анархизме и не боюсь спросить.
Как выглядит конечная цель анархизма?
В частности, почему отсутствие власти не перерастет во всевластие бандитов?
Почему-то анархисты не любят детализировать свою конечную цель.
Я замечал три точки зрения:
1) Большинство государственных институций имеют место. Но называются иначе. Слово "государство" не употребляется и считается ругательством.
2) Государства есть, только они очень мелкие. Опять же, государство считается ругательством, а называются эти государства общинами.
3) Никаких государственных институций. По какой-то волшебной причине все хорошо, и формация является устойчивой.
В вариантах 1,2 все средства производства принадлежат и.о. государства.
Так что я догадался, что и имущество, и реальная власть будут принадлежать классу номенклатуры.
Reply
Reply
Reply
Во-первых я писал не о мелких общинах, а о едином организме, в который они связаны. Это не автаркические изолированные образования, а сеть, единая система, основанная на симбиозе (хотя есть и анархисты - сторонники автаркии).
Во-вторых основа всякого государства (не только по мнению анархистов, но и по мнению историков, политологов вообще) - это иерархия чиновников. А тут ее нет.
Reply
Почему у анархистов слово "государство" употребляется в значении "плохое государство"?
Не является ли такое переопределение слов уловкой?
Например, в Церкви Христа слово "религия" имеет значение "ложная религия". Так что они любят пафосно заявлять, что де христианство - не религия.
Сугубо пропагандная фишка.
А как у анархистов с "государством"?
Reply
Почему у анархистов слово "государство" употребляется в значении "плохое государство"?
Не является ли такое переопределение слов уловкой?
Ответ
Но я не совсем понимаю Вас. Слово государство для анархистов такое же плохое, как и другие слова: частная собственность, эксплуатация, геноцид. Может быть хороший геноцид разве?
Почему? Ну, видимо, потому, что государство - это бюрократический аппарат, который указывает людям, как им жить, принуждает их, обладает монополией на насилие и управление, а так же эксплуатирует их, присваивает результаты их труда. Никаким иным государство не бывает просто по определению, оно и есть централизованный бюрократический аппарат, обладающей монополией на принуждение и насилие.
Reply
Вот я о чем и толкую: анархисты ввели свое определение слова "государство", которое означает кое-что несомненно плохое.
Суть же уловки заключается в том, что вроде как, можно все существующие государства назвать рафинированным злом.
А гипотетическое не-государство, которое хотят построить анархисты, считается чем-то совершенно не имеющим аналогом в истории, что надежно защищает его от критики.
(Был, кстати, человек, называвший свое государство не государством, а другим новопридуманным словом.
На днях его столицу взяли повстанцы.)
Вы могли бы ответить и на мой первый вопрос:
Почему отсутствие власти не перерастет во всевластие бандитов?
Имхо, с ответа на этот вопрос должен бы начинаться всякий анархический манифест.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment