Эволюция аргументов
Как известно, умный всегда сомневается, а дураки все знают и так. Поэтому все сомневающиеся в глубине души (а иногда и не в глубине тоже) считают себя умными.
Однако сплошь и рядом формулировка «а хрен его знает» не позволяет построить более-менее непротиворечивую картину реальности. Проще говоря, сомневаться не хочется, а хочется знать точно, даже если это удел дураков. Или хотя бы знать примерно, т.е. минимизировать вероятность возможной ошибки.
Дело за малым - как это сделать?
Предупреждение - много букв. Нет времени или желания - не читай.
Можно обратиться к авторитету большинства - и мы сплошь и рядом делаем именно так. И довольно часто это работает. Так все в нашей деревне испокон веков знают, что Солнце выкатывается во-он из-за той горы на рассвете и закатывается во-он в те болота на закате, что бабы беременеют от северного ветра (хотя эти чудаки из долины считают, что от проточной воды), и что два плюс два равно пяти, потому что еще один нужно занести вождю или шаману.
Потом приходят всякие умники и объясняют на примерах, что апелляция к большинству - это ерунда, а на самом деле надо верить авторитету. Обратитесь, мол, к авторитету авторитета. И так мы узнаем, что камень падает вниз, потому что там его естественное место, что планеты по небу движутся по эпициклам, и что если взять немного древесной коры, растереть, разбавить, встряхнуть, еще разбавить и еще встряхнуть, и так много раз, то получится средство от прыщей и глупости.
Но затем появляются другие умники, и тоже вполне доходчиво объясняют, что это все хреновина, и что раз Бога нет, то пошли пить пиво. И тебе остается чесать репу и злиться на умников, которые все время хотят усложнить тебе картину бытия.
Так что же, не работает апелляция к большинству или авторитетам? Самое смешное, что сплошь и рядом работает. Большинство считает, что камень действительно обычно падает вниз не потому, что им это сказали, а потому что он, сука, действительно падает. И авторитет таковым становится не потому, что у него побрякушка и ученый колпак, а потому что открыл спутники Юпитера. Или хотя бы первым догадался добавить водку в пиво, как отец Кабани.
Таким образом мы выяснили, что и большинство, и авторитеты вполне заслуживают того, чтобы к ним прислушивались. Это работает. Но при этом оставляет большую вероятность ошибки.
Но мы же все умные, да? Мы же не просто так прислушиваемся, нам важны аргументы сторон. Например, «моей тете помогло», «учительница сказала» или «все видят, какое офигенное платье у короля». Так что же, действительно истина в значительной мере скрывается за аргументацией?
Это была невероятно оригинальная идея, которая ставит нас перед маленькой проблемой - как понять, где нормальные тру-аргументы, а где говно?
Но мы же помним, что мы все умные, а поэтому постоянно сомневаемся? Т.е. мы сомневаемся не конкретно потому, что невероятно умны, а потому, что, начав в чем-то разбираться, внезапно и навсегда осознаем, какую бездну информации надо перелопатить и осмыслить, чтобы в чем-то действительно разобраться. В том числе разобраться в том, какие аргументы правильные, а какие ну вы поняли. И что самое обидное, порой на это не хватит жизни.
И здесь может прийти на помощь естественный отбор. Или - если продолжать сомневаться (ведь мы, сука, умные) - имеет смысл рассмотреть возможный сценарий, при котором аргументы в пользу той или иной точки зрения подвергаются естественному отбору.
Стоит признать, что подход не гарантирует безошибочность - он просто может помочь разобраться в чем-то, даже если многие аргументы не доступны для понимания в силу разных причин - например из-за того, что мы все-таки недостаточно умные.
Например, мы видим множество из N аргументов в поддержку некой точки зрения, но в силах понять только N’ аргументов, при условии, что N’ меньше N (или даже сильно меньше). Мы знаем, что точка зрения существует некое время T. И за это время менее убедительные или просто глупые аргументы должны перестать использоваться теми, кто хочет обосновать эту точку зрения, или использоваться реже - просто потому, что на менее убедительные аргументы проще подобрать возражения.
И если понятные нам N’ аргументов или значительная их часть - то самое на букву «г», то вполне можно рискнуть и допустить, что непонятные нам оставшиеся аргументы тоже могут не работать, а значит эта точки зрения неверна.
Подход неидеален, потому что не учитывает многое. На аргументы может влиять шум, общественное мнение, политические пристрастия и личные хотелки. Некоторые аргументы могут высказываться просто по привычке. Некоторые - потому что просто понятные и без формул. Некоторые - потому что с формулами, которые понимаются через задницу теми, кто обращается к этому аргументу. Или может пройти мало времени, чтобы действие естественного отбора начало сказываться.
Попробую привести три примера, и каждый - если захочет - сам решит, как в этих случаях может работать естественный отбор для аргументов.
Пример 1. «9/11»
Несколько аргументов сторонников теории контролируемого сноса башен-близнецов.
1) Пожар, вызванный тараном самолета, не мог расплавить несущие балки, а здания тем не менее рухнули.
Что не так с аргументом? Из него предполагается, что… а что из него предполагается? Что металл сохраняет механические свойства независимо от нагрева? Что переход металла из твердой фазы в жидкую мгновенен? Что кузнецы в кузницах раскаляют железки и стучат молоточками шутки ради? Есть мнение, что с этим аргументом не все гладко.
2) Небоскребы рассчитывали на столкновение с ним самолета.
Что не так? Вроде бы рассчитывали, но аргумент подразумевает, что возможность инженерной ошибки или формального подхода к расчету хотя бы по экономическим соображениям исчезающе мала. Также видимо предполагается, что где-то на секретных полигонах были проведены натурные испытания, при которых в небоскреб данной конструкции (а не в Эмпайр-стейт-билдинг) врезался полноценный самолет. Предположу, что этот аргумент тоже не на все отвечает.
3) При падении здания из окон нижних этажей вроде бы что-то вылетало, как при серии маленьких взрывов. Вот именно так - дом складывается, и маленькие взрывы немного опережают перемещение большого облака, которое стремительно опускается вниз.
Что тут не так? Например то, что в этих интернетах хватает видео контролируемого сноса посредством взрыва, и эпицентр разрушения в них, если не ошибаюсь, всегда находится внизу, а не перемещается сверху, последовательно накрывая нижние этажи. И что воздуху из коридоров и помещений здания надо куда-то деваться, если сверху давит такой гигантский поршень, и ему (воздуху) проще вырваться наружу через окна, вынося попутно всякий мусор.
Пример 2. «Лунный заговор»
Здесь ограничусь только упоминанием флага, который, "как известно", трепещется на ветру, и «неправильных» теней на Луне. Несмотря на то, что скоро полувековые юбилеи двух мощнейших событий в истории космонавтики - первого полета за околоземную орбиту к другому небесному телу и пожелания удачи мистеру Горски (смайл), именно флаг и тени пользуются, наверное, наибольшей популярностью среди тех, кто по-прежнему не верит в полеты. Видимо потому, что это проще для понимания.
Справедливости ради, относительно флага масла в огонь подливают и те, кто спорит с недоверчивыми гражданами, объясняя простые колебания ткани в безвоздушном пространстве (и некоторых случаях наэлектризованость) деформацией на холоде некой проволоки, вшитой в ткань (на хрена?), а также тем, что флаг просто мятый на фотографии, хотя вопрос недоверчивые граждане задают относительно кинохроники. Ну, и NASA со своей стороны не отказывается от того, что многие фото отредактированы, дабы лучше смотрелись в журнальчиках.
Пример 3. «Этот вредитель Туполев»
Частный случай широкого явления репрессий «кровавага режыма»(тм), темы настолько срачной и хлебосольной, что за этим шумом естественному отбору, скорее всего, будет особенно тяжело отфильтровать неработающие аргументы. Поэтому я не буду особенно стараться и приведу аргумент, имеющий скорее всего один источник, но расползшийся копипастой по этим интернетам довольно широко. Ссылкой на эти терзания из серии «посадили, значит виноватый» делится не буду, уж простите.
Примерная суть - Туполев, будучи в командировке в США (в составе госкомиссии по закупкам), потратил государственные деньги на чертежи самолета DC-3, чем нанес явный вред советской экономике и боеспособности, потому что чертежи были в дюймах, и перевод этой конструкторской документации в метрическую систему вызвал дикие сложности. И в качестве самой большой сложности приводятся самолетная обшивка из алюминиевых листов толщиной в 0,1 дюйма, что равно 2,54 миллиметра. А в СССР было только 2 мм и 3 мм. И на что заменять? Взять меньше - ослабить прочность, взять больше - перетяжелить конструкцию. Вот же вредитель!
Что тут не так? Ну, во-первых, сам Туполев конкретно к закупке чертежей на DC-3 не имел прямого отношения, он договорился насчет других самолетов (и вероятно, ошибочно), и «дуглас» скорее всего упоминается здесь потому, что наш вариант DC-3 просто довели до производства. И это несмотря на большие трудности, потому что самолет на самом деле был прорывным для того времени. И во-вторых, тут вмешивается непосредственно мой «личностный опыт» (с) человека, поработавшего несколько лет на Боинг. И так вот - я не помню, чтобы в американских самолетах использовались листы толщиной в 0,1 дюйма. А сортамент 1/8 дюйма (а также 1/16 и 1/4) помню. 1/8(0,125) дюйма - это 3,175 мм, а 1/16(0,0625) дюйма - 1,5875 мм. Такие толщины близки к советским 3 и 1,5 мм, и скорее всего предельные отклонения американских толщин залезали на советские номиналы. Странно было бы, если б в 1930-ые годы у американцев было бы по-другому и промышленность выпускала бы другие толщины, в десятичных (а не обыкновенных) дробях. Так что проблема хоть и серьезная, но не настолько, чтобы этот аргумент подтверждал вредительство конструктора Туполева, особенно если аргумент содержит элементарные фактические ошибки.
Три приведенных примера разные. Очень часто сторонниками первой и второй теории оказываются одни и те же люди (хоть и не всегда), часто эти люди оставляют впечатление, что придерживаются этих точек зрения из своеобразно понимаемого патриотизма. Третий пример довольно специфический, и я его привел только из-за того, что сам сильно удивился этому аргументу (при этом не могу исключать, что относительно этих дюймовых толщин сам ошибаюсь или просто забыл).
Но как иллюстрация того, в каких условиях может работать или не работать естественный отбор для аргументов, эти примеры, наверное, годятся.
Однако сплошь и рядом формулировка «а хрен его знает» не позволяет построить более-менее непротиворечивую картину реальности. Проще говоря, сомневаться не хочется, а хочется знать точно, даже если это удел дураков. Или хотя бы знать примерно, т.е. минимизировать вероятность возможной ошибки.
Дело за малым - как это сделать?
Предупреждение - много букв. Нет времени или желания - не читай.
Можно обратиться к авторитету большинства - и мы сплошь и рядом делаем именно так. И довольно часто это работает. Так все в нашей деревне испокон веков знают, что Солнце выкатывается во-он из-за той горы на рассвете и закатывается во-он в те болота на закате, что бабы беременеют от северного ветра (хотя эти чудаки из долины считают, что от проточной воды), и что два плюс два равно пяти, потому что еще один нужно занести вождю или шаману.
Потом приходят всякие умники и объясняют на примерах, что апелляция к большинству - это ерунда, а на самом деле надо верить авторитету. Обратитесь, мол, к авторитету авторитета. И так мы узнаем, что камень падает вниз, потому что там его естественное место, что планеты по небу движутся по эпициклам, и что если взять немного древесной коры, растереть, разбавить, встряхнуть, еще разбавить и еще встряхнуть, и так много раз, то получится средство от прыщей и глупости.
Но затем появляются другие умники, и тоже вполне доходчиво объясняют, что это все хреновина, и что раз Бога нет, то пошли пить пиво. И тебе остается чесать репу и злиться на умников, которые все время хотят усложнить тебе картину бытия.
Так что же, не работает апелляция к большинству или авторитетам? Самое смешное, что сплошь и рядом работает. Большинство считает, что камень действительно обычно падает вниз не потому, что им это сказали, а потому что он, сука, действительно падает. И авторитет таковым становится не потому, что у него побрякушка и ученый колпак, а потому что открыл спутники Юпитера. Или хотя бы первым догадался добавить водку в пиво, как отец Кабани.
Таким образом мы выяснили, что и большинство, и авторитеты вполне заслуживают того, чтобы к ним прислушивались. Это работает. Но при этом оставляет большую вероятность ошибки.
Но мы же все умные, да? Мы же не просто так прислушиваемся, нам важны аргументы сторон. Например, «моей тете помогло», «учительница сказала» или «все видят, какое офигенное платье у короля». Так что же, действительно истина в значительной мере скрывается за аргументацией?
Это была невероятно оригинальная идея, которая ставит нас перед маленькой проблемой - как понять, где нормальные тру-аргументы, а где говно?
Но мы же помним, что мы все умные, а поэтому постоянно сомневаемся? Т.е. мы сомневаемся не конкретно потому, что невероятно умны, а потому, что, начав в чем-то разбираться, внезапно и навсегда осознаем, какую бездну информации надо перелопатить и осмыслить, чтобы в чем-то действительно разобраться. В том числе разобраться в том, какие аргументы правильные, а какие ну вы поняли. И что самое обидное, порой на это не хватит жизни.
И здесь может прийти на помощь естественный отбор. Или - если продолжать сомневаться (ведь мы, сука, умные) - имеет смысл рассмотреть возможный сценарий, при котором аргументы в пользу той или иной точки зрения подвергаются естественному отбору.
Стоит признать, что подход не гарантирует безошибочность - он просто может помочь разобраться в чем-то, даже если многие аргументы не доступны для понимания в силу разных причин - например из-за того, что мы все-таки недостаточно умные.
Например, мы видим множество из N аргументов в поддержку некой точки зрения, но в силах понять только N’ аргументов, при условии, что N’ меньше N (или даже сильно меньше). Мы знаем, что точка зрения существует некое время T. И за это время менее убедительные или просто глупые аргументы должны перестать использоваться теми, кто хочет обосновать эту точку зрения, или использоваться реже - просто потому, что на менее убедительные аргументы проще подобрать возражения.
И если понятные нам N’ аргументов или значительная их часть - то самое на букву «г», то вполне можно рискнуть и допустить, что непонятные нам оставшиеся аргументы тоже могут не работать, а значит эта точки зрения неверна.
Подход неидеален, потому что не учитывает многое. На аргументы может влиять шум, общественное мнение, политические пристрастия и личные хотелки. Некоторые аргументы могут высказываться просто по привычке. Некоторые - потому что просто понятные и без формул. Некоторые - потому что с формулами, которые понимаются через задницу теми, кто обращается к этому аргументу. Или может пройти мало времени, чтобы действие естественного отбора начало сказываться.
Попробую привести три примера, и каждый - если захочет - сам решит, как в этих случаях может работать естественный отбор для аргументов.
Пример 1. «9/11»
Несколько аргументов сторонников теории контролируемого сноса башен-близнецов.
1) Пожар, вызванный тараном самолета, не мог расплавить несущие балки, а здания тем не менее рухнули.
Что не так с аргументом? Из него предполагается, что… а что из него предполагается? Что металл сохраняет механические свойства независимо от нагрева? Что переход металла из твердой фазы в жидкую мгновенен? Что кузнецы в кузницах раскаляют железки и стучат молоточками шутки ради? Есть мнение, что с этим аргументом не все гладко.
2) Небоскребы рассчитывали на столкновение с ним самолета.
Что не так? Вроде бы рассчитывали, но аргумент подразумевает, что возможность инженерной ошибки или формального подхода к расчету хотя бы по экономическим соображениям исчезающе мала. Также видимо предполагается, что где-то на секретных полигонах были проведены натурные испытания, при которых в небоскреб данной конструкции (а не в Эмпайр-стейт-билдинг) врезался полноценный самолет. Предположу, что этот аргумент тоже не на все отвечает.
3) При падении здания из окон нижних этажей вроде бы что-то вылетало, как при серии маленьких взрывов. Вот именно так - дом складывается, и маленькие взрывы немного опережают перемещение большого облака, которое стремительно опускается вниз.
Что тут не так? Например то, что в этих интернетах хватает видео контролируемого сноса посредством взрыва, и эпицентр разрушения в них, если не ошибаюсь, всегда находится внизу, а не перемещается сверху, последовательно накрывая нижние этажи. И что воздуху из коридоров и помещений здания надо куда-то деваться, если сверху давит такой гигантский поршень, и ему (воздуху) проще вырваться наружу через окна, вынося попутно всякий мусор.
Пример 2. «Лунный заговор»
Здесь ограничусь только упоминанием флага, который, "как известно", трепещется на ветру, и «неправильных» теней на Луне. Несмотря на то, что скоро полувековые юбилеи двух мощнейших событий в истории космонавтики - первого полета за околоземную орбиту к другому небесному телу и пожелания удачи мистеру Горски (смайл), именно флаг и тени пользуются, наверное, наибольшей популярностью среди тех, кто по-прежнему не верит в полеты. Видимо потому, что это проще для понимания.
Справедливости ради, относительно флага масла в огонь подливают и те, кто спорит с недоверчивыми гражданами, объясняя простые колебания ткани в безвоздушном пространстве (и некоторых случаях наэлектризованость) деформацией на холоде некой проволоки, вшитой в ткань (на хрена?), а также тем, что флаг просто мятый на фотографии, хотя вопрос недоверчивые граждане задают относительно кинохроники. Ну, и NASA со своей стороны не отказывается от того, что многие фото отредактированы, дабы лучше смотрелись в журнальчиках.
Пример 3. «Этот вредитель Туполев»
Частный случай широкого явления репрессий «кровавага режыма»(тм), темы настолько срачной и хлебосольной, что за этим шумом естественному отбору, скорее всего, будет особенно тяжело отфильтровать неработающие аргументы. Поэтому я не буду особенно стараться и приведу аргумент, имеющий скорее всего один источник, но расползшийся копипастой по этим интернетам довольно широко. Ссылкой на эти терзания из серии «посадили, значит виноватый» делится не буду, уж простите.
Примерная суть - Туполев, будучи в командировке в США (в составе госкомиссии по закупкам), потратил государственные деньги на чертежи самолета DC-3, чем нанес явный вред советской экономике и боеспособности, потому что чертежи были в дюймах, и перевод этой конструкторской документации в метрическую систему вызвал дикие сложности. И в качестве самой большой сложности приводятся самолетная обшивка из алюминиевых листов толщиной в 0,1 дюйма, что равно 2,54 миллиметра. А в СССР было только 2 мм и 3 мм. И на что заменять? Взять меньше - ослабить прочность, взять больше - перетяжелить конструкцию. Вот же вредитель!
Что тут не так? Ну, во-первых, сам Туполев конкретно к закупке чертежей на DC-3 не имел прямого отношения, он договорился насчет других самолетов (и вероятно, ошибочно), и «дуглас» скорее всего упоминается здесь потому, что наш вариант DC-3 просто довели до производства. И это несмотря на большие трудности, потому что самолет на самом деле был прорывным для того времени. И во-вторых, тут вмешивается непосредственно мой «личностный опыт» (с) человека, поработавшего несколько лет на Боинг. И так вот - я не помню, чтобы в американских самолетах использовались листы толщиной в 0,1 дюйма. А сортамент 1/8 дюйма (а также 1/16 и 1/4) помню. 1/8(0,125) дюйма - это 3,175 мм, а 1/16(0,0625) дюйма - 1,5875 мм. Такие толщины близки к советским 3 и 1,5 мм, и скорее всего предельные отклонения американских толщин залезали на советские номиналы. Странно было бы, если б в 1930-ые годы у американцев было бы по-другому и промышленность выпускала бы другие толщины, в десятичных (а не обыкновенных) дробях. Так что проблема хоть и серьезная, но не настолько, чтобы этот аргумент подтверждал вредительство конструктора Туполева, особенно если аргумент содержит элементарные фактические ошибки.
Три приведенных примера разные. Очень часто сторонниками первой и второй теории оказываются одни и те же люди (хоть и не всегда), часто эти люди оставляют впечатление, что придерживаются этих точек зрения из своеобразно понимаемого патриотизма. Третий пример довольно специфический, и я его привел только из-за того, что сам сильно удивился этому аргументу (при этом не могу исключать, что относительно этих дюймовых толщин сам ошибаюсь или просто забыл).
Но как иллюстрация того, в каких условиях может работать или не работать естественный отбор для аргументов, эти примеры, наверное, годятся.