Попросили объяснить журналистам, блогерам и т.д., как правильно подписывать иллюстрации, взятые из Википедии, чтобы не нарушать авторские права
( Read more... )
Только без обид, ладно? Я обычно указывают сайт, откуда фотографии. Но практически никогда не беру их с Вики. Потому что там ошибок - мама дорогая. То есть, писать нормальные статьи и проверять материал - дело не царское. А требовать ставить достаточно сложные ссылки можно.
>> Верно: (с) Музей Орсе, фото: Google Art Project
Ну кстати здесь я не уверен, музей-то собственного творческого вклада не вносит, а т.н. музейное право (исключительное право музея на коммерческое использование картин из его фондов) - это отдельное извращение, и не уверен, есть ли оно во Франции.
а меня до злобы довело очедное ворье. не поможет, но хотя бы вдохновение пришло.
во франции с музейным правом чо-то еще суровей, у меня по просьбе музея удалили их картину художника 1902 года смерти. Потому что они возражают против репродукции его в сети.
Такое законно может быть только через юристов фонда. Если администраторы удаляют, это самодеятельность, потенциально чреватая десисопом (на практике всем по фигу).
Но вообще мне кажется несколько нелогичным: значит, в ссылках на википедию надо непременно указывать автора снимка, иначе это воровство, а в ссылках, натащенных в википедию из третьих источников, автора указывать не обязательно? Я не совсем понял принцип.
не совсем поняла вопрос вы имеете в виду, требуется ли от волонтеров, грузящих репродукции в википедию, указывать авторство? требуется. И плюс релевантный источник, откуда они ее взяли. Иначе картинку могут удалить. Просто объемы такие большие, что до этого не сразу руки доходят. Если они грузят картинки, защищенные авторскими правами (от нынеживущих авторов), то эти картинки из википедии удаляют достаточно оперативно.
если вы имеете в виду, должен ли пользователь, беря репродукцию из википедии - из третьего источника - указывать этот третий источник. То я вроде написала, что хорошо бы, если формат этого требует.
Comments 47
Я обычно указывают сайт, откуда фотографии. Но практически никогда не беру их с Вики. Потому что там ошибок - мама дорогая. То есть, писать нормальные статьи и проверять материал - дело не царское. А требовать ставить достаточно сложные ссылки можно.
Reply
в подписях к репродукциям откуда попало -- и текст откуда попало.
Reply
Ну кстати здесь я не уверен, музей-то собственного творческого вклада не вносит, а т.н. музейное право (исключительное право музея на коммерческое использование картин из его фондов) - это отдельное извращение, и не уверен, есть ли оно во Франции.
(В остальном - ты титан)
Reply
не поможет, но хотя бы вдохновение пришло.
во франции с музейным правом чо-то еще суровей, у меня по просьбе музея удалили их картину художника 1902 года смерти. Потому что они возражают против репродукции его в сети.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но вообще мне кажется несколько нелогичным: значит, в ссылках на википедию надо непременно указывать автора снимка, иначе это воровство, а в ссылках, натащенных в википедию из третьих источников, автора указывать не обязательно? Я не совсем понял принцип.
Reply
вы имеете в виду, требуется ли от волонтеров, грузящих репродукции в википедию, указывать авторство? требуется. И плюс релевантный источник, откуда они ее взяли. Иначе картинку могут удалить. Просто объемы такие большие, что до этого не сразу руки доходят.
Если они грузят картинки, защищенные авторскими правами (от нынеживущих авторов), то эти картинки из википедии удаляют достаточно оперативно.
если вы имеете в виду, должен ли пользователь, беря репродукцию из википедии - из третьего источника - указывать этот третий источник. То я вроде написала, что хорошо бы, если формат этого требует.
Reply
Reply
Leave a comment