Просто про очевидные правки - все понятно и отлично изложено. Про неочевидные - запаситесь доказательствами в сми. ( Скажем честно, сми нынче не очень дороги , особенно если не писать бред и не клеветать на вертикаль.
А вот про создание - это самое сложное. Для исторических персон критерии значимости +/- прописаны.
А если не исправить, а дополнить надо? Есть статья о некоем человеке, который относительно давно умер.
Другой человек, который знал первого очень хорошо, нашел о нем статью в Вики и захотел добавить деталей. Текст написал, а обновить попросил меня. Я попробовал.
Тогда я этого не знал, но сегодня я узнал, что я - женщина :/ , а дополнения так и остались не добавленными.
Я постараюсь исправиться, но хотелось бы узнать, как обосновать добавления? Рисёч на эту тему делать нет никакого желания + дополнения - это фактически информация из головы другого человека и , скорее всего, ничем не подтвержденная.
Только сейчас дошло, что делал это пять лет назад! Файл на какой-то флешке, статья то ли про английского, то ли австралийского скрипача , но это неточно. Тут уже ответили, что без обоснования информацию не добавить :(
Походу мне дорога в википедисты :-) Очень люблю, когда по пунктам; очень не люблю, когда с трепыханиями. "по опровергнутым слухам, такой-то съел собаку" - а ведь так точнее; жаль, что поменяли. Долго думала над употребленным Вами словом "нелицеприятный" - пожалуй, тут оно на месте :-)
"по опровергнутым слухам, такой-то съел собаку" - это такой приемчик, чтобы и не при делах и грязью обдать, в сми и в той же вики частенько попадается. а слухи бывают какие угодно. хорошо, что поменяли.
не все, я вот не знаю и не хочу вникать, в каких случаях формально, а в каких нет, есть опровержение - убрать. вряд ли вики приветствует, когда пишут одно, а подразумевают другое, ну я надеюсь.
а может ли обычный прохожий как-то привлечь внимание к явно ангажированной статье? ну просто маякнуть и пойти дальше? несколько раз мне попадались вики-статьи, будто автор сам про себя писал или странным языком написанные, своершенно далекие от "нейтральности".
их много. Но не должно быть. Если специальные шаблоны типа {{Автобиография}} или {{Нейтральность}} или даже {{реклама}}. Можно их повесить. Можно способами, описанными в посте
Есть шаблон "Автобиография", есть куча форумов ("Вниманию участников", "Вопросы", "Общий"). Можно вынести на удаление, в конце концов (на жаргоне "КУ как экспресс-КУЛ", sapienti sat)
Я даже не знаю как это понять. После вашего поста я прочитал две интересных статьи на викиновости. Я прочитал пару страниц обсуждения в википедии. Я загрузил два первых сезона детективных сериалов, о которых раньше не слышал. Но я НЕ СОБИРАЮСЬ писать или править статью в википедии! А-А-А, да что со мной такое!
Comments 358
Но про правку фактов - это относительно банально.
В том плане, что при наличии ума и ресурсов это нормально организуется.
Самый сложный критерий - это критерий значимости ...
Например критерий значимости для компаний, для людей.
Reply
про это надо отдельно рассказывать
Reply
Про неочевидные - запаситесь доказательствами в сми.
( Скажем честно, сми нынче не очень дороги , особенно если не писать бред и не клеветать на вертикаль.
А вот про создание - это самое сложное.
Для исторических персон критерии значимости +/- прописаны.
А вот для современных ?
Reply
Reply
Другой человек, который знал первого очень хорошо, нашел о нем статью в Вики и захотел добавить деталей. Текст написал, а обновить попросил меня. Я попробовал.
Тогда я этого не знал, но сегодня я узнал, что я - женщина :/ , а дополнения так и остались не добавленными.
Я постараюсь исправиться, но хотелось бы узнать, как обосновать добавления? Рисёч на эту тему делать нет никакого желания + дополнения - это фактически информация из головы другого человека и , скорее всего, ничем не подтвержденная.
Reply
можете ссылку показать?
Reply
Reply
сейчас что уж обсуждать
Reply
"по опровергнутым слухам, такой-то съел собаку" - а ведь так точнее; жаль, что поменяли.
Долго думала над употребленным Вами словом "нелицеприятный" - пожалуй, тут оно на месте :-)
Reply
Reply
Reply
вряд ли вики приветствует, когда пишут одно, а подразумевают другое, ну я надеюсь.
Reply
ну просто маякнуть и пойти дальше?
несколько раз мне попадались вики-статьи, будто автор сам про себя писал или странным языком написанные, своершенно далекие от "нейтральности".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment