Вот нафиг строить коммунизм?
Постоянно сталкиваюсь со спорами, где сытнее жилось - при капитализме или в СССР? Спорят о колбасе, о социальном обеспечении, о функционировании тех или иных государственных институтов.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.
Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).
Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?
Собственно, взгляды здесь могут быть разные - за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать - порассуждаю на тему...
1. Освобождение
С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.
В рабовладельческом обществе рабов заставляли трудиться прямым принуждением. В сословном или кастовом обществе - прямым принуждением и традицией.
При капитализме прямое принуждение заменили потогонной системой выживания и социализации. То есть во всех кругах общества, от чернорабочих гастарбайтеров до квалифицированных сотрудников, нужно постоянно вертеться и пахать, что бы удержаться на своём уровне или вползти хоть чуть-чуть выше. Иначе человек либо гибнет вообще, либо начинает катиться вниз по социальной лестнице (просто представьте на секунду, что вы не будете постоянно работать ради удержания места и зарплаты, начнёте часто болеть или ещё как-то станете трудиться менее эффективно, чем другие - что будет?). То есть, на вкалывающее в поте лица большинство полностью переложена ответственность за то, как они живут.
Но, как и прежде, подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице. Колоссальный, на порядки, рост производительности труда не привёл к отказу от потогонной системы. Сейчас даже любят приводить в пример японцев, работающих много больше официального рабочего дня каждый день.
Конечно, сейчас в развитых странах есть ограничения на продолжительность трудового дня и социальные гарантии. Но ограничения продолжительности рабочего дня, пенсии, запрет на детский труд и так далее - результат длительной борьбы профсоюзов, то есть трудящихся и идеологического давления со стороны СССР. И то, сразу после победы над СССР, капитал стал постепенно отвоёвывать позиции, увеличивая рабочий день и возраст выхода на пенсию даже в самых развитых странах.
Так вот, главное достижения перехода от капитализма к коммунизму то, что советский строй и путь к коммунизму ОСВОБОЖДАЕТ человека от этого каторжного труда. Позволяет развиваться и совершенствоваться, жить наконец. Вот эта свобода - и есть главное в коммунизме. Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая - достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.
Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом - они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного».
2. Капиталистический тупик
Второй аспект - необходимость перехода, что бы уйти от капитализма.
А зачем от него уходить?
Капитализм, ориентированный на прибыль и постоянный рост потребления, поставивший мерилом всего деньги, обеспечил колоссальный технологический и производственный рывок по сравнению с сословными обществами. За счёт этого он поверг эти сословные общества. Но в этой силе капитализма и его беда - он живёт и развивается только при постоянном росте потребления, потребления уже не нужного человеку и обществу, а нужного только капиталу. Рост потребления делает всё более высокой социальную лестницу.
Но главное, постоянный рост потребления поглощает все ресурсы человечества и Земли. И человечество, постоянно с огромной скоростью прирастая мощностями добывающими, вычислительными, перерабатывающими, транспортными мощностями - в итоге получает лишь скромный выхлоп в глобальных проектах, связанных с развитием человечества. Только помойки растут опережающими темпами.
Это хорошо заметно на примере войн, когда капстраны совершают стремительные технологические прорывы и реализуют грандиознейшие проекты только за счёт того, что принудительно, на время, ограничивают потребление ради победы в войне.
И вот от этой формации, ведущей человечество путём нарастающего по экспоненте растранжиривания ресурсов и человеческих сил на всякое говно, и в итоге - к деградации цивилизации и «обрезанию» человечества по идеям «золотого миллиарда» (а потом и «золотого миллиона» - ведь индивидуальное потребление должно расти всегда), нужно уходить куда угодно.
Но мне кажется, что лучше - в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество.
ПС. Конечно, существует компромиссный вариант, который многие, по недоразумению, называют "западной моделью социализма" или "шведским социализмом".
Но это - капитализм, жёстко ограниченный государством, часто сословной монархией или управляемым "левыми". При том - возможный только в тех капстранах, где есть возможность эксплуатировать ресурсы других стран. Такая модель имеет свои прелестные стороны и многим нравится. Но, как показывает практика, при отсутствии конкуренции (а конкуренция - это одно из немного, что капитализм понимает) со стороны социалистических государств, капитал выходит из под контроля. Достаточно посмотреть на "реформы" последних десятилетий во Франции.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.
Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).
Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?
Собственно, взгляды здесь могут быть разные - за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать - порассуждаю на тему...
1. Освобождение
С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.
В рабовладельческом обществе рабов заставляли трудиться прямым принуждением. В сословном или кастовом обществе - прямым принуждением и традицией.
При капитализме прямое принуждение заменили потогонной системой выживания и социализации. То есть во всех кругах общества, от чернорабочих гастарбайтеров до квалифицированных сотрудников, нужно постоянно вертеться и пахать, что бы удержаться на своём уровне или вползти хоть чуть-чуть выше. Иначе человек либо гибнет вообще, либо начинает катиться вниз по социальной лестнице (просто представьте на секунду, что вы не будете постоянно работать ради удержания места и зарплаты, начнёте часто болеть или ещё как-то станете трудиться менее эффективно, чем другие - что будет?). То есть, на вкалывающее в поте лица большинство полностью переложена ответственность за то, как они живут.
Но, как и прежде, подавляющее большинство людей вынуждено вкалывать с рассвета до заката ради просто нахождения на своей ступени в социальной лестнице. Колоссальный, на порядки, рост производительности труда не привёл к отказу от потогонной системы. Сейчас даже любят приводить в пример японцев, работающих много больше официального рабочего дня каждый день.
Конечно, сейчас в развитых странах есть ограничения на продолжительность трудового дня и социальные гарантии. Но ограничения продолжительности рабочего дня, пенсии, запрет на детский труд и так далее - результат длительной борьбы профсоюзов, то есть трудящихся и идеологического давления со стороны СССР. И то, сразу после победы над СССР, капитал стал постепенно отвоёвывать позиции, увеличивая рабочий день и возраст выхода на пенсию даже в самых развитых странах.
Так вот, главное достижения перехода от капитализма к коммунизму то, что советский строй и путь к коммунизму ОСВОБОЖДАЕТ человека от этого каторжного труда. Позволяет развиваться и совершенствоваться, жить наконец. Вот эта свобода - и есть главное в коммунизме. Человеку гарантирована достойная жизнь (не богатая - достойная) без этой гонки, без конкуренции с другими людьми, которых ты, в случае успеха, оставляешь за бортом, без страха самому оказаться за бортом.
Если утрированно, то возможность работать не постоянно, а 4 часа в сутки, всегда учиться и заниматься любимым делом - они много стоят и позволяют человеку превратиться из «специализированного механизма для работы» в «творца и настоящего человека разумного».
2. Капиталистический тупик
Второй аспект - необходимость перехода, что бы уйти от капитализма.
А зачем от него уходить?
Капитализм, ориентированный на прибыль и постоянный рост потребления, поставивший мерилом всего деньги, обеспечил колоссальный технологический и производственный рывок по сравнению с сословными обществами. За счёт этого он поверг эти сословные общества. Но в этой силе капитализма и его беда - он живёт и развивается только при постоянном росте потребления, потребления уже не нужного человеку и обществу, а нужного только капиталу. Рост потребления делает всё более высокой социальную лестницу.
Но главное, постоянный рост потребления поглощает все ресурсы человечества и Земли. И человечество, постоянно с огромной скоростью прирастая мощностями добывающими, вычислительными, перерабатывающими, транспортными мощностями - в итоге получает лишь скромный выхлоп в глобальных проектах, связанных с развитием человечества. Только помойки растут опережающими темпами.
Это хорошо заметно на примере войн, когда капстраны совершают стремительные технологические прорывы и реализуют грандиознейшие проекты только за счёт того, что принудительно, на время, ограничивают потребление ради победы в войне.
И вот от этой формации, ведущей человечество путём нарастающего по экспоненте растранжиривания ресурсов и человеческих сил на всякое говно, и в итоге - к деградации цивилизации и «обрезанию» человечества по идеям «золотого миллиарда» (а потом и «золотого миллиона» - ведь индивидуальное потребление должно расти всегда), нужно уходить куда угодно.
Но мне кажется, что лучше - в коммунизм, чем, к примеру, в жёсткое кастовое общество.
ПС. Конечно, существует компромиссный вариант, который многие, по недоразумению, называют "западной моделью социализма" или "шведским социализмом".
Но это - капитализм, жёстко ограниченный государством, часто сословной монархией или управляемым "левыми". При том - возможный только в тех капстранах, где есть возможность эксплуатировать ресурсы других стран. Такая модель имеет свои прелестные стороны и многим нравится. Но, как показывает практика, при отсутствии конкуренции (а конкуренция - это одно из немного, что капитализм понимает) со стороны социалистических государств, капитал выходит из под контроля. Достаточно посмотреть на "реформы" последних десятилетий во Франции.