Если бы не было Гитлера, то...
Это называется идеалистический взгляд на мир, историю, развитие жизни. Мол если бы не родился Гитлер, или если бы он не пришёл к власти, то не было бы Второй мировой войны. Ха ха ха, и ещё раз ха. Это взгляд навязанный, буквально втиснутый через фильмы и буржуйские сериальчики, мол личность меняет ход истории, если родилась то так будет, а не
( Read more... )
Comments 107
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Вторая Мировая безусловно бы была. А вот ее характер мог быть другим, если бы ведущая политическая сила Германии была реваншистской, но не нацистской. Или даже национал-социалисты, но без фанатичной юдофобии, как у Гитлера.
Исторические предпосылки одно дело, а личность другое. Какие у Македонии были исторические предпосылки для создания огромной империи, если бы не Александр? А смогла бы постреволюционная Франция перекроить континент, без Наполеона? Да и компания большевиков не осталась бы компанией мечтателей, без Троцкого и Ленина?
Reply
личность важна, но нужно учесть, что альтернатива могла быть как лучше так и хуже. хотя как сказано в статье все это развитие человечества.
я часто размышляю был ли другой путь у России без революции, и больше склоняюсь к мысли, что и февральская и октябрьская это скорее следствие противоречий, чем причина
а значит другого варианта не было
Reply
Историческая Македония вплотную примыкала к... Греции! лБядь! Наверное в этом дело?! Или нет, дело в том что Македонский супер гений и без примыкания к Греции, скажем в саудовской Аравии, такое же смог бы учудить?!
Reply
Ладно, да. Но Греци не была единой. И даже единая Греция при прочих равных Персию бы не завоевала.
Reply
Reply
Reply
Я хоть и не поклонник ислама, процитирую старую исламскую мудрость: если нечего сказать - промолчи.
Так же и тут: если не с кем спорить - лучше не спорить.
Reply
Простите, но если Вы слушали и читали "всего Дробышевского", то Вы практически ничего не знаете собственно о палеонтологии))))). И если у Вас настольными книгами были учебники по палеонтологии, то Вы все те глупости, которые вещает и пишет Дробышевский просто бы не смогли читать и смотреть. Я понимаю, если бы Вы упомянули условных Журавлева, Ричарда Форти, Майкла Бентона, Эндрю Нолла или Питера Варда, но Дробышевский... Бррр. Да и это, подписка на блог Дмитрия как маркер "приобщенности" к теории эволюции - это примерно как подписка на Резуна или Фоменко как показатель знаний по истории.
О чем ни берется Дмитрий писать по биологии - все мимо. Вот и в этом посте у него теория Дарвина внезапно стала итогом развития генетики (Морган и Бэтсон перевернулись в гробу, а историки биологии померли со смеху), я уже молчу, что "неизбежное развитие" науки биологии опиралось еще и на Жоффруа Сент-Илера, Ламарка, если бы победили идеи Уоллеса, то даже адаптационизм был бы несколько другим. Да и взгляды самого Дарвина очень сильно отличались как ( ... )
Reply
Не надо Илизарова не уважать. Тщательней надо.
Reply
Спрашиваю потому, что, мягко говоря, то, что написано у меня в заметках, и то, что Вы мне тут приписываете - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Вы не понимаете или не хотите понять суть критики Дробышевского. И, как следствие, занимаетесь ровно тем, в чем обвиняет меня: "прикапываетесь"))))).
Впрочем это было понятно с самого начала.
Reply
Ооочень интересно с вами общаться. Считаете себя гением от науки?
Нет, вы просто ко всем прикапываетесь. К Дробышевскому, ко мне. И никакого конструктива
Reply
Да нет, почему же.
Я задал Вам вопрос "понимаете ли Вы русский язык" по вполне конкретной причине:
1. Я Вам дал ссылку на свою критику Дробышевского, где, в частности, есть его следующая цитата:
<<<Самые талантливые обезьяны выучивали до трёх тысяч слов и могли выражать разнообразные понятия на уровне двух-трёх, а по мнению некоторых учёных - даже пяти-шестилетних детей.>>>
Также привел следующие цитаты, опровергающие мнение Дробышевского:
Стивен Пинкер:
«Начнем с того, что обезьяны не выучили Американский язык жестов... В действительности обезьяны не освоили никаких настоящих знаков Американского языка жестов…Способности шимпанзе к тому, что можно захотеть назвать грамматикой, равны практически нулю…»
Талми Гивон :
«... заявлять, что та форма языка, которую приобрел Канзи и другие «демонстрируют все основные компоненты…» человеческого языка - это значительное преувеличение."
Хейди Лин:
«обезьяны не используют язык точно таким же способом как это делает ребенок двух с половиной лет"
Евгений Панов, который говорил, что в ( ... )
Reply
Ровно об этом и написал Дробышевский. А вы придираетесь, мол, как можно сравнивать обезьян с людьми? Я вам говорю: он не сравнивал. Вы мне снова пишите: как же, когда сравнивал с детьми?! Я читать не умею.
Я вам ща отвечу, что вы снова к нему прикапываетесь. Потому что, с кем ещё сравнивать шимпанзе, владеющего на своём уровне амсленгом? С сурикатами?
С людьми конечно. Но такое сравнение не = шимпанзе знают амсленг, как человек...
На мой взгляд, вы именно прикапываетесь всем этим. И можно нам строчить комментарии тут до завтра, придираясь к словам и фразам
Reply
Leave a comment