А как выглядят "настоящие" русские?

[sevastian_mos]

Просто и без изысков. Всегда утверждал и утверждаю, что любые попытки найти в прошлых эпохах что то намного более красивое, нежели сейчас есть, это ошибка. Всё равно что искать в Римской медицине до нашей эры новаторские приёмы на фоне медицины 21-го века. А по "каноничной" русской внешности можно сказать одно - наиболее плотно её смогли сохранить

Comments

[vopros_veka]

В руках профессионального качественного стилиста и парикмахера все эти люди после не очень страшных усилий стали выглядеть совсем по-другому. Вижу простых людей, которые не ухаживают за своей внешностью, одеты "по скрепам", а не в то, что выгодно показывает их достоинства. Люди видят слишком много голливудских звёзд, изображающих "простой народ", и начинают сравнивать реальных простых крестьян с плодами кастинга и грима.,

[vopros_veka]

Конечно! При этом у обычных людей нет следов наркотической аддикции, которая есть у многих представителей богемы.

[daud_laiba]

Примерно, как Абрам Ганнибал, ведь НАСТОЯЩИЕ (а не те «Индейцы без резервации», которых 3,14здоголовые дегенераты изобрели в ХХ веке) Русские - это буквально “Русские граждане (любой этнической принадлежности и расы)”, то есть не просто в аспекте семантики (как “Русскими гражданами” являлись Русь, Русин, Руска(я), Русаки, Русяне, Русины), но в лингво-генетическом плане: Русские - это субстантивация «Русских граждан» (наиболее чётко сформулированной, предельно высказанной «политонимии»; причём ведь Русский язык всегда был щедр на субстантивацию, общая численность Литовского, Полского, Турского, Угорского, Свейского, Аглинских и всех прочих в памятниках старо-Русского языка колоссальна, «Русские» же «граждане» в силу субъективных причин (прочность литературных традиций, в том числе наличие Русской “женщины”, потребности опять же «политической» стилистики) «редукции» долго не подвергались; нужно помнить и об известной относительности научных «квалификаций»: ясно что Русские люди появились сразу вместе с Русской землей, они фигурируют в «

[lord250]

Как разбор типажей старообрядцев статья интересна, но вот дальше проводить параллели или поиски русских…. Русские практически сразу, от основания формировались как цивилизация, а не этнос. Это был сплав народов где основным был не нос или уши, а образ мышления. Определить русского это то же , что определить европейца или американца. Русские ( русичи и родственные с ними племена) доминировали в этой цивилизации и доброжелательно принимали всех, кто шёл к ним с миром - поэтому вливалось и смешивалось значительно больше, чем выливалось ( даже в виде старообрядцев). Сегодняшние попытки выделить русских в единую нацию не более, чем поиск иголки в стоге сена, даже стоге, а сотнях- тысячах стогов. Русский сегодня понятие не этническое, а политическое.

[daud_laiba]

Столько сентиментально-лирического мусора, да всё попусту - в корзину. Потому что слишком далеко от (материальности) бытия, реального прошлого. (Есть только прошлое.)

Русских сегодня практически нет, или это буквально считанные единицы, но прежде всего те, кто знает, кто такие Русские, а из этих крайне немногих - те, кто хочет быть Русским (впрочем, кто и вправду знает истину, всегда хочет быть Русским). Ведь Русские - это те, кто проживает в Русском Государстве (Русской Земле, Русском Царстве, Русской Державе, Русской Империи, Русской Власти, или как хотите), так, как это делаю Я, это граждане Русской Земли (земли - «Государства-Республики» у Славян), только и всего

[daud_laiba]

Естественно-историческую политичность Русской принадлежности полезно сравнить с оттопонимической узостью, «плоскостью» термина Рос(с)ийск-, который одно время мыслился «специально-национально», и создавался же на лоне Церкви, подразумевая «епархиальность». Подбиравшие когда-то обмылки восточно-Ромейской империи, Итальяне «обнаружили» даже родство Греческой экзонимии Русов с Роксаланами (отсюда Raxia) - на заре Русской науки и умы масштаба Ломоносова велись на эти Средневековые Итало-Польские бредни. И тем не менее, безусловно, встать вровень с Русским колоссом Рос(с)ийский карлик не в состоянии, в силу зияющей, для опытной науки, своей филологической искусственности - о двух и трёх литературах.

[sni_1]

Для того и писал

[3450123]

вообще сохранителям интересно наверно рассуждать после веков сожительства с татарами, немцами, французами. особенно если немного поискать информацию о процентном соотношении этих национальностей в русской элите. ну и вспомнить как в те времена элита свой генофонд распространяла.
поистине великими всегда становятся сплавы - Рим, Англия, США культур и народов. можно конечно в пример Китай привести, но там сейчас полмира отирается в учителях, через сто лет будут вам китайчата голубоглазые в товарных количествах.
p.s. татары сильно разные

[al_magerit]

Тут, правда, может быть и примесь, в Сибири все хорошо перемешивались. Я сама из северных староверов-чалдонов, так у меня с этой стороны рода у всех вообще слегка монголоидная внешность с широкими скулами, карие глаза, но при этом крупный нос и высокий рост - результат смешения русских староверов и местного чукчанского населения (я сама такая, в эту ветвь внешне пошла). Все-таки не так уж изолированно жили староверы там, где не было резко отличной и агрессивной для них среды, у нас в семье явно не одна чукчанская крещеная жена или муж отметились со времен никоновской реформы. Если приймак соглашался креститься и жить по обычаю, его принимали легко (последним таким приймаком был мой дед, немец, которого выходили в староверческой семье после лагеря и он там женился