Порассуждаем об обществе? Часть.2. Конгрессы трудовых коллективов.
Вступление.
Итак, мы уже выяснили, что общинные отношения есть
единственные отношения, которые способны эффективно выявлять обманщиков и
обеспечивать конкуренцию не за власть, а за общественное признание, и этого
вполне достаточно для установления справедливых отношений в самой общине. Так
же мы выяснили ранее (по ссылкам), что общинные отношения могут существовать
только при условиях непосредственного и постоянного контакта членов общины
между собой. А это условие может быть выполнимо на имеющейся стадии развития
общества и обычных и распространенных в нем отношений, только в трудовых
коллективах.
В этой статье я буду пытаться разобраться в следующих
вопросах:
- по каким принципам могут строиться общины сейчас?
- каков может быть численный размер общины, способной
оставаться общиной?
- могут ли существовать центральные органы общины, которые
мы назовем конгрессами?
- могут ли существовать общины из общин, т.е. некая общинная
иерархия и до какого уровня, и почему это желательно, а может и необходимо?
- какие функции могут быть у конгрессов, и какие не могут?
- все, что выясниться по ходу рассуждений….
Читателю, наверное, интересно, а почему я разбираюсь в вопросе, который не только не
злободневный, но вообще, вроде, не имеет отношения к реальной жизни? Почему я
не пишу о сообщениях о гибели Каддафи (вот только три дня назад), не
интересуюсь правонарушениями в стране, не пишу о коррупции и воровстве прочее?
А что, без меня об этом некому написать? А разве Вам не интересно выяснить, а
что же такое можно создать в качестве новой модели общественного устройства,
чтобы всю энергию негатива не спускать в бесполезный треп в сети, а притаить до
срока, выращивать и знать, а что собственно мы хотим и что нам делать сейчас и
потом? Мы вообще-то люди или бараны?.... Вот поэтому мои статьи и отличаются от
основной массы материалов и будут отличаться в дальнейшем именно попыткой
конструктивного планирования общества.
2. Производственный коллектив
(следует понимать людей, занятых любой совместной общественно полезной
деятельностью на территории, позволяющей быть непосредственной коммуникации
каждого с каждым).
Нам потребуется как-то выделить значимые для разбирательства
типы людей, различающиеся по поведению в ситуациях, возникающих в общине
(трудовом коллективе), особенно, когда потребуется заниматься вопросами власти,
а не производства. Причем, совсем не обязательно, что эти психотипы совпадут с
какой-нибудь известной шкалой психотипов или соционических типов.
Во-первых, следует выделить четыре основных типа по ранговому
потенциалу (РП) и примативности.
- интеллектуалы с высоким РП (активисты и рациональные
вожаки, расчетливы и хорошо знают куда вести людей; тут очень важно какое у
него мировоззрение),
- примативы (слушают не разум, а наитие) с высоким РП
(активисты и вожаки, которые хорошо компануют коллектив, но обычно никуда его
не ведут),
- интеллектуалы с низким РП (конструктивисты-идеалисты),
- примативы с низким РП (моя хата скраю).
(Подробно о том, что такое РП и примативность лучше читать первоисточник, но можно и тут).
Можно себе представить, кто как себя ведет в коллективе.
Соответственно, есть еще и половые природные (не культурные) особенности.
Нам потребуется вспомнить феномен "выученной беспомощности”,
который способствует усилению рангового расслоения, лишая низкоранговых
остатков своего РП. Мы могли и можем это наблюдать в реальности, в виде
подчеркнуто аполитичных и не амбициозных людей (по типу "моя хата с краю -
ничего не знаю, мне плевать”, "все равно мой голос ничего не значит”, "и чего
это вы занимаетесь всякой хренью, - посмотрите в окно и вернитесь на землю”).
Вот этих - основная масса. И на них то и следует направить влияние общины,
поскольку именно общество и ситуация - есть причины выученной беспомощности.
Это и есть тот самый наш общественный балласт, который либо стучит по клаве,
потягивая пиво и поругивая правительство, либо крутится в семейных проблемах и
в поиске куска хлеба и денег залатать крышу над головой. Но в том-то и дело,
что балласт этот вынужденный!
Теперь представьте себе партсобрание (КПСС), комсомольское
собрание, или собрание родителей в школьном классе, или собрание профсоюзное,
или даже вообще собрание учеников класса или студентов ВУЗа с целью выбора
старосты. Всегда есть группа молчунов, которые готовы поскорее проголосовать да
по домам разойтись. Всегда есть несколько человек, которые уже сдружились и
готовы решать вопросы, чувствуя поддержку друзей (подруг), а при больших
собраниях таких групп даже несколько. И всегда есть особо крикливая и
туповато-нагловатая баба, которая всех наполовину веселит, а наполовину
раздражает. Еще хуже, когда таких несколько, поскольку вместо повестки дня все
наблюдают свару. Мужчин таких крикливых
не бывает. И это понятно. Мужчины по природе более дисциплинированы и готовы
строиться. Женщина же самоценна и не заменима, как мать. Отсюда её
независимость. Ну а если перебить 99% мужчин, то оставшиеся вполне в состоянии
обеспечить рождение потомства всеми женщинами. Ценность мужчины в другом. На
нем эволюция экспериментирует как на расходном материале. Он же есть добытчик и
охранник. Но не нянька. В этом и разница и объяснение крикливых особ на
собраниях. Ну вот, ситуацию на собраниях вы представили.
Теперь уже можно начать делать кой-какие рассуждения и выводы.
Рассмотрим степень близости людей от количества членов группы (цифры условные,
важен порядок).
Если в группе 5 человек, то либо это группа друзей, либо
группа не существует как стабильная.
Если в группе 15 человек, то не обязательно все они друзья
друг другу (скорее так не бывает), но в такой группе отсидеться в уголке при
решении общих вопросов не получится. И феномен выученной беспомощности по
крайней мере, беспомощности в группе, может быть преодолен и обязательно будет
преодолен, а иначе человек не вписывается и это сигнал активистам группы.
Если в группе более 50 человек, то в такой группе всегда
будут укромные уголки для отсиживания за чужими спинами и сплошное "одобрямс”,
а потом ворчание на кухне или в нете по поводу того, что опять с этими общинами
все как всегда, а не как лучше.
Таким образом, можно определить размеры первичной общинной
ячейки. Причем, больше или меньше - не эффективно, поскольку если меньше, то
это уже почти что хаос от громоздкости координирования групп, о чем чуть ниже
поговорим. Так вот, я называю цифру 20 человек. Это может быть и 15 и 30 (по
ситуации и по желанию самой группы).
Теперь рассмотрим следующее.
Если в коллективе или на производственном предприятии
работает 1000 человек, то вопрос - может ли такой коллектив успешно оценивать
общественную полезность и активность своих членов при выборах в конгресс? Ответ
- да, может. Во-первых, в таких коллективах успешно работает сарафанное радио,
и даже если каждый не может знать каждого лично, но всегда может узнать от тех,
кому доверяет. И такой уровень коммуникации вполне нашему мозгу по силам.
Во-вторых, если в таком коллективе существуют низовые общины по 20 человек, то
любой его член не может ощущать свою не слышимость или не значимость. Низовые
ячейки это обеспечат. То есть, структура из низовых ячеек по 20 человек и общим
числом в 1000 человек вполне в состоянии решить две проблемы:
- создать ощущение собственной значимости у каждого,
- обеспечить отсутствие возможности обмана или
манипулирования, поскольку все на виду либо непосредственно, либо посредством
одного звена в цепи, т.е. человека, которого ты знаешь хорошо лично. (Если кто
учился в Вузе, то помнит что на потоке невозможно было никому втереть очки по
поводу любого из учащихся, хотя интриги, конечно были. Они и будут, но ведь это
детский лепет по сравнению с манипулированием в политике, например через СМИ.).
Следующий вопрос - почему вторая ступень общины - 1000, а не
меньше или не больше? Можно лишь сказать, что если предприятие такое, что для
передвижения из цеха в цех требуется микроавтобус и работает там 10 000
человек, то ничего из описанного выше, там не получится. Верхний конгресс
такого предприятия становится манипулятивноопасным, но об этом поговорим ниже. Если
дальнейшая иерархия конгрессов прекращается (так же рассмотрим этот вариант
ниже), то можно предусмотреть, например, съезд конгрессов такого крупного
предприятия.
Теперь следует оговорить архиважный, как сказал бы Ильич, момент.
Размеры общины, имеющей свой выборный конгресс, ограничены территорией совместной
производственной деятельности? (Про работников земледелия и служащих поговорим отдельно.)
Я уже показал, что в производственном коллективе
- нет возможности для обмана и манипулирования,
- нет возможности отсидеться в уголке, но есть возможность
выразить мнение и быть услышанным.
Но кроме этого, еще и есть возможность обеспечить реальное
народовластие или общественный контроль над любым выбранным представителем
народа (конгрессменом, уж если называть это конгрессами). Действительно, нет
никаких проблем увидеть реальные результаты работы, нет проблем инициировать
перевыборы, а при желании, можно вызвать на низовое собрание и пропесочить, или
поправить, или напомнить. И все потому, что представитель тут рядом, взял да и
сходил, или взяли, да и вызвали на разбор. Все же свои…. Все на глазах.
3. А что с конгрессами верхних уровней?
И совсем другое дело было бы, если б речь шла о конгрессах,
выходящих за территорию совместной деятельности. Тут уж никаких гарантий, что
ты все про человека знаешь. Мне скажут, что - "А и не надо, пусть покажет себя
в работе по проявлению власти или полномочий”. Так то оно так, да не совсем.
Вопрос в том, а какие это полномочия? Ведь уровень межпроизводственных
конгрессов уже высок. Это уже уровень большого города. И люди уже не столь
хорошо знают друг друга на этом уровне. Они же не работали вместе. И не
работают. А если считаем, что работают вместе, то это означает что это
освобожденные конгрессмены. Т.е. - профи!!! Так давайте определимся о ком мы
говорим - о профи или об общественниках? Попробуйте Жириновского задвинуть обратно
в юридическую консультатцию, а на его место назначить Васю Прибамбасова,
который недавно молотком махал или документы составлял (я условно, для
иллюстрации). Я хотел сказать, что существует уровень, на котором нечего делать
не то чтобы без профессиональной подготовки, а нечего делать человеку не того
уровня. А человек "того” уровня не будет махать молотком или составлять
документы. Он уже будет на производстве начальником. А мы говорим тут о
контрольной власти, где не обязателен высокий РП, но обязательно
государственное мышление. А такие люди не прыгают из сталеваров в высший
конгресс и обратно. И получается у нас нечто вроде класса номенклатуры. Некая
реальная общественная элита, выдвинутая от производства из низовых ячеек. Может
будем выдвигать исключительно из исторических институтов или из РАН, а может из
генералитета? Уж там то, в низовых ячейках вполне можно встретить готовое
государственное мышление. Вот и я о том же веду речь. Я говорю, что нет разницы,
откуда, из какой ячейки пришел конгрессмен верхнего уровня (выше
производственного). И совсем не обязательно иметь своего представителя в верхнем
конгрессе от каждого производства. От какого-то, может, и хорошо бы, но не от
каждого. Зачем? Смысл? Ведь все равно это уже профессиональные конгрессмены. И
что им делать теперь в цеху? Отчитываться, но не работать? В любом случае, есть
совершенно разные специфики человеческой деятельности, и работники не каждой
деятельности годятся в качестве конгрессменов верхних уровней. Разве нет?
Возразите? Конгрессмен - это всегда и трибун (не случайно "трибун " - руководящая
представительская должность в древнем Риме). Это уже публичный человек, который
должен хорошо думать и говорить, а не только чувствовать справедливость.
А клоню я к некоторому профессионализму в конгрессах. Но это
не профессиональные руководители. Это - профессиональные народные комиссары,
проводники мнения народа, умные, образованные, умеющие обосновывать свое
мнение. Но это не обязательно люди с высоким РП. Скорее нет. Ведь не случайно
исследования на западе показали отсутствие явной связи между интеллектом и
уровнем достатка или должностью.
Собственно, вопрос сводится к следующему.
Строить ли дальше иерархию представителей пирамидально и
ступенчато снизу, когда каждый представитель конгресса какого-либо уровня
является представителем от некой территории или же от отрасли народного
хозяйства (если пирамида строится по специализации в народном хозяйстве, а не
по территориям) и участвует в выборах следующего уровня, или же на следующие
уровни после второго (производство сосредоточенное на территории возможной
непосредственной коммуникации каждого с каждым) осуществляется выбор всем
народом? Т.е. выборы осуществляются или посредством уже выбранных выборщиков из
своих рядов, или всем народом из рядов условно профессиональных народных "трибунов”,
но прошедших регистрацию в конгрессах второго уровня? Причем, во втором случае
обманщики так же не могут пройти, поскольку в качестве избиркома используется
народный конгресс, который может выдвигать на выборы не обязательно из своих
рядов.
И вот что интересно. Ведь логично, если отозвать
конгрессмена ВУ в первом случае могут только те, кто его выдвигали (конгресс
предыдущей ступени), а во втором случае возможно применение механизма
рейтингового голосования всего народа
с автоматическим (без проволочек) принятием решения о замене на имеющегося
кандидата. Что выглядит справедливее? Важно ли то, что на ВУ должны быть люди
государственно мыслящие, а не представители территорий или цеховых интересов?
Важно ли, что бы конгрессмены ВУ представляли весь народ, а не только его
части? Не будет ли в последнем случае повода для конфликтов? Не разобщает ли
народ опосредованный способ? Но у способа ступенчатой пирамиды есть одно очень
существенное для настоящего момента преимущество - она не требует электроники и
вообще техники (хотя не исключает). И даже народ выбирает только на первом
(возможно, что и на втором) уровне. Меньше гемору? Меньше свободы и
ответственности? Важно, что в обоих
случаях власть ради власти исключается.
Но не проще ли вариант рейтингов?
4. Всем народом через рейтинги или
конгрессом предыдущей ступени? Прямые выборы или посредством выбранных
выборщиков?
Не знаю как вы, уважаемые читатели, но у меня есть желание
этот вопрос завершить хотя бы временной точкой, не оставляя в конце знак
вопроса.
Для решения этого вопроса хорошо бы попробовать представить
практическую работу конгрессов различного уровня. И здесь совершенно не важно,
сколько всего уровней составляют всю систему конгрессов. Важно, что с какого-то
уровня конгресс выходит за рамки предприятия имеющего единую территорию, на
которой возможна непосредственная коммуникация каждого человека с каждым. И
такой конгресс становится территориальным конгрессом в том смысле, что
объединяет людей некоторой территории, являющейся просто частью страны по
какому-то признаку обособления (как это реализовано сейчас) и только.
Соответственно, задачи, которые такой конгресс должен решать, уже обязаны быть
социальными задачами. Т.е. задачами фактически теми же, что и на уровне
государства, но в малом масштабе, и так до масштаба всеобщего для страны. Кого
назначить мэром, губернатором или премьер-министром, где что построить, где
проложить дорогу, когда открыть сезон охоты или купания и т.п. И так до высшего
конгресса, о котором здесь не будем говорить подробно. А теперь представьте,
что будет происходить в случае частой смены конгрессменов (ротации). Это
хорошо, если в среднем, человек будет на одном уровне года два - три или более.
И это хорошо во времена стабильности. А как быть, когда требуются перемены в
общественном устройстве? А ведь сейчас нужно именно это. Как быть на начальном
этапе запуска системы? Вот тут будет большая проблема. Пока все наладится, т.е.
люди поймут опытным путем кого им куда выдвигать, какие изменения в обществе
проводить и как, - будет именно частая ротация. А значит полная растерянность
по причине незнания конгрессменами верхних уровней друг друга. Они просто не
смогут никого выбрать из своих рядов дальше наверх. Это очень серьезный
недостаток. Но есть еще один. Никто, кроме тех конгрессов, через которые прошел
конгрессмен верхнего уровня, и кроме людей его низовой ячейки не может никак
повлиять на него. Не может отозвать. Для этого потребуется некие инициативные
действия. Но ведь людям не хочется полжизни заниматься политикой в плане
различных волокитных инициатив по отзыву. Кому-то этот конгрессмен не нравится,
а кому-то нравится. Не следует забывать, что оценка человека человеком это не
оценка некоей схемы или некоего решения. Т.е. такая оценка не может быть
объективной принципиально. Люди не относятся друг к другу как математические
модели. Люди разные, у них разные ситуации и интересы, а так же разные ценности
(как ни культивируй ценности, они все равно всегда будут более или менее
разными). Люди вообще управляются инстинктами, которые неподотчетны рассудку. А
это значит, что под вопросом оказывается ОБЩЕСТВЕННОЕ СОГЛАСИЕ. И это уже
серьезно. Это уже не только для критических ситуаций общественных перемен. Это
и для ситуации стабильности тоже определяющий фактор. Вспомните, как происходят
выборы президента США. Запросто бывает, что общее количество голосов дает одну
кандидатуру, а проходит другой, поскольку голоса непосредственных выборщиков
дают другой результат. И что мы в такой ситуации получим? А получим мы ощущение
несправедливости системы выборов в обществе. - Оно вам нада? Нужен справедливый
механизм выборов конгрессменов. Такой механизм, который признается справедливым
в обществе всеми или почти всеми. Этот механизм известен всем. Это - принцип большинства (народного
большинства, большинства от всех заинтересованных, а не от части).
Второй же способ выборов, который я назвал в заголовке этого
раздела как прямые выборы всем народом, у
меня рассмотрен более чем подробно ранее.
Те, кто будут читать по ссылке должны понимать, что материал был написан до
подробного ознакомления и разбора с системами многоступенчатых конгрессов, и
там функции производственных конгрессов выполняли местные советы. Теперь я
поменял точку зрения, отклонив образования по месту жительства, как не
способствующие формированию коллектива или общины в достаточной степени.
Итак, я остаюсь на позиции прервать ступени конгрессов сразу
по выходу иерархии конгрессов за территорию предприятия, и дальнейшие выборы производить
всем народом путем рейтингового мониторингового (перманетного) голосования.
5. Непроизводственники.
Как я и обещал, буду разбираться с "непроизводственниками”.
Вообще, термин "производство” имеет и второе расширенное
значение в том смысле, что абсолютно любая деятельность может быть названая
производством. Можно ведь и выстрел из пистолета произвести, и производить
военные действия…. Но если ограничить
значение слова "производство” только созидательной деятельностью, то все выше
приведенные рассуждения окажутся верными. Например, фермер работает на
производстве мяса и молока. Или зерна, и т.п. Но нас интересуют коллективные
хозяйства - колхозы. Здесь и рассуждать то, особенно, не о чем. Тот, кто
работал в колхозе - еще помнит. Это уже готовая община. И конгрессы тут будут
образованы легко. То же самое можно сказать и о производстве услуг. Это те же
самые предприятия. Только не промышленные. Т.е. производство - это не только
промышленное производство, как закрепилось в обыденной речи.
Ровно все, то же самое относится и к врачам и к ученым и к
работникам искусств и к транспорту. К любой совместной деятельности. Как сейчас
говорят - компания.
Но есть одно исключение. Это военнослужащие и внутренние войска с
милицией. Все это можно считать особым случаем. Никакого коллективного принятия
решений в этих службах допускать просто нельзя?…. Не столь это и очевидно. Не
знаю. Единственное, что приходит на ум - это офицерские собрания. Но это нужно
обсуждать отдельно. Группа людей, предназначенных действовать в критических ситуациях,
не может самоорганизовываться и принимать решения коллективно, хотя
товарищеские отношения в этом случае просто необходимы.
Итак, мы уже выяснили, что общинные отношения есть
единственные отношения, которые способны эффективно выявлять обманщиков и
обеспечивать конкуренцию не за власть, а за общественное признание, и этого
вполне достаточно для установления справедливых отношений в самой общине. Так
же мы выяснили ранее (по ссылкам), что общинные отношения могут существовать
только при условиях непосредственного и постоянного контакта членов общины
между собой. А это условие может быть выполнимо на имеющейся стадии развития
общества и обычных и распространенных в нем отношений, только в трудовых
коллективах.
В этой статье я буду пытаться разобраться в следующих
вопросах:
- по каким принципам могут строиться общины сейчас?
- каков может быть численный размер общины, способной
оставаться общиной?
- могут ли существовать центральные органы общины, которые
мы назовем конгрессами?
- могут ли существовать общины из общин, т.е. некая общинная
иерархия и до какого уровня, и почему это желательно, а может и необходимо?
- какие функции могут быть у конгрессов, и какие не могут?
- все, что выясниться по ходу рассуждений….
Читателю, наверное, интересно, а почему я разбираюсь в вопросе, который не только не
злободневный, но вообще, вроде, не имеет отношения к реальной жизни? Почему я
не пишу о сообщениях о гибели Каддафи (вот только три дня назад), не
интересуюсь правонарушениями в стране, не пишу о коррупции и воровстве прочее?
А что, без меня об этом некому написать? А разве Вам не интересно выяснить, а
что же такое можно создать в качестве новой модели общественного устройства,
чтобы всю энергию негатива не спускать в бесполезный треп в сети, а притаить до
срока, выращивать и знать, а что собственно мы хотим и что нам делать сейчас и
потом? Мы вообще-то люди или бараны?.... Вот поэтому мои статьи и отличаются от
основной массы материалов и будут отличаться в дальнейшем именно попыткой
конструктивного планирования общества.
2. Производственный коллектив
(следует понимать людей, занятых любой совместной общественно полезной
деятельностью на территории, позволяющей быть непосредственной коммуникации
каждого с каждым).
Нам потребуется как-то выделить значимые для разбирательства
типы людей, различающиеся по поведению в ситуациях, возникающих в общине
(трудовом коллективе), особенно, когда потребуется заниматься вопросами власти,
а не производства. Причем, совсем не обязательно, что эти психотипы совпадут с
какой-нибудь известной шкалой психотипов или соционических типов.
Во-первых, следует выделить четыре основных типа по ранговому
потенциалу (РП) и примативности.
- интеллектуалы с высоким РП (активисты и рациональные
вожаки, расчетливы и хорошо знают куда вести людей; тут очень важно какое у
него мировоззрение),
- примативы (слушают не разум, а наитие) с высоким РП
(активисты и вожаки, которые хорошо компануют коллектив, но обычно никуда его
не ведут),
- интеллектуалы с низким РП (конструктивисты-идеалисты),
- примативы с низким РП (моя хата скраю).
(Подробно о том, что такое РП и примативность лучше читать первоисточник, но можно и тут).
Можно себе представить, кто как себя ведет в коллективе.
Соответственно, есть еще и половые природные (не культурные) особенности.
Нам потребуется вспомнить феномен "выученной беспомощности”,
который способствует усилению рангового расслоения, лишая низкоранговых
остатков своего РП. Мы могли и можем это наблюдать в реальности, в виде
подчеркнуто аполитичных и не амбициозных людей (по типу "моя хата с краю -
ничего не знаю, мне плевать”, "все равно мой голос ничего не значит”, "и чего
это вы занимаетесь всякой хренью, - посмотрите в окно и вернитесь на землю”).
Вот этих - основная масса. И на них то и следует направить влияние общины,
поскольку именно общество и ситуация - есть причины выученной беспомощности.
Это и есть тот самый наш общественный балласт, который либо стучит по клаве,
потягивая пиво и поругивая правительство, либо крутится в семейных проблемах и
в поиске куска хлеба и денег залатать крышу над головой. Но в том-то и дело,
что балласт этот вынужденный!
Теперь представьте себе партсобрание (КПСС), комсомольское
собрание, или собрание родителей в школьном классе, или собрание профсоюзное,
или даже вообще собрание учеников класса или студентов ВУЗа с целью выбора
старосты. Всегда есть группа молчунов, которые готовы поскорее проголосовать да
по домам разойтись. Всегда есть несколько человек, которые уже сдружились и
готовы решать вопросы, чувствуя поддержку друзей (подруг), а при больших
собраниях таких групп даже несколько. И всегда есть особо крикливая и
туповато-нагловатая баба, которая всех наполовину веселит, а наполовину
раздражает. Еще хуже, когда таких несколько, поскольку вместо повестки дня все
наблюдают свару. Мужчин таких крикливых
не бывает. И это понятно. Мужчины по природе более дисциплинированы и готовы
строиться. Женщина же самоценна и не заменима, как мать. Отсюда её
независимость. Ну а если перебить 99% мужчин, то оставшиеся вполне в состоянии
обеспечить рождение потомства всеми женщинами. Ценность мужчины в другом. На
нем эволюция экспериментирует как на расходном материале. Он же есть добытчик и
охранник. Но не нянька. В этом и разница и объяснение крикливых особ на
собраниях. Ну вот, ситуацию на собраниях вы представили.
Теперь уже можно начать делать кой-какие рассуждения и выводы.
Рассмотрим степень близости людей от количества членов группы (цифры условные,
важен порядок).
Если в группе 5 человек, то либо это группа друзей, либо
группа не существует как стабильная.
Если в группе 15 человек, то не обязательно все они друзья
друг другу (скорее так не бывает), но в такой группе отсидеться в уголке при
решении общих вопросов не получится. И феномен выученной беспомощности по
крайней мере, беспомощности в группе, может быть преодолен и обязательно будет
преодолен, а иначе человек не вписывается и это сигнал активистам группы.
Если в группе более 50 человек, то в такой группе всегда
будут укромные уголки для отсиживания за чужими спинами и сплошное "одобрямс”,
а потом ворчание на кухне или в нете по поводу того, что опять с этими общинами
все как всегда, а не как лучше.
Таким образом, можно определить размеры первичной общинной
ячейки. Причем, больше или меньше - не эффективно, поскольку если меньше, то
это уже почти что хаос от громоздкости координирования групп, о чем чуть ниже
поговорим. Так вот, я называю цифру 20 человек. Это может быть и 15 и 30 (по
ситуации и по желанию самой группы).
Теперь рассмотрим следующее.
Если в коллективе или на производственном предприятии
работает 1000 человек, то вопрос - может ли такой коллектив успешно оценивать
общественную полезность и активность своих членов при выборах в конгресс? Ответ
- да, может. Во-первых, в таких коллективах успешно работает сарафанное радио,
и даже если каждый не может знать каждого лично, но всегда может узнать от тех,
кому доверяет. И такой уровень коммуникации вполне нашему мозгу по силам.
Во-вторых, если в таком коллективе существуют низовые общины по 20 человек, то
любой его член не может ощущать свою не слышимость или не значимость. Низовые
ячейки это обеспечат. То есть, структура из низовых ячеек по 20 человек и общим
числом в 1000 человек вполне в состоянии решить две проблемы:
- создать ощущение собственной значимости у каждого,
- обеспечить отсутствие возможности обмана или
манипулирования, поскольку все на виду либо непосредственно, либо посредством
одного звена в цепи, т.е. человека, которого ты знаешь хорошо лично. (Если кто
учился в Вузе, то помнит что на потоке невозможно было никому втереть очки по
поводу любого из учащихся, хотя интриги, конечно были. Они и будут, но ведь это
детский лепет по сравнению с манипулированием в политике, например через СМИ.).
Следующий вопрос - почему вторая ступень общины - 1000, а не
меньше или не больше? Можно лишь сказать, что если предприятие такое, что для
передвижения из цеха в цех требуется микроавтобус и работает там 10 000
человек, то ничего из описанного выше, там не получится. Верхний конгресс
такого предприятия становится манипулятивноопасным, но об этом поговорим ниже. Если
дальнейшая иерархия конгрессов прекращается (так же рассмотрим этот вариант
ниже), то можно предусмотреть, например, съезд конгрессов такого крупного
предприятия.
Теперь следует оговорить архиважный, как сказал бы Ильич, момент.
Размеры общины, имеющей свой выборный конгресс, ограничены территорией совместной
производственной деятельности? (Про работников земледелия и служащих поговорим отдельно.)
Я уже показал, что в производственном коллективе
- нет возможности для обмана и манипулирования,
- нет возможности отсидеться в уголке, но есть возможность
выразить мнение и быть услышанным.
Но кроме этого, еще и есть возможность обеспечить реальное
народовластие или общественный контроль над любым выбранным представителем
народа (конгрессменом, уж если называть это конгрессами). Действительно, нет
никаких проблем увидеть реальные результаты работы, нет проблем инициировать
перевыборы, а при желании, можно вызвать на низовое собрание и пропесочить, или
поправить, или напомнить. И все потому, что представитель тут рядом, взял да и
сходил, или взяли, да и вызвали на разбор. Все же свои…. Все на глазах.
3. А что с конгрессами верхних уровней?
И совсем другое дело было бы, если б речь шла о конгрессах,
выходящих за территорию совместной деятельности. Тут уж никаких гарантий, что
ты все про человека знаешь. Мне скажут, что - "А и не надо, пусть покажет себя
в работе по проявлению власти или полномочий”. Так то оно так, да не совсем.
Вопрос в том, а какие это полномочия? Ведь уровень межпроизводственных
конгрессов уже высок. Это уже уровень большого города. И люди уже не столь
хорошо знают друг друга на этом уровне. Они же не работали вместе. И не
работают. А если считаем, что работают вместе, то это означает что это
освобожденные конгрессмены. Т.е. - профи!!! Так давайте определимся о ком мы
говорим - о профи или об общественниках? Попробуйте Жириновского задвинуть обратно
в юридическую консультатцию, а на его место назначить Васю Прибамбасова,
который недавно молотком махал или документы составлял (я условно, для
иллюстрации). Я хотел сказать, что существует уровень, на котором нечего делать
не то чтобы без профессиональной подготовки, а нечего делать человеку не того
уровня. А человек "того” уровня не будет махать молотком или составлять
документы. Он уже будет на производстве начальником. А мы говорим тут о
контрольной власти, где не обязателен высокий РП, но обязательно
государственное мышление. А такие люди не прыгают из сталеваров в высший
конгресс и обратно. И получается у нас нечто вроде класса номенклатуры. Некая
реальная общественная элита, выдвинутая от производства из низовых ячеек. Может
будем выдвигать исключительно из исторических институтов или из РАН, а может из
генералитета? Уж там то, в низовых ячейках вполне можно встретить готовое
государственное мышление. Вот и я о том же веду речь. Я говорю, что нет разницы,
откуда, из какой ячейки пришел конгрессмен верхнего уровня (выше
производственного). И совсем не обязательно иметь своего представителя в верхнем
конгрессе от каждого производства. От какого-то, может, и хорошо бы, но не от
каждого. Зачем? Смысл? Ведь все равно это уже профессиональные конгрессмены. И
что им делать теперь в цеху? Отчитываться, но не работать? В любом случае, есть
совершенно разные специфики человеческой деятельности, и работники не каждой
деятельности годятся в качестве конгрессменов верхних уровней. Разве нет?
Возразите? Конгрессмен - это всегда и трибун (не случайно "трибун " - руководящая
представительская должность в древнем Риме). Это уже публичный человек, который
должен хорошо думать и говорить, а не только чувствовать справедливость.
А клоню я к некоторому профессионализму в конгрессах. Но это
не профессиональные руководители. Это - профессиональные народные комиссары,
проводники мнения народа, умные, образованные, умеющие обосновывать свое
мнение. Но это не обязательно люди с высоким РП. Скорее нет. Ведь не случайно
исследования на западе показали отсутствие явной связи между интеллектом и
уровнем достатка или должностью.
Собственно, вопрос сводится к следующему.
Строить ли дальше иерархию представителей пирамидально и
ступенчато снизу, когда каждый представитель конгресса какого-либо уровня
является представителем от некой территории или же от отрасли народного
хозяйства (если пирамида строится по специализации в народном хозяйстве, а не
по территориям) и участвует в выборах следующего уровня, или же на следующие
уровни после второго (производство сосредоточенное на территории возможной
непосредственной коммуникации каждого с каждым) осуществляется выбор всем
народом? Т.е. выборы осуществляются или посредством уже выбранных выборщиков из
своих рядов, или всем народом из рядов условно профессиональных народных "трибунов”,
но прошедших регистрацию в конгрессах второго уровня? Причем, во втором случае
обманщики так же не могут пройти, поскольку в качестве избиркома используется
народный конгресс, который может выдвигать на выборы не обязательно из своих
рядов.
И вот что интересно. Ведь логично, если отозвать
конгрессмена ВУ в первом случае могут только те, кто его выдвигали (конгресс
предыдущей ступени), а во втором случае возможно применение механизма
рейтингового голосования всего народа
с автоматическим (без проволочек) принятием решения о замене на имеющегося
кандидата. Что выглядит справедливее? Важно ли то, что на ВУ должны быть люди
государственно мыслящие, а не представители территорий или цеховых интересов?
Важно ли, что бы конгрессмены ВУ представляли весь народ, а не только его
части? Не будет ли в последнем случае повода для конфликтов? Не разобщает ли
народ опосредованный способ? Но у способа ступенчатой пирамиды есть одно очень
существенное для настоящего момента преимущество - она не требует электроники и
вообще техники (хотя не исключает). И даже народ выбирает только на первом
(возможно, что и на втором) уровне. Меньше гемору? Меньше свободы и
ответственности? Важно, что в обоих
случаях власть ради власти исключается.
Но не проще ли вариант рейтингов?
4. Всем народом через рейтинги или
конгрессом предыдущей ступени? Прямые выборы или посредством выбранных
выборщиков?
Не знаю как вы, уважаемые читатели, но у меня есть желание
этот вопрос завершить хотя бы временной точкой, не оставляя в конце знак
вопроса.
Для решения этого вопроса хорошо бы попробовать представить
практическую работу конгрессов различного уровня. И здесь совершенно не важно,
сколько всего уровней составляют всю систему конгрессов. Важно, что с какого-то
уровня конгресс выходит за рамки предприятия имеющего единую территорию, на
которой возможна непосредственная коммуникация каждого человека с каждым. И
такой конгресс становится территориальным конгрессом в том смысле, что
объединяет людей некоторой территории, являющейся просто частью страны по
какому-то признаку обособления (как это реализовано сейчас) и только.
Соответственно, задачи, которые такой конгресс должен решать, уже обязаны быть
социальными задачами. Т.е. задачами фактически теми же, что и на уровне
государства, но в малом масштабе, и так до масштаба всеобщего для страны. Кого
назначить мэром, губернатором или премьер-министром, где что построить, где
проложить дорогу, когда открыть сезон охоты или купания и т.п. И так до высшего
конгресса, о котором здесь не будем говорить подробно. А теперь представьте,
что будет происходить в случае частой смены конгрессменов (ротации). Это
хорошо, если в среднем, человек будет на одном уровне года два - три или более.
И это хорошо во времена стабильности. А как быть, когда требуются перемены в
общественном устройстве? А ведь сейчас нужно именно это. Как быть на начальном
этапе запуска системы? Вот тут будет большая проблема. Пока все наладится, т.е.
люди поймут опытным путем кого им куда выдвигать, какие изменения в обществе
проводить и как, - будет именно частая ротация. А значит полная растерянность
по причине незнания конгрессменами верхних уровней друг друга. Они просто не
смогут никого выбрать из своих рядов дальше наверх. Это очень серьезный
недостаток. Но есть еще один. Никто, кроме тех конгрессов, через которые прошел
конгрессмен верхнего уровня, и кроме людей его низовой ячейки не может никак
повлиять на него. Не может отозвать. Для этого потребуется некие инициативные
действия. Но ведь людям не хочется полжизни заниматься политикой в плане
различных волокитных инициатив по отзыву. Кому-то этот конгрессмен не нравится,
а кому-то нравится. Не следует забывать, что оценка человека человеком это не
оценка некоей схемы или некоего решения. Т.е. такая оценка не может быть
объективной принципиально. Люди не относятся друг к другу как математические
модели. Люди разные, у них разные ситуации и интересы, а так же разные ценности
(как ни культивируй ценности, они все равно всегда будут более или менее
разными). Люди вообще управляются инстинктами, которые неподотчетны рассудку. А
это значит, что под вопросом оказывается ОБЩЕСТВЕННОЕ СОГЛАСИЕ. И это уже
серьезно. Это уже не только для критических ситуаций общественных перемен. Это
и для ситуации стабильности тоже определяющий фактор. Вспомните, как происходят
выборы президента США. Запросто бывает, что общее количество голосов дает одну
кандидатуру, а проходит другой, поскольку голоса непосредственных выборщиков
дают другой результат. И что мы в такой ситуации получим? А получим мы ощущение
несправедливости системы выборов в обществе. - Оно вам нада? Нужен справедливый
механизм выборов конгрессменов. Такой механизм, который признается справедливым
в обществе всеми или почти всеми. Этот механизм известен всем. Это - принцип большинства (народного
большинства, большинства от всех заинтересованных, а не от части).
Второй же способ выборов, который я назвал в заголовке этого
раздела как прямые выборы всем народом, у
меня рассмотрен более чем подробно ранее.
Те, кто будут читать по ссылке должны понимать, что материал был написан до
подробного ознакомления и разбора с системами многоступенчатых конгрессов, и
там функции производственных конгрессов выполняли местные советы. Теперь я
поменял точку зрения, отклонив образования по месту жительства, как не
способствующие формированию коллектива или общины в достаточной степени.
Итак, я остаюсь на позиции прервать ступени конгрессов сразу
по выходу иерархии конгрессов за территорию предприятия, и дальнейшие выборы производить
всем народом путем рейтингового мониторингового (перманетного) голосования.
5. Непроизводственники.
Как я и обещал, буду разбираться с "непроизводственниками”.
Вообще, термин "производство” имеет и второе расширенное
значение в том смысле, что абсолютно любая деятельность может быть названая
производством. Можно ведь и выстрел из пистолета произвести, и производить
военные действия…. Но если ограничить
значение слова "производство” только созидательной деятельностью, то все выше
приведенные рассуждения окажутся верными. Например, фермер работает на
производстве мяса и молока. Или зерна, и т.п. Но нас интересуют коллективные
хозяйства - колхозы. Здесь и рассуждать то, особенно, не о чем. Тот, кто
работал в колхозе - еще помнит. Это уже готовая община. И конгрессы тут будут
образованы легко. То же самое можно сказать и о производстве услуг. Это те же
самые предприятия. Только не промышленные. Т.е. производство - это не только
промышленное производство, как закрепилось в обыденной речи.
Ровно все, то же самое относится и к врачам и к ученым и к
работникам искусств и к транспорту. К любой совместной деятельности. Как сейчас
говорят - компания.
Но есть одно исключение. Это военнослужащие и внутренние войска с
милицией. Все это можно считать особым случаем. Никакого коллективного принятия
решений в этих службах допускать просто нельзя?…. Не столь это и очевидно. Не
знаю. Единственное, что приходит на ум - это офицерские собрания. Но это нужно
обсуждать отдельно. Группа людей, предназначенных действовать в критических ситуациях,
не может самоорганизовываться и принимать решения коллективно, хотя
товарищеские отношения в этом случае просто необходимы.