Синхронизация усилий.
Первая публикация материала.
Недавно, в статье Комментарий на тему статьи о современной колхозной коммуне. я писал о том, что иерархия нужна в тех случаях, когда требуется дополнительная синхронизация усилий сообщества по времени и по цели. Сейчас я хочу акцентировать внимание на том, что из этой мысли следует, если добавить и развить еще одну ранее высказанную мысль. А именно
мысль о том, что если переход от общинных отношений к государству был необходим для защиты от внешней агрессии других племен (этнически и культурно других) и для прекращения междоусобиц, то реализация уже новых отношений в новом типе сообщества, а именно в государстве, потребовала формализации отношений, когда не возможен непосредственный контакт каждого с каждым из членов сообщества, и требуются специальные государственные институты, обеспечивающие эту новую систему отношений. (см. государство и общество) Но речь не о государстве.
Речь пойдет о том, каким образом может поменяться государственное устройство в России и сможет быть реализован новый русско-российско-советский народ (пусть даже если под другим, более кратким именем), и почему этого не происходит сейчас. Почему общественные объединения разрознены и не могут оказать влияние на существующую власть.
Ну я не знаю как вам, а мне это совершенно стало очевидно.
Ведь действительно, каков максимальный возможный размер любого сообщества в интернете или любой общественного неформального объединения? Ясное дело, что это определяется коммуникативными возможностями усредненного человека. Так, что бы хоть что-нибудь каждый знал о каждом. В противном случае начинается дробление на подгруппки, некоторые люди переживают от того, что они не услышаны всеми или не поддержаны всеми. Мы все хорошие, но мы все хотим быть замеченными. Но встает вопрос раскрутки авторитета или известности. Это как раз проявление чисто государственного способа отношений. Это средства массмедиа. Если они государственного масштаба, то и раскрутка соответствующая. Поэтому - в чьих руках основные СМИ (и интернет) тот и определяет общественные настроения. Мы, люди, создали государство как машину себе на службу, но если управление ей захвачено некоей сравнительно малочисленной группой (классом) с интересами не совпадающими с интересами подавляющего большинства, то изменить ситуацию крайне сложно. Сама эта машина создана качественно и способна защищать интересы управляющей группы, поскольку государство стабилизирует власть, собственно для чего оно и было создано, т.е. для того, что бы сохранять в обществе устойчивость и ограничить борьбу за власть, ввести ее в некие заданные рамки. И эти рамки не слишком-то пока хороши. Пока не будем разбирать, почему так получилось.
Нам важно, что кто бы что бы ни пытался создавать общественного, сетевое телевидение ли, общественно-политический сайт ли, но во всех случаях это будет слабая относительно государства структура. Ну не можем мы создать новое государство в рамках существующего. Не можем мы влиять на власть в обществе всем обществом. Тем более, что Народа (как единого целого) - нет.
И первый вывод, который следует из приведенных выше аксиом - идея или идеология не способна сплотить народ. Поэтому бессмысленно разыскивать национальную идею. В разных группах людей она будет различна. Но даже если идея будет одна, группы не смогут объединиться и согласиться что идея одна. Всегда будет найдено некое отличие, не позволяющее объединиться. И это потому что, для синхронизации усилий природа не предусмотрела использование идеи. А вот использование вожака предусмотрено.
Поэтому: сперва появится вожак, который подкрепит свое лидерство идеей. И уже после этого, если он поселит идею в умах, только тогда она уже будет работать без него. Но тогда вожак станет культовой фигурой, флагом или знаком сохранения новых традиций. И поэтому тема рангового потенциала на мой взгляд ключевая, хотя в общественном сознании не присутствует в четко оформленном виде. И даже если предположить, что Народ сформирован, это будет означать только то, что вожаку будет легче вести народ по пути Развития (или в пропасть.... если интересы лидера не будут совпадать с интересами Народа, но тогда народ тут же дистанцируется от такой государственной общности и лидера обязательно сменит).
Есть конечно вариант объединения в Народ в борьбе с внешним врагом, как это произошло во время ВОВ, но как-то этого не хочется.....
Идеи бродят и создают в обществе силы И вопрос в том, сможет ли кто-то эти силы собрать в единый кулак. Но идеи различны. И силы различны. А значит имеем то что имеем. Борьбу сил и идей. И нужно нечто (типа войны, не дай бог) или некто....
ЗЫ: Спросите - что делать? - Пропагандировать интересы. Свои интересы. Можно это назвать и развитием общественного самосознания и пропагандой знаний. Как угодно.... А лидер не замедлит. Свято место не будет пусто.
Недавно, в статье Комментарий на тему статьи о современной колхозной коммуне. я писал о том, что иерархия нужна в тех случаях, когда требуется дополнительная синхронизация усилий сообщества по времени и по цели. Сейчас я хочу акцентировать внимание на том, что из этой мысли следует, если добавить и развить еще одну ранее высказанную мысль. А именно
мысль о том, что если переход от общинных отношений к государству был необходим для защиты от внешней агрессии других племен (этнически и культурно других) и для прекращения междоусобиц, то реализация уже новых отношений в новом типе сообщества, а именно в государстве, потребовала формализации отношений, когда не возможен непосредственный контакт каждого с каждым из членов сообщества, и требуются специальные государственные институты, обеспечивающие эту новую систему отношений. (см. государство и общество) Но речь не о государстве.
Речь пойдет о том, каким образом может поменяться государственное устройство в России и сможет быть реализован новый русско-российско-советский народ (пусть даже если под другим, более кратким именем), и почему этого не происходит сейчас. Почему общественные объединения разрознены и не могут оказать влияние на существующую власть.
Ну я не знаю как вам, а мне это совершенно стало очевидно.
Ведь действительно, каков максимальный возможный размер любого сообщества в интернете или любой общественного неформального объединения? Ясное дело, что это определяется коммуникативными возможностями усредненного человека. Так, что бы хоть что-нибудь каждый знал о каждом. В противном случае начинается дробление на подгруппки, некоторые люди переживают от того, что они не услышаны всеми или не поддержаны всеми. Мы все хорошие, но мы все хотим быть замеченными. Но встает вопрос раскрутки авторитета или известности. Это как раз проявление чисто государственного способа отношений. Это средства массмедиа. Если они государственного масштаба, то и раскрутка соответствующая. Поэтому - в чьих руках основные СМИ (и интернет) тот и определяет общественные настроения. Мы, люди, создали государство как машину себе на службу, но если управление ей захвачено некоей сравнительно малочисленной группой (классом) с интересами не совпадающими с интересами подавляющего большинства, то изменить ситуацию крайне сложно. Сама эта машина создана качественно и способна защищать интересы управляющей группы, поскольку государство стабилизирует власть, собственно для чего оно и было создано, т.е. для того, что бы сохранять в обществе устойчивость и ограничить борьбу за власть, ввести ее в некие заданные рамки. И эти рамки не слишком-то пока хороши. Пока не будем разбирать, почему так получилось.
Нам важно, что кто бы что бы ни пытался создавать общественного, сетевое телевидение ли, общественно-политический сайт ли, но во всех случаях это будет слабая относительно государства структура. Ну не можем мы создать новое государство в рамках существующего. Не можем мы влиять на власть в обществе всем обществом. Тем более, что Народа (как единого целого) - нет.
И первый вывод, который следует из приведенных выше аксиом - идея или идеология не способна сплотить народ. Поэтому бессмысленно разыскивать национальную идею. В разных группах людей она будет различна. Но даже если идея будет одна, группы не смогут объединиться и согласиться что идея одна. Всегда будет найдено некое отличие, не позволяющее объединиться. И это потому что, для синхронизации усилий природа не предусмотрела использование идеи. А вот использование вожака предусмотрено.
Поэтому: сперва появится вожак, который подкрепит свое лидерство идеей. И уже после этого, если он поселит идею в умах, только тогда она уже будет работать без него. Но тогда вожак станет культовой фигурой, флагом или знаком сохранения новых традиций. И поэтому тема рангового потенциала на мой взгляд ключевая, хотя в общественном сознании не присутствует в четко оформленном виде. И даже если предположить, что Народ сформирован, это будет означать только то, что вожаку будет легче вести народ по пути Развития (или в пропасть.... если интересы лидера не будут совпадать с интересами Народа, но тогда народ тут же дистанцируется от такой государственной общности и лидера обязательно сменит).
Есть конечно вариант объединения в Народ в борьбе с внешним врагом, как это произошло во время ВОВ, но как-то этого не хочется.....
Идеи бродят и создают в обществе силы И вопрос в том, сможет ли кто-то эти силы собрать в единый кулак. Но идеи различны. И силы различны. А значит имеем то что имеем. Борьбу сил и идей. И нужно нечто (типа войны, не дай бог) или некто....
ЗЫ: Спросите - что делать? - Пропагандировать интересы. Свои интересы. Можно это назвать и развитием общественного самосознания и пропагандой знаний. Как угодно.... А лидер не замедлит. Свято место не будет пусто.