а было ли само "отречение"? ведь с таким подходом, "отреклись" и "министры-капиталисты", и Тгоцкий, и Зина Каменева, и протчая "ленинская гвардия", вплоть до Хруща, которых в суевериях и меланхолии не обвинишь. такая страна... :)
удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 8 2014, 22:29:04 UTC
смешно, конституционный документ и какой-то частный дневник! Где же ЗАКОННЫЙ ПОДЛИННИК? То што нам пытаюццо всучить жыдо-масоны - чистое наперстничество: гумашка, подписаная карандашыком, а закон ДИКТОВАЛ - тока чернилами и т.п. У людоеда Бокассы министры отрекались цывильней :)
Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 07:06:44 UTC
во всём, кроме биологии и священных тайн и ритуалов, таких, как рождение и смерть, миропомазание, восшествие на трон и да, отречение. Именно документы "писаные пером" и выражали самодержавную волю для всех холопов, не бывшых экстрасенсами. :)
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 07:15:18 UTC
Отречение вообще не было предусмотрено законами РИ, поэтому для него и не может быть специальной ("законной") формы. Достаточно ясно выраженной воли самодержца
( ... )
Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 07:49:37 UTC
1. Отречение предусматривает соответствующий заголовок документа - Манифест, Указ и т.п. Но на этой фитюльке черным по белому напечатано на машинке лишь: «Начальнику штаба». 2. "Манифестом об отречении" эту фитюльку обозвали позже уже жыдо-лейберасные газэтты. 3. Те жэ газэтты изобрели и вступительные слова текста: "Мы, Божией Милостью, Николай Второй..." и т.д. и т.п. Как того и требовал бы Манифест отречения, если бы он был. 4. Вопрос: подписывал ли Государь когда-нибудь документы карандашом, тем более, такие судьбоносные? Oтвет: нет, никогда он такого не делал. 5. Таким образом, логично предположить, что фитюлька, якобы подписанная Государем, скорее всего, им не подписывалась, а была сфальсифицирован заговорщиками целиком, включая и карандашную подпись
( ... )
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 07:57:35 UTC
Манифестом, как видите, сей документ обозвала уже МФ со слов сына). Николай был взят под стражу спустя пять дней, у него было время опротестовать фальшивку официально или "поднять волну" любым другим способом. Но он этого не сделал. А документам свойственно пропадать. Это не беда при наличии других надежных свидетельств.
Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 08:07:07 UTC
> у него было время опротестовать фальшивку официально или "поднять волну"
он пытался, но "вокруг подлость и измена": Вот, например, свидетельство: после отречения Михаила, в царском поезде по прибытию в Могилёв: во время встречи с Алексеевым, Николай Второй передал ему собственноручно написанное согласие на вступление на престол сына - Алексея Николаевича со словами: «Я передумал. Прошу Вас передать эту телеграмму в Петроград». Алексеев взял телеграмму из рук царя и никуда не послал и никому не показывал, как он объяснял позже - «чтобы не смущать умы» и так как стране уже были опубликованы два манифеста об отречении - Николая Второго и Михаила Александровича. А. И. Деникин добавил, что этот документ хранился у Алексеева до конца мая 1918 года, когда он, передавая верховное командование Добровольческой армией, передал его А. И. Деникину, который передал его на хранение в секретный пакет в генерал-квартирмейстерской части Ставки.
ПОДЛАЯ И-З-М-Е-Н-А и ЗАГОВОР, а не личная человеческая слабость Николая > документам свойственно
( ... )
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 08:24:26 UTC
"Передумал" - что? Разумеется: передумал отрекаться. Т.е. он это сделал. Царь захотел взять свое слово обратно, а не выдвинул обвинение в фальсификации своего отречения.
Мне, конечно, известен этот эпизод. Поступок Алексеева можно оценивать по-разному, но факт то, что монархии на тот момент не существовало по вполне законным основаниям, поэтому мнение Николая на тот момент представляло лишь исторический интерес.
Обратим внимание также на то, что вслед за отречением Михаила последовали публичные заявления об отказе от прав престолонаследия всех других членов династии. Для Романовых отречение Н. было несомненным свершившимся фактом.
По поводу приведенного Вами документа я читал, что подпись на нем буквально совпадает с подписью царя на другом документе 1912-го (если не ошибаюсь) года, и это является серьезным основанием подозревать большевиков в фальсификации. Однако сомнения в подлинности данного конкретного документа не в силах подорвать того капитального факта, что Н. отрекся и зафиксировал свое отречение письменно.
Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 15:27:39 UTC
> "Передумал" - что? Разумеется: передумал отрекаться. Т.е. он это сделал.
дело-то суриозное, тут можно и должно думать и передумывать долго. Вот Царь и передумал. Да и формального Акта Отречения ведь не было, такого, знаете, как говаривал Преображенский "по всей форме, окончательного, чтобы никакой Швондер не подкопался". Вот Царь и колебался.
> заявления об отказе от прав престолонаследия всех других членов династии.
это тоже клевета, далеко не всех, например, никто из Виндзоров не отказался, и т.д.
> серьезным основанием подозревать большевиков в фальсификации
вот уж это - чушь, большэвики тогда маялись по ссылкам, каторгам, да парижским синагогальным кофейням. Переворот устроили сами же идиоты Романовы, "Николаша" да "Кириша" с этой Вашей "Маменькой", которая давно этого хотела. Иначе бы не было и измены высшего генералитета, воображавшего из себя "опору династии". Фальсификацию же обеспечили думские болтуны, всякие милюковы. Они же и заголовок сфальсифицировали, превратив черновик в "манифест".
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 16:03:45 UTC
Да и формального Акта Отречения ведь не было, такого, знаете, как говаривал Преображенский "по всей форме, окончательного, чтобы никакой Швондер не подкопался
( ... )
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 17:12:18 UTC
Вы игнорируете тот факт, что МФ пишет о Манифесте об отречении, составленном от имени и по повелению Н. и, очевидно, им подписанном.
Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
Вообще, требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно). А акт об отречении Н. определенно подписал. На этом у меня, пожалуй, всё.
Re: удостоверено матушкой ulmerugDecember 24 2014, 09:12:48 UTC
А вот с дневниками МФ интересная ситуация. В приведенном Вами отрывке дана ссылка на Ф.601 ГАРФ. По описанию Кудриной, там хранятся дневники за 1866-апрель 1917г. Одновременно, имеется дневник за январь-апрель 1917 г. в ГАРФ Ф. 642, Оп.1, Д.42, на который Кудрина тоже ссылается. Получается, в ГАРФ хранятся две версии дневника на дату интересующих нас событий. Учитывая, в общем-то, известные факты подделки дневников исторических деятелей большевиками, есть повод поразмыслить. Я, конечно, ничего не утверждаю, но некоторые основания для критики источника все же имеются, на мой взгляд.
ведь с таким подходом, "отреклись" и "министры-капиталисты", и Тгоцкий, и Зина Каменева, и протчая "ленинская гвардия", вплоть до Хруща, которых в суевериях и меланхолии не обвинишь.
такая страна...
:)
Reply
Reply
Где же ЗАКОННЫЙ ПОДЛИННИК?
То што нам пытаюццо всучить жыдо-масоны - чистое наперстничество:
гумашка, подписаная карандашыком, а закон ДИКТОВАЛ - тока чернилами и т.п.
У людоеда Бокассы министры отрекались цывильней
:)
Reply
Reply
Именно документы "писаные пером" и выражали самодержавную волю для всех холопов, не бывшых экстрасенсами.
:)
Reply
Reply
2. "Манифестом об отречении" эту фитюльку обозвали позже уже жыдо-лейберасные газэтты.
3. Те жэ газэтты изобрели и вступительные слова текста:
"Мы, Божией Милостью, Николай Второй..." и т.д. и т.п.
Как того и требовал бы Манифест отречения, если бы он был.
4. Вопрос: подписывал ли Государь когда-нибудь документы карандашом, тем более, такие судьбоносные?
Oтвет: нет, никогда он такого не делал.
5. Таким образом, логично предположить, что фитюлька, якобы подписанная Государем, скорее всего, им не подписывалась, а была сфальсифицирован заговорщиками целиком, включая и карандашную подпись ( ... )
Reply
Николай был взят под стражу спустя пять дней, у него было время опротестовать фальшивку официально или "поднять волну" любым другим способом. Но он этого не сделал.
А документам свойственно пропадать. Это не беда при наличии других надежных свидетельств.
Reply
он пытался, но "вокруг подлость и измена":
Вот, например, свидетельство: после отречения Михаила, в царском поезде по прибытию в Могилёв: во время встречи с Алексеевым, Николай Второй передал ему собственноручно написанное согласие на вступление на престол сына - Алексея Николаевича со словами: «Я передумал. Прошу Вас передать эту телеграмму в Петроград».
Алексеев взял телеграмму из рук царя и никуда не послал и никому не показывал, как он объяснял позже - «чтобы не смущать умы» и так как стране уже были опубликованы два манифеста об отречении - Николая Второго и Михаила Александровича. А. И. Деникин добавил, что этот документ хранился у Алексеева до конца мая 1918 года, когда он, передавая верховное командование Добровольческой армией, передал его А. И. Деникину, который передал его на хранение в секретный пакет в генерал-квартирмейстерской части Ставки.
ПОДЛАЯ И-З-М-Е-Н-А и ЗАГОВОР, а не личная человеческая слабость Николая
> документам свойственно ( ... )
Reply
Мне, конечно, известен этот эпизод. Поступок Алексеева можно оценивать по-разному, но факт то, что монархии на тот момент не существовало по вполне законным основаниям, поэтому мнение Николая на тот момент представляло лишь исторический интерес.
Обратим внимание также на то, что вслед за отречением Михаила последовали публичные заявления об отказе от прав престолонаследия всех других членов династии. Для Романовых отречение Н. было несомненным свершившимся фактом.
По поводу приведенного Вами документа я читал, что подпись на нем буквально совпадает с подписью царя на другом документе 1912-го (если не ошибаюсь) года, и это является серьезным основанием подозревать большевиков в фальсификации. Однако сомнения в подлинности данного конкретного документа не в силах подорвать того капитального факта, что Н. отрекся и зафиксировал свое отречение письменно.
Reply
дело-то суриозное, тут можно и должно думать и передумывать долго.
Вот Царь и передумал. Да и формального Акта Отречения ведь не было, такого, знаете, как говаривал Преображенский "по всей форме, окончательного, чтобы никакой Швондер не подкопался". Вот Царь и колебался.
> заявления об отказе от прав престолонаследия всех других членов династии.
это тоже клевета, далеко не всех, например, никто из Виндзоров не отказался, и т.д.
> серьезным основанием подозревать большевиков в фальсификации
вот уж это - чушь, большэвики тогда маялись по ссылкам, каторгам, да парижским синагогальным кофейням. Переворот устроили сами же идиоты Романовы, "Николаша" да "Кириша" с этой Вашей "Маменькой", которая давно этого хотела. Иначе бы не было и измены высшего генералитета, воображавшего из себя "опору династии".
Фальсификацию же обеспечили думские болтуны, всякие милюковы. Они же и заголовок сфальсифицировали, превратив черновик в "манифест".
Reply
Reply
Reply
Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
Вообще, требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно). А акт об отречении Н. определенно подписал.
На этом у меня, пожалуй, всё.
Reply
Reply
Учитывая, в общем-то, известные факты подделки дневников исторических деятелей большевиками, есть повод поразмыслить.
Я, конечно, ничего не утверждаю, но некоторые основания для критики источника все же имеются, на мой взгляд.
Reply
Leave a comment