Когда пригорает: антисциентизм против сциентизма
Астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон недавно выразил следующую идею:
«Планете нужна виртуальная страна #Rationalia с конституцией из одной строки: все законы должны быть основаны на совокупности доказательств».
Написал он эти строки в Твиттере, что ограничивало возможности описать подробности функционирования такой страны, но идея понятна - речь о территории, где нельзя просто так взять и принять какой-нибудь закон. Каждый закон должен приниматься при наличии рациональной аргументации в пользу гипотезы, что его принятие послужит той заявленной цели, ради которой он принимается и благу общества. Грубо говоря, там едва ли будут угрожать тюремным сроком за ловлю покемонов в храме. Да и храмы там будут не нужны.
Разумеется, Рационалия - недостижимая утопия, которую даже вообразить достаточно сложно, не то, что построить. Тем не менее, сама фантазия о такой стране вызвала страшный баттхерт у некоторых людей. Некоторые даже решили обвинить Тайсона в «сциентизме, похожем на религиозный догматизм».
У меня же пригорело от качества «разоблачений» идеи Рационалии. В частности, от статьи социолога Джефри Гухина на сайте NewScientist «рациональная нация, управляемая наукой, будет ужасной идеей».
Давайте посмотрим на его возражения.
Начинает социолог со сравнения Рационалии с «секулярными утопиями», к которым он в частности относит Третий рейх. Нет, нет! Вы все правильно прочитали!
Здесь бы сказать заветные слова «Закон Годвина» и на этом закончить разбор, но мне уж очень хочется рассказать и о других глупостях в этой статье. Третий рейх? Серьезно? В 1939 году в этой стране было 54% протестантов, 40% католиков, 3.5% деистов, 1% представителей других конфессий и только 1.5% людей без религиозной аффилиации. Гитлер в своих речах говорил, цитирую: «мы не потерпим никого в своих рядах, кто нападает на идеи христианства … по факту наше движение христианское». Какая тут Рационалия? Если это секулярная утопия, то я, наверно, Папа Римский и Патриарх в одном лице.
Далее Гухин говорит, что наука часто ошибается. Вот уж он глаза нам открыл! Представьте себе, но это только у верующих есть книжка, в которой нельзя сомневаться. А все остальные должны понимать, что непогрешимых источников информации не существует.
Да, наука ошибается. Но, простите, а где сейчас принимаются исключительно правильные решения? Давайте не будем сравнивать Рационалию с еще более невероятной утопией, где Божественным проведением, не иначе, все законодательные решения безошибочны и служат на благо народа. Если же сравнить с тем, как обстоят дела в реальности, движение в стороны большей рациональности и обоснованности при принятии важных государственных решений едва ли покажется чем-то глупым и достойным порицания.
Требование аргументировать рассматриваемые законодательные инициативы пусть не исключает, но снижает риск принятия заведомо неработающих или вредных законов. Главный же принцип рационализма - умение признавать ошибки, а значит, плохие законы будут отменены, как только появятся достаточные сведения о том, что от них больше вреда, чем пользы.
Гухин пишет, что ученые такие же люди, как и все остальные, что они склонны иметь свои предпочтения, ошибки мышления и что рациональность субъективна. Да перед нами просто капитан очевидность какой-то!
Но вся суть научного метода в том, чтобы исключить из числа переменных мнение самого ученого. Эксперименты по проверке, например, теории разбитых окон (которая гласит, что малые нарушения порядка провоцируют крупные нарушения порядка), опубликованные в респектабельных научных журналах, дадут один и тот же результат независимо от пожеланий и убеждений ученого, проводящего эти эксперименты. Они специально так продуманы. А если результат будет невоспроизводим, значит это плохая теория и незачем ей руководствоваться.
Гухин пишет, что наука ничего не может сказать о вопросах морали, о том, как нам жить. И снова я задам дурацкий вопрос: а кто-то может? Глухин говорит о политиках, духовниках, философах. Сказать-то они могут. Любой желающий может высказаться по обозначенным темам. Только это не значит, что чье-либо мнение будет правильным или ценным.
Миф о том, что религия отвечает на важные этические вопросы очень стойкий. Да, она дает ответы, но ответы такого же качества вам даст и гадание на кофейной гуще. Мне напомнить, как долго религия уживалась по соседству с рабовладением, расизмом или со сжиганием людей на кострах?
В вопросах, где наука не может дать однозначного ответа никто не может дать ответ надлежащего качества. Только мнения.
Гухин же продолжает гнуть свою линию про систематические ошибки науки. Мол, френология была передовой наукой в свое время. Но френология была популярна во времена, когда научный метод еще не был отработан. Впоследствии же именно научное сообщество и отвергло идею, что можно узнать о свойствах личности по форме черепа. А вот некоторые люди, использующие альтернативные методы «познания», до сих пор верят в такое гадание. Но и речь ведь не идет о создании средневековой Рационалии. Давайте еще скажем, что проект не подошел бы для человечества времен каменного века.
Социальный Дарвинизм, по мнению Глухина, является научной теорией, ставшей основанием для появления советского и нацистского режимов. Но советский режим, по крайней мере, в своих декларируемых принципах, предполагал, что власть должна достаться пролетариату, т.е. наемным рабочим, низким классам общества, что ну никак не выводится из идей социального дарвинизма. То, что было реализовано на практике в СССР, тоже не имеет отношения к этой концепции.
Идеи о господстве арийской расы, которые были популярны при нацистском режиме, не имели научных оснований и не были рациональными. Гухих ошибается: недостаточно объявить что-то научным на уровне государства, чтобы оно таковым стало. Надо еще предъявить качественные научные исследования.
Представьте, что тренд клерикализации в России продолжится и через десять лет в школах будут преподавать основы креационизма. Вон и теологию уже научной специальностью признали. Так что, от этого оно наукой станет? Нет, конечно, ведь наука определяется стремлением к объективности, а не справкой из храма или парткома. В Индии вообще астрологию наукой называют и в университетах преподают. В том числе и медицинскую, которой рак диагностируют.
А вообще социальный дарвинизм как научная теория, утверждает лишь то, что естественный отбор продолжает действовать и в человеческом обществе, и ничего не говорит о том, что по этому поводу нужно делать. Винить эту теорию в чем-либо, это как обвинять теорию гравитации в чей-то дефенестрации.
Рассуждая об относительности рациональности, Гухин пишет, что «аккуратный анализ научных знаний креационистов показывает, что они знают столько же о науке, как и все остальные, просто отвергают научные утверждения». Но это не соответствует действительности. Например, креационистами являются 57% американцев со среднем образованием или ниже, и только 27% американцев, учившихся в колледже. Отдельно показано, что по мере изучения биологии в колледже, от младших курсов к старшим доля противников эволюции падает. Наконец, 99% членов крупнейшей ассоциации ученых AAAS, издающей журнал Science, считают, что люди возникли в процессе эволюции, против 65% взрослого населения США по данным опроса, проведенного в 2015 году.
Сам Гухин ссылается на некоторую странную статью, но в этой статье не показано, что креационисты хоть сколько-то разбираются в науке. Там говорится, что при оценке самых элементарных научных знаний вопрос «верно ли, что люди эволюционировали из других видов животных» можно с тем же успехом заменить на вопрос о достоверности библии, как источника информации, ибо ответы на эти два вопроса сильно зависят друг от друга.
Далее автор ссылается на собственную работу, где он обнаружил, что школьники креацонисты прекрасно отвечают на вопросы про эволюцию, просто заменяют слова «ученые установили» на «ученые верят» при ответе. Эта работа автора не содержит контрольных групп и статистического анализа и является набором анекдотических примеров. Это вообще не научная работа и она больше говорит об авторе, чем об изучаемом предмете. Автор - графоман, не знающий, что такое научное исследование.
Но и сама постановка утверждения абсурдна. Представьте себе школьника Ивана. Иван считает, что луна сделана из сыра. Но он знает, что ученые считают иначе. И он говорит: «луна сделана из сыра, но ученые ошибочно верят, что это не так». Конечно же, перед нами человек с уровнем знаний астрономического масштаба.
Гухин пишет, что «как и Тайсон, креационисты начинают с исходных посылок, а уже потом подстраивают свою аргументацию», просто предпосылку «эволюция не может быть правдой», надо заменить на «наука не может ошибаться». Простите, но где и когда Тайсон или какой-либо другой ученый заявлял, что наука не может ошибаться? Кто в своем уме такое когда-либо говорил? Хоть один человек?
В том и разница между ученым и верующим, что ученый знает про ограничения использованных методов познания. А верующий как познает однажды «истину», так и не вздумает в ней усомниться. Разве может знание, дарованное через божественное откровение быть ложным?
Гухин утверждает, что, якобы сциентизм не признает, что есть вопросы, на которые сложно ответить. Например, непонятно что лучше - моногамия или множество случайных сексуальных связей. Но как раз мысль о том, что есть вопросы, на которые мы не имеем точных ответов является краеугольной для рационального человека. Мы не заполняем пробелы в наших знаниях сказками, домыслами и фантазиями. Это религия дает однозначные ответы сомнительной ценности на любые, даже самые сложные дилеммы и самые бессмысленные вопросы.
Но самое главное свойство науки заключается в том, что в научном сообществе принято признавать ошибки и исправлять их. И хотя мы скорее всего никогда не будем иметь точной картины мира, мы всегда будем ее улучшать. И если бы в идеальной вселенной, лишенной иррациональных предрассудков, мы поставили задачу сделать мир лучше, мы бы этого добились
«Планете нужна виртуальная страна #Rationalia с конституцией из одной строки: все законы должны быть основаны на совокупности доказательств».
Написал он эти строки в Твиттере, что ограничивало возможности описать подробности функционирования такой страны, но идея понятна - речь о территории, где нельзя просто так взять и принять какой-нибудь закон. Каждый закон должен приниматься при наличии рациональной аргументации в пользу гипотезы, что его принятие послужит той заявленной цели, ради которой он принимается и благу общества. Грубо говоря, там едва ли будут угрожать тюремным сроком за ловлю покемонов в храме. Да и храмы там будут не нужны.
Разумеется, Рационалия - недостижимая утопия, которую даже вообразить достаточно сложно, не то, что построить. Тем не менее, сама фантазия о такой стране вызвала страшный баттхерт у некоторых людей. Некоторые даже решили обвинить Тайсона в «сциентизме, похожем на религиозный догматизм».
У меня же пригорело от качества «разоблачений» идеи Рационалии. В частности, от статьи социолога Джефри Гухина на сайте NewScientist «рациональная нация, управляемая наукой, будет ужасной идеей».
Давайте посмотрим на его возражения.
Начинает социолог со сравнения Рационалии с «секулярными утопиями», к которым он в частности относит Третий рейх. Нет, нет! Вы все правильно прочитали!
Здесь бы сказать заветные слова «Закон Годвина» и на этом закончить разбор, но мне уж очень хочется рассказать и о других глупостях в этой статье. Третий рейх? Серьезно? В 1939 году в этой стране было 54% протестантов, 40% католиков, 3.5% деистов, 1% представителей других конфессий и только 1.5% людей без религиозной аффилиации. Гитлер в своих речах говорил, цитирую: «мы не потерпим никого в своих рядах, кто нападает на идеи христианства … по факту наше движение христианское». Какая тут Рационалия? Если это секулярная утопия, то я, наверно, Папа Римский и Патриарх в одном лице.
Далее Гухин говорит, что наука часто ошибается. Вот уж он глаза нам открыл! Представьте себе, но это только у верующих есть книжка, в которой нельзя сомневаться. А все остальные должны понимать, что непогрешимых источников информации не существует.
Да, наука ошибается. Но, простите, а где сейчас принимаются исключительно правильные решения? Давайте не будем сравнивать Рационалию с еще более невероятной утопией, где Божественным проведением, не иначе, все законодательные решения безошибочны и служат на благо народа. Если же сравнить с тем, как обстоят дела в реальности, движение в стороны большей рациональности и обоснованности при принятии важных государственных решений едва ли покажется чем-то глупым и достойным порицания.
Требование аргументировать рассматриваемые законодательные инициативы пусть не исключает, но снижает риск принятия заведомо неработающих или вредных законов. Главный же принцип рационализма - умение признавать ошибки, а значит, плохие законы будут отменены, как только появятся достаточные сведения о том, что от них больше вреда, чем пользы.
Гухин пишет, что ученые такие же люди, как и все остальные, что они склонны иметь свои предпочтения, ошибки мышления и что рациональность субъективна. Да перед нами просто капитан очевидность какой-то!
Но вся суть научного метода в том, чтобы исключить из числа переменных мнение самого ученого. Эксперименты по проверке, например, теории разбитых окон (которая гласит, что малые нарушения порядка провоцируют крупные нарушения порядка), опубликованные в респектабельных научных журналах, дадут один и тот же результат независимо от пожеланий и убеждений ученого, проводящего эти эксперименты. Они специально так продуманы. А если результат будет невоспроизводим, значит это плохая теория и незачем ей руководствоваться.
Гухин пишет, что наука ничего не может сказать о вопросах морали, о том, как нам жить. И снова я задам дурацкий вопрос: а кто-то может? Глухин говорит о политиках, духовниках, философах. Сказать-то они могут. Любой желающий может высказаться по обозначенным темам. Только это не значит, что чье-либо мнение будет правильным или ценным.
Миф о том, что религия отвечает на важные этические вопросы очень стойкий. Да, она дает ответы, но ответы такого же качества вам даст и гадание на кофейной гуще. Мне напомнить, как долго религия уживалась по соседству с рабовладением, расизмом или со сжиганием людей на кострах?
В вопросах, где наука не может дать однозначного ответа никто не может дать ответ надлежащего качества. Только мнения.
Гухин же продолжает гнуть свою линию про систематические ошибки науки. Мол, френология была передовой наукой в свое время. Но френология была популярна во времена, когда научный метод еще не был отработан. Впоследствии же именно научное сообщество и отвергло идею, что можно узнать о свойствах личности по форме черепа. А вот некоторые люди, использующие альтернативные методы «познания», до сих пор верят в такое гадание. Но и речь ведь не идет о создании средневековой Рационалии. Давайте еще скажем, что проект не подошел бы для человечества времен каменного века.
Социальный Дарвинизм, по мнению Глухина, является научной теорией, ставшей основанием для появления советского и нацистского режимов. Но советский режим, по крайней мере, в своих декларируемых принципах, предполагал, что власть должна достаться пролетариату, т.е. наемным рабочим, низким классам общества, что ну никак не выводится из идей социального дарвинизма. То, что было реализовано на практике в СССР, тоже не имеет отношения к этой концепции.
Идеи о господстве арийской расы, которые были популярны при нацистском режиме, не имели научных оснований и не были рациональными. Гухих ошибается: недостаточно объявить что-то научным на уровне государства, чтобы оно таковым стало. Надо еще предъявить качественные научные исследования.
Представьте, что тренд клерикализации в России продолжится и через десять лет в школах будут преподавать основы креационизма. Вон и теологию уже научной специальностью признали. Так что, от этого оно наукой станет? Нет, конечно, ведь наука определяется стремлением к объективности, а не справкой из храма или парткома. В Индии вообще астрологию наукой называют и в университетах преподают. В том числе и медицинскую, которой рак диагностируют.
А вообще социальный дарвинизм как научная теория, утверждает лишь то, что естественный отбор продолжает действовать и в человеческом обществе, и ничего не говорит о том, что по этому поводу нужно делать. Винить эту теорию в чем-либо, это как обвинять теорию гравитации в чей-то дефенестрации.
Рассуждая об относительности рациональности, Гухин пишет, что «аккуратный анализ научных знаний креационистов показывает, что они знают столько же о науке, как и все остальные, просто отвергают научные утверждения». Но это не соответствует действительности. Например, креационистами являются 57% американцев со среднем образованием или ниже, и только 27% американцев, учившихся в колледже. Отдельно показано, что по мере изучения биологии в колледже, от младших курсов к старшим доля противников эволюции падает. Наконец, 99% членов крупнейшей ассоциации ученых AAAS, издающей журнал Science, считают, что люди возникли в процессе эволюции, против 65% взрослого населения США по данным опроса, проведенного в 2015 году.
Сам Гухин ссылается на некоторую странную статью, но в этой статье не показано, что креационисты хоть сколько-то разбираются в науке. Там говорится, что при оценке самых элементарных научных знаний вопрос «верно ли, что люди эволюционировали из других видов животных» можно с тем же успехом заменить на вопрос о достоверности библии, как источника информации, ибо ответы на эти два вопроса сильно зависят друг от друга.
Далее автор ссылается на собственную работу, где он обнаружил, что школьники креацонисты прекрасно отвечают на вопросы про эволюцию, просто заменяют слова «ученые установили» на «ученые верят» при ответе. Эта работа автора не содержит контрольных групп и статистического анализа и является набором анекдотических примеров. Это вообще не научная работа и она больше говорит об авторе, чем об изучаемом предмете. Автор - графоман, не знающий, что такое научное исследование.
Но и сама постановка утверждения абсурдна. Представьте себе школьника Ивана. Иван считает, что луна сделана из сыра. Но он знает, что ученые считают иначе. И он говорит: «луна сделана из сыра, но ученые ошибочно верят, что это не так». Конечно же, перед нами человек с уровнем знаний астрономического масштаба.
Гухин пишет, что «как и Тайсон, креационисты начинают с исходных посылок, а уже потом подстраивают свою аргументацию», просто предпосылку «эволюция не может быть правдой», надо заменить на «наука не может ошибаться». Простите, но где и когда Тайсон или какой-либо другой ученый заявлял, что наука не может ошибаться? Кто в своем уме такое когда-либо говорил? Хоть один человек?
В том и разница между ученым и верующим, что ученый знает про ограничения использованных методов познания. А верующий как познает однажды «истину», так и не вздумает в ней усомниться. Разве может знание, дарованное через божественное откровение быть ложным?
Гухин утверждает, что, якобы сциентизм не признает, что есть вопросы, на которые сложно ответить. Например, непонятно что лучше - моногамия или множество случайных сексуальных связей. Но как раз мысль о том, что есть вопросы, на которые мы не имеем точных ответов является краеугольной для рационального человека. Мы не заполняем пробелы в наших знаниях сказками, домыслами и фантазиями. Это религия дает однозначные ответы сомнительной ценности на любые, даже самые сложные дилеммы и самые бессмысленные вопросы.
Но самое главное свойство науки заключается в том, что в научном сообществе принято признавать ошибки и исправлять их. И хотя мы скорее всего никогда не будем иметь точной картины мира, мы всегда будем ее улучшать. И если бы в идеальной вселенной, лишенной иррациональных предрассудков, мы поставили задачу сделать мир лучше, мы бы этого добились