Очерки к плану индустриализации России
В 2013 году я написал текст, посвященный очеркам к плану индустриализации России, в котором сделал попытку посмотреть на сегодняшнее состояние страны глазами советских плановиков 1930-х годов. Опыт получился неплохой, и сами очерки оказались выдержаны в стиле текста первого пятилетнего плана.
Поскольку текст полуичлся большой, то я не выкладываю сейчас те очерки, которые были посвящены отдельным индустриальным проектам.
Введение
Вопрос индустриализации России, а точнее продолжения индустриального развития страны на новом этапе (само по себе индустриальное развитие началось в 1870-х годах и к настоящему моменту насчитывает более 100 лет истории) - весьма сложный вопрос. Сложность его определяется как общественными настроениями, например отсутствием ясно выраженного запроса на развитие индустрии и вообще какие-либо крупные проекты, связанные с развитием, так и с огромным масштабом уже имеющегося хозяйства, включающего в себя около 486 тысяч предприятий, одну из наиболее мощных в мире энергосистем, развитую транспортную систему, пересекающую целый континент. Один только учет влияния на дальнейший ход индустриализации имеющегося хозяйства сильно затрудняет работу, при том, что нужно еще учесть негативные процессы, прошедшие в сфере промышленности за последние 20 лет, отличия в методах хозяйствования, сформировавшуюся явочным порядком неполноту хозяйственной системы и так далее.
Однако, методика составления крупномасштабных планов, выработанная в 1920-х годах, показывает, что сначала составляется самый общий очерк концепции плана, в котором отражаются наиболее существенные идеи дальнейшего индустриального развития, наиболее общая оценка сложившегося положения, разрабатываются отдельные, наиболее важные вопросы. Эта самая первоначальная разработка, которая делается обычно в форме литературного документа, служит материалом для дальнейшей разработки и детализации плана. На следующей стадии идут разработки отраслевых и районных разрезов плана, проводятся более детальные балансовые подсчеты, разрабатываются и детализируются аспекты технико-хозяйственного плана, связанного с введением новой техники.
Стадия первоначального очерка - есть абсолютно необходимая стадия плановых работ, без которой нельзя перейти к более детальным работам. Без такого направляющего и ориентирующего материала работа неизбежно погрязнет в «вермишели», то есть в мелких и частных вопросах, утеряет генеральную линию, и разработка плана завершена не будет, не говоря уже о его выполнении.
В этом очерке дается самый общий обзор плана индустриализации России на ближайшие 20 лет, приблизительно на 2015-2035 годы, изложены самые основные хозяйственные, эконом-географические и технико-хозяйственные идеи, положенные в основу этого плана, без детализации, которая предполагается к выполнению на следующей стадии плановых работ.
Очерк 1
О необходимости индустриализации
Одним из наиболее важных вопросов является обоснование индустриализации. Анализ многочисленных документов и публикаций на тему промышленного развития показывает, что проблема индустриализации России, так таковая, не ставится и даже не осознается. Выраженного запроса на индустриализацию в современном российском обществе нет.
Если сопоставить нынешнее обсуждение проблем индустриального развития с хозяйственной публицистикой 1920-х годов, когда в основном вырабатывались идеи индустриализации СССР, то можно сказать, что в то время ни у кого не было сомнений в необходимости индустриализации, как таковой. Сильнейшие разрушения после Первой мировой и Гражданской войн, голод 1921 года, острый дефицит топлива и металла, угроза иностранной интервенции и нерешенные международные конфликты, создававшие перспективу второй крупной войны, ставили индустриальное развитие СССР на первый план. От развития индустрии зависело решение всех хозяйственных, социальных (в первую очередь, жилищых и бытовых) и военных вопросов.
В 1920-е годы острые споры велись вокруг методов проведения индустриализации (с опорой на аграрное или на промышленное накопление, на внешний или внутренний рынок), вокруг темпов, конкретных проектов, но в общем вопросе необходимости индустриализации все стороны сходились.
Современная экономическая публицистика вовсе не показывает такого же консенсуса по этому важнейшему вопросу. Можно выделить две основные позиции.
Первая позиция, выражаемая в основном газетой «Промышленные ведомости» (М.М. Гельман), состоит в том, чтобы свернуть все проводимые экономические реформы и вернуться к хозяйству советского типа, со всеми его характерными особенностями. Сторонники этой позиции, в основном представленные специалистами, занимавшими руководящие должности в СССР, остро критикуют современную промышленную политику, указывают, что в промышленности за 20 лет произошел развал и упадок целого ряда отраслей, и требуют широкой государственной поддержки весьма широкого спектра отраслей промышленности, расширения госзаказа, реставрации планирования, сжатия частного сектора и других аналогичных мер. В рамках этой позиции выделяются различные течения, различающиеся по степени «катастрофизма» в оценке сложишегося положения.
Вторая позиция, выражаемая правительственными чиновниками, представителями крупного частного бизнеса и ряда аналитических институтов, в наибольшей степени выражаемая журналом «Эксперт», состоит в том, что экономическое положение России прекрасно, в последние годы достигнут прогресс в ряде отраслей, наблюдается рост ВВП и инвестиций в основной капитал. Россия по ВВП (2,5 трлн долларов в 2012 году) занимает 6-у место в мире, на нее приходится 4,1% мирового производства, уровень 1990 года достигнут в 2006 году, в стране имеется 236 тысяч промышленных предприятий, и России - крупный экспортер. По мнению этих кругов основная экономическая задача состоит в том, чтобы провести модернизацию, то есть обеспечить точечную реконструкцию в некоторых отраслях промышленности, сократить или ликвидировать технологическое отставание, наладить сотрудничество с крупными иностранными корпорациями и наладить выпуск конкурентноспособной продукции, главным образом, для экспорта на внешние рынки. Эта позиция более монолитная, в ней выделяется только течение, отличающееся наибольшим оптимизмом, полагающее, что экономика России на подъеме.
В экономической публицистике доминирует вторая позиция, что связано, главным образом, с активной медиа-политикой крупных корпораций, вкладывающих значительные усилия в свой имидж, а также официальной позицией Правительства РФ. К ней примыкает широкий круг представителей бизнеса, рассчитывающий воспользоваться конъюнктурой, формируемой правительственными программами и деятельностью крупных корпораций, для развития своего бизнеса.
Доминирование второй позиции связано также и с тем, что первая позиция значительно слабее, в силу того, что заявления о кризисе в промышленности противоречат наблюдаемым фактам экономического развития, сами по себе заявления о кризисе весьма слабо обоснованы статистическим материалом, а кроме того, сторонники первой позиции до сих пор не выработали никакого альтернативного плана. Вторая позиция же основывается на ряде долгосрочных разработок, в первую очередь на «Энергетическую стратегию России до 2030 года», которая явлется базовым экономическим планом в России, на основе которой вырабатываются все прогнозы, все отраслевые планы и министерские программы. Широко используются иностранные прогнозы и перспективные оценки.
Энергетическая стратегия является основой для всей экономической политики, и в частности политики развития промышленности. В основе ее лежат два документа: долгосрочная перспективная программа развития топливно-энергетического комплекса России до 2020 года, составленная «Газпромом», и Энергетическая стратегия России до 2020 года, составленная Институтом энергетической политики по заказу Министерства промышленности и торговли России.
Эти две программы объединяет многое. Во-первых, они объединены общей темой - развитие топливно-энергетического комплекса, как главной и ведущей острасли российской экономикой. Во-вторых, они оказали большое влияние на политический курс России и стали одной из основ известной стратегии В.В. Путина - «энергетической державы». В-третьих, эти стратегии стали реальной основой процветания середины 2000-х годов, стоящего на росте нефтегазового сектора экономики. В-четвертых, обе программы действительно выглядели очень хорошо на фоне остальных программ и стратегий и выделялись проработанностью.
Эти планы были составлены ведущими экспертами по энергетике на основе методологии, очень похожей на методологию плана ГОЭЛРО. В Энергетической стратегии России до 2020 года был предложен рациональный топливно-энергетический баланс, составленный в умеренном и оптимическом вариантах. По этому балансу к 2020 году показатели производства топливно-энергетических ресурсов должны были достигнуть уровня 1990 года (в млн. тонн условного топлива) 1:
1990
2000
2020 (умеренный)
2020 (оптимистичный)
Производство
1863
1418
1810
2030
Внутреннее потребление
1285
904
1145
1270
По видам топлива объемы производства или добычи складывались в натуральных показателях следующим образом 2:
2000
2020 (умеренный)
2020 (оптимистичный)
Электроэнергия (млрд. квтч)
878
1215
1365
Газ (млрд. куб.м.)
584
680
720
Нефть (млн. тонн)
324
450
520
Уголь (млн. тонн)
258
375
430
Тепло (млн. ГКал)
1452
1720
1820
В отличие от значительной части планов и стратегий, выработанных в министерствах или в аналитических структурах, которые не были полностью реализованы, Энергетическая стратегия вовсе не является бумажным планом и ее основные показатели выполняются, что видно по следующей таблице:
2010 (план)
2010 (факт)
Электроэнергия (млрд. квтч)
1015-1070
1052
Газ (млрд. куб.м.)
635-665
669
Нефть (млн. тонн)
445-490
511
Уголь (млн. тонн)
310-330
334
По всем основным показателям были превышены даже показатели оптимистичного плана, только по электроэнергетике реальное выполнение оказалось между умеренным и оптимистичным вариантами. Генерация электроэнергии также подошла вплотную к оптимистичному варианту, но имела все шансы выполнить плановые показатели, если бы не авария на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, которая вывела одную из крупнейших электростанций из строя. Сокращение генерации составило в 2009 году 2,5 млрд. квтч, а в 2010 году - 8 млрд. квтч. Если бы Саяно-Шушенская ГЭС оставалась в строю, то в 2010 году общая генерация составила бы 1062,5 млрд. квтч, то есть практически достигала бы оптимистичного варианта.
Для сравнения, программы либеральных экономистов были далеки от реализации своих плановых показателей. Одна из базовых экономических стратегий - Стратегия социально-экономического развития России до 2010 года была разработана в декабре 1999 года фондом «Центр стратегических разработок», который учредили ГУ-ВШЭ, ИНХП РАН, правительственный Институт законодательства и сравнительного правоведения, Рабочий центр экономических реформ при правительстве РФ и Институт экономического анализа. Главными разработчиками были Г.О. Греф, А.Н. Илларионов, Э.С. Набиуллина и А.Л. Кудрин. Программа предусматривала удвоение ВВП России к 2010 году, проведение экономических, социальных реформ, повышение уровня жизни, поддержание платежеспособности населения и другие подобные меры. В июне 2010 года создатели стратегии провели отчетную конференцию, на которой констатировали весьма невысокий уровень реализации этой стратегии. Выполнение программы составило по разным оценкам от 36 до 40%, а рост ВВП составил 1,6 раз к уровню 2010 года.
Это при том, что в начале 2000-х годов прогнозная цена на нефть оценивалась в 30 долларов за баррель. Эта цена была заложена в Энергетическую стратегию России до 2020 года. Последующий рост цен превзошел все ожидания. В феврале 2008 года цена превысила 100 долларов за баррель, и 11 июля 2008 года добралась до своего пикового значения - 147 долларов за баррель марки Light Sweet. Даже после резкого падения осенью того же года, цена на нефть в октябре 2008 года составляла 67 долларов за баррель, более чем вдвое выше, чем по прогнозам энергетической стратегии.
В условиях высоких цен на нефть, а следовательно добавочного притока средств, эти результаты нельзя признать сколько-нибудь удовлетворительными. Одобривший стратегию В.В. Путин вынужден был разделить ответственность за невыполнение ключевого показателя стратегии - удвоения ВВП к 2010 году, за что его немало критиковали. Разработчики вынуждены были ссылаться на экономический кризис 2008-2009 годов, а также на то, что эта стратегия не имела официального статуса, хотя и признали, что она была «идеологической базой» для проводимых реформ.
Таким образом, Энергетическая стратегия России - есть серьезный документ долгосрочного экономического планирования, который на данный момент доказал свою эффективность и точность своих прогнозных оценок. Это ключевой фактор в вопросе об индустриализации России.
Идеология Энергетической стратегии России построена целиком и полностью на основе использования советского индустриального потенциала, в первую очередь в топливно-энергетическом комплексе, под чем понимаются разведанные месторождения, сложившаяся инфраструктура по добыче, транспортировке и переработке энергоносителей. Капитальные вложения предусматривали обновление изношенных основных фондов, ограниченное внедрение новых технологий, без глубоких структурных изменений даже в рамках топливно-энергетического комплекса. По существу, стратегия планировала восстановительный рост экономики России после глубокого спада 1990-х годов и экономического кризиса 1997-1998 годов.
Экономическая мысль в России колеблется между антикризисными мерами в кризисные годы, и использованием благоприятной конъюнктуры внешнего рынка в благополучные годы, вся хозяйственная политика стоит на использовании советских основных фондов с их минимально необходимой реконструкцией и модернизацией. В рамках такого представления о сущности хозяйственного положения в России действительно никакого места для индустриализации нет.
Считается, что достаточно лишь указать на некоторые факты, такие как высокий износ энергетических мощностей, основных фондов в промышленности и коммунальном хозяйстве, как идея индустриализации возникнет сама собой. Этой точки зрения придерживались сторонники первой позиции. Но итог многолетних споров показывает, что эта точка зрения беспочвенна.
Во-первых, сторонники модернизации (стоит подчеркнуть, что использование этого термина вовсе не случайно, а опирается на их базовые представления о российской экономике) ссылаются на данные по экономическому росту России за последние годы, которые были в целом благоприятными.
Во-вторых, из этого вытекает стойкое убеждение сторонников модернизации, что при хорошей конъюнктуре, притоке иностранных инвестиций и дальнейшей приватизации, все «дыры» можно заткнуть инвестиционными ресурсами, импортом оборудования и технологий, а также продукцией типа «сделано у нас». То есть, они считают, что серьезных хозяйственных проблем перед Россией нет, что возникающие трудности носят локальный и второстепенный характер.
В-третьих, сторонники модернизации всегда готовы забросать оппонентов примерами отдельных успехов и достижений, без какой-либо оценки их системного эффекта и влияния на хозяйственную ситуацию в целом. Они полагают, что если отдельная компания достигла успеха (например, Новолипецкий комбинат построил доменную печь «Россиянка»), то такой же успех может быть достигнут во всех остальных отраслях и по всей стране. Характерно, что их оппоненты мыслят таким же образом, и выдвигают отдельные примеры провалов и ликвидации предприятий, также без оценки системного эффекта. Получается спор глухого с немым.
В-четвертых, стоит подчеркнуть одно удручающее обстоятельство - оба лагеря со всеми их отдельными течениями, совершенно абстрагируются от разработки общего представления о будущем российского хозяйства, каким оно должно быть, чем заниматься и как достигать своих успехов. Консенсус в экономической публицистике есть, только он вовсе не по поводу индустриализации, а по поводу того, что нужно основываться на советских основных фондах. Спор идет о частностях и методах использования этого советского наследства: по-советски или по-западному.
Таким образом, главное в деле проведения индустриализации на данном этапе состоит в том, чтобы обосновать саму необходимость индустриализации, а также выработать общую концепцию будущего хозяйства России.
Очерк 2
Основные хозяйственные проблемы
В настоящее время перед Россией стоят три основные хозяйственные проблемы:
износ энергетических мощностей,
износ основных фондов промышленности,
износ жилой инфраструктуры.
Эти три хозяйственные проблемы вовсе не являются новыми, они изучены и даже подсчитаны основные их показатели.
В электроэнергетике доля оборудования старше 30 лет составляет: для ГЭС - 77,7% или 30,9 Гвт, для ТЭС - 59% или 85,8 Гвт, для АЭС - 79,6% или 14,5 Гвт установленной мощности. Согласно подсчетам Министерства энергетики РФ, до 2030 года должно быть выведено из эксплуатации 67,9 Гвт мощности при умеренном варианте, и 101,7 Гвт при активном обновлении электроэнергетики. В прогнозном плане Минэнерго РФ до 2030 года учтено выбытие 62 Гвт установленных мощностей при строительстве 173 Гвт по умеренному и 228,5 Гвт по оптимистичному плану.
Износ основных фондов промышленности по данным Счетной палаты РФ составил 80%. Только 9,6% всего парка промышленного оборудования имеет возраст до 5 лет, в основном это импортная техника. В промышленности широко распространилась практика восстановления старых советских станков, что обходится дешевле, чем закупка импортного оборудования. Это происходит на фоне резкого сокращения основных фондов по сравнению с 1980-ми годами. По расчетам Г.И. Ханина и Д.А. Фомина, в 2006 году индекс основных фондов составил 58,5% по сравнению с 1987 годом, то есть основные фонды в России сократились более чем на 40%, больше даже, чем во время Великой Отечественной войны. Отталкиваясь от полученной новосибирскими экономистами цифры, можно сделать грубую, но весьма показательную оценку сложившегося положения. В 1987 году основные фонды РСФСР составляли около 1,07 трлн рублей. В 2007 году их осталось 0,62 трлн рублей, если считать в советских рублях. Все эти 20 лет российская промышленность выживала за счет утилизации значительной части основных фондов, то есть за счет проедания основного капитала.
В СССР на рубль основных фондов в год выпускалось промышленной продукции на 46,3 копейки. Таким образом, если РСФСР образца 1987 года могла освоить выпуск продукции в размере 495 млрд. рублей, то Россия образца 2007 года - только на 287 млрд. рублей, реально меньше, за счет сильной недогрузки промышленных мощностей (в среднем коэффициент использования составляет 62%, тогда как в РСФСР он составлял 95-98%). С учетом этой поправки оценку выпуска продукции можно понизить до 177,9 млрд. советских рублей или около 11 трлн российских рублей 3. Статистика показывает для 2009 года - 13,6 трлн рублей, что показывает вполне удовлетворительную точность подсчетов. Дальнейший рост износа основных фондов в промышленности делает уровень 1990 года во всех отраслях хозяйства недостижимым.
В России на 2010 год имелось 3,2 млрд. кв. метров жилья. По данным Росстата РФ, на долю домов, построенных между 1946 и 1995 годами, приходится 81,3% жилой площади или около 2,6 млрд. кв. метров. На дома с кирпичными стенами приходится 40,1% жилого фонда, с панельными стенами - 25,6%. По степени износа 51,5% жилой площади относится к категории от 31% до 65% износа. Это те дома, которые или требуют капитального ремонта (производимого при степени износа в 45-50%), или потребуют его в ближайшие годы. Новых домов, не требующих капремонта, около 40%, изношенных домов, которые подлежат сносу - 9%. Иными словами, в России около 60% жилой площади или 1,92 млрд. кв. метров или нуждаются в капитальном ремонте, или уже требуют сноса.
Эти хозяйственные проблемы уже в ближайшие годы потребуют значительных капитальных вложений, а также расхода основных видов промышленной продукции: стали, алюминия, нефтепродуктов, полимеров, древесины и т. д. Если до 2020 года темпы развития износа основных фондов в энергетике, промышленности и жилищно-коммунальном комплексе еще можно охарактеризовать как умеренные, то после 2020 года начнется скачкообразный износ. Скажем, если в энергетике до 2020 года прогнозируется вывод 17,4 Гвт мощностей, то в 2020-2030 годах - 50,5 Гвт, то есть в 2,5 раза больше. Аналогичная картина по другим отраслям промышленности и жилищному комплексу. 2020 год - переломный год, после которого имеющиеся тенденции в хозяйстве поведут к коллапсу экономики из-за износа основных фондов.
Несмотря на то, что проблема износа основных фондов поставлена давно, еще в начале 2000-х годов, тем не менее, существенных шагов по обеспечению капитальных вложений в основные фонды сделано не было. Даже в электроэнергетике, в которой планировался годовой темп ввода 10-12 Гвт мощностей в год, реальный годовой ввод не превышал 2-3 Гвт, а валовый прирост установленной мощности с 2001 по 2011 год составил 2,8 Гвт, то есть вводы едва компенсировали вывод из эксплуатации изношенных мощностей. Положение в других отраслях еще хуже.
Как же собираются решать эту проблему сторонники модернизации? Явного ответа на этот вопрос они не дают, но его можно понять по тому, как прогнозируется развитие электроэнергетики. В 2010-2011 году были выполнены работы по прогнозированию развития электроэнергетики, на основе которых энергокомпании должны были выработать свои предложения по инвестициям.
Результат получился следующим. По данным «Агентства по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (структура, образованная при реформировании РАО «ЕЭС»), номинальные среднеотпускные цены на электроэнергию повысятся с 6,6 центов за квтч до 23,1 цента за квтч 4, то есть в 3,5 раза. Для сравнения, по прогнозу до 2030 года цена на электроэнергию в США составит 13 центов за квтч. Если сравнить сопоставимые цены, то в России планируется рост в ценах 2009 года с 5,4 до 10 центов, а в США в ценах 2008 года - останется на уровне 8 центов.
Если в 2010 году выручка энергокомпаний в России составляла 65,6 млрд. долларов, то в 2030 году, с учетом роста энергопотребления и роста цен, она составит 346 млрд. долларов. Из этих данных совершенно очевидно, что составители этого прогноза, положенного в основу разработки программы капитальных вложений в электроэнергетику, руководствовались принципом: «потребитель платит за все», и заложили в цену энергоносителей и электроэнергии для конечного потребителя все инвестиционные расходы.
Иными словами, вырабатывается план перекачивания инвестиционных ресурсов в топливно-энергетический комплекс из всех отраслей хозяйства через постоянный рост цен на энергоносители и электроэнергию. Развитие этого сектора экономики предполагается осуществлять за счет всех других секторов, за счет их ограбления и раздевания высокими ценами.
Все остальные отрасли промышленности будут поставлены в крайне невыгодные условия: рост цен на электроэнергию в сочетании с высокой энергоемкостью экономики (0,51 кг у.т./доллар ВВП против 0,31 кг. у.т./доллар ВВП в среднем по миру, в Германии даже ниже - 0,12 кг) сделает продукцию российской промышленности совершенно неконкурентноспособной, причем даже на внутреннем рынке, открытом для иностранных производителей по условиям ВТО. Производить в России что-то, кроме нефти, газа, электроэнергии, станет невыгодно.
Это признаки доведения до абсурда идей, заложенных в основу существующей политики модернизации, которая заключается в использовании советских основных фондов, накоплении инвестиционных ресурсов путем экспорта энергоносителей, и точечной, локальной реконструкции отдельных предприятий с целью сокращения технологического отставания. Мысль о приоритетном развитии топливно-энергетического комплекса, который мыслися локомотивом развития экономики, была очень хороша и своевременна в 2002-2003 годах. Но сейчас, в силу того, что топливно-энергетический комплекс сам стал нуждаться в масштабных капитальных вложениях, мысль о приоритетном развитии этой отрасли превратилась в свои противоположность. Теперь, судя по предложенным разработкам, топливно-энергетический комплекс превращается в своего рода монстра, который высосет все соки из всех остальных отраслей хозяйства. При таком подходе теряется сам смысл приоритетного развития топливно-энергетического комплекса, поскольку он к 2030 году подчистую разорит все остальные отрасли промышленности и тянуть этому «локомотиву» станет просто нечего.
Разумеется, при таком плане решение всех основных хозяйственных проблем в России невозможно. Концентрация инвестиционных ресурсов в топливно-энергетическом комплексе не позволит решить ни проблему основного капитала в промышленности, ни проблему жилья. Такой подход является совершенно неприемлемым и должен быть категорически отвергнут.
Таким образом, имеется следующее положение. Россия находится перед лицом трех крупных, капиталоемких и материалоемких хозяйственных проблем: износ энергетических, промышленных и жилых фондов, но при этом не имеет удовлетворительного плана по их разрешению.
1Энергетическая стратегия России до 2020 года. - http://www.minprom.gov.ru/docs/strateg/1
2Энергетическая стратегия России до 2020 года. - http://www.minprom.gov.ru/docs/strateg/1
3По официальном данным ЦБ РФ для исполняемых договоров, заключенных с СССР, курс советского рубля к доллару составляет 1 : 1,98. Соответственно, через курс доллара к российскому рублю, можно установить соотношение советского рубля к российскому как 1 : 62.
4Сценарные условия развития электроэнергетики на период до 2030 года. М., «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике», 2010