Где-то по интернету прошла такая картинка. На стене синагоги выбито
золотыми буквами: "Евреи, посещение синагоги с непокрытой головой -
грех, равносильный прелюбодеянию". Ниже ручкой дописано: "Евреи, не
верьте. Я пробовал и то, и другое. Разница огромна".
Именно эта картинка мне вспоминается, когда я читаю некоторые
рассуждения уважаемых друзей об информационном освещении грузинских
событий.
Известно, что разница в фактах, сообщаемых
западными и российскими СМИ, больше, чем можно списать на естественную
предвзятость и симпатии/антипатии наблюдателей. Например,
утверждение, что происходил геноцид или не было геноцида - это
серьёзная штука. Тут нельзя сказать, что на вкус и цвет товарищей
нет, один видит геноцид, другой нет. Тут уж один из корреспондентов
точно врет. Где-то тут, по
выражению министерства обороны Украины, абсолютная брехня.
Так вот, некоторые мои российские друзья говорят, что нагло врут
западные СМИ. Другие говорят, что врут и западные, и российские СМИ,
а третьи с понимающим видом добавляют: "Что вы хотите, идет
информационная война". И объясняют тот факт, что российским СМИ
нигде, кроме России, не верят, поражением в этой самой информационной
войне.
Видит Бог, я не считаю западные вообще, и американские в частности,
СМИ безгрешными. Однако между ними и российскими СМИ есть важная
разница, которую очень хорошо охарактеризовал не кто иной, как
Владимир Владимирович Путин (я благодарен
prof_yura за эту
цитату). Он в свое время выразил удивление тому, что в Ираке не
смогли найти оружие массового поражения. "Если бы я там был, - сказал
Путин, - я бы непременно что-нибудь нашел". И с этим трудно не
согласиться.
Надо сказать, что многие западные СМИ считают историю с иракским ОМП
довольно неприятной для себя. Перед войной и в начале войны они явно
"играли на Буша". Некоторые с тех пор извинились перед публикой за
то, что не подвергали слова администрации достаточному сомнению и
чересчур доверяли Пауэллу и Конди. Любые неясные сообщения о странных
находках в Ираке толковались в пользу того, что ОМП наконец
обнаружили. Собственно, многие зрители Fox News, судя по опросам,
полагают, что это оружие в Ираке было. Это все очень плохо, спору
нет. Но есть одно "но": СМИ все-таки не перешли определенной черты.
ОМП в Ираке они не "нашли". И - по крайней мере в том, что я видел и
читал - никогда не опускали фразу "по словам администрации", говоря о
ситуации. Их можно обвинить в предвзятом толковании информации, в
необъективности - но никак не в массовой и наглой лжи. Не было
такого.
Наши израильские друзья часто жалуются на необъективность западных СМИ
и на их проарабский подход. Я не могу судить, кто прав тут или нет,
но я ни разу не слышал от разумных израильтян обвинений именно в
подделке данных. Если CNN сообщило, что погибло двадцать арабов,
значит, их погибло двадцать, а не два. Если говорят, что погибло
пятнадцать израильтян - опять же, там было пятнадцать, а не сто
пятьдесят. Можно спорить, какие новости попали на первую страницу, а
какие на последнюю, и почему - но никто не говорит, что эти новости
высасываются из пальца в угоду политической конъюнктуре.
Вернемся к иракским ОМП. "Правильные" новости из Ирака были нужны
Бушу и республиканцам - но не только. Они ещё были нужны
демократическому истеблишменту. Вспомним, что большинство
сенаторов-демократов голосовало ЗА применение силы в Ираке, и
последующие события сильно ударили по их репутации и положению.
Поэтому вранье об Ираке было бы полезно верхушке обеих партий. Но его
не было. Как не было вранья и ради генерала Мушаррафа - а он, между
прочим, был нашей опорой в ядерной мусульманской стране с очень
опасной политической ситуацией. Тем не менее его непопулярность и
нарушения им закона освещались аккуратно и четко.
И вот теперь мне предлагают поверить, что западные СМИ делают то, чего
не сделали для Буша, Клинтон и многих других сильных мира сего, -
делают для Михаила Саакашвили. Ради Мушаррафа, нашего друга в
смертельно важном Пакистане, не врали внаглую - а ради Саакашвили в
какой-то Грузии - пожалуйста!
Нет, как хотите, а я в это поверить не могу. И рад бы, да Оккам не
позволяет. Гипотеза о безудержном вранье западных СМИ поэтому не
может быть принята.
Рассмотрим теперь обратную гипотезу: врут российские СМИ. Есть ли у
неё эмпирическое обоснование? Давайте посмотрим, врали ли российские
СМИ раньше.
Я хорошо помню, как освещалась "оранжевой революции" и имел
сомнительное удовольствие наблюдать пляску вокруг Катыни. Недавно я
убедился, что российские СМИ врут даже переводя иноязычные тексты, где
поймать их за руку совсем просто; см.
знаменитое
интервью Яромира Ягра и
другие
спортивные новости. Кстати, "освещение освещения" - репортажи в
российской прессе о том, что было в западной, - тоже редкое вранье. И
история с бедной девочкой, которой якобы не дали договорить, и то, что
российские оценки жертв обстрела Цхинвали якобы не озвучивались -
легко проверяется, что это неправда. Но если человек на моих глазах
врет о том, что я знаю - какое у меня доверие к его словам о том, чего
я не знаю?
При этом врут не только "пра палитеку": почитайте типичную российскую
заметку о науке ("по сообщению британских ученых") или о методах
борьбы со сглазом при помощи селедочной чешуи в сапогах. Человек,
уважающий себя и дорожащий своей репутацией, не будет печататься рядом
с такого рода материалами. А потерявший к себе уважение и соврет - не
дорого возьмет.
Из этого следуют простые правила чтения прессы:
- Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По
словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он
сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил
именно это - как правило, правда.
- К любым словам российской прессы - включая сводку погоды -
следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному,
либо вызванному бескорыстным невежеством.
Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует
талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит
невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет. В советские
времена это означало вот что: если в газете написано, что совхоз
"Советы Ильича" перевыполнил план, то это могло означать что угодно -
как то, что план и в самом деле перевыполнен, так и то, что там ни
фига не собрали. Но если
пишут, что из-за неблагоприятных погодных условий труженики села не
смогли выйти на запланированные рубежи - значит, там такой звездец,
что даже скрыть не получается. Точно так же, когда какой-нибудь
Кокойты пишет про геноцид среди осетин, то геноцид может иметь место
(никто не говорил, что грузины - белые и пушистые), а может и не
иметь. Но если тот же Кокойты рассказывает, что провел этнические
чистки грузин - он, скорее всего, искренен: зачем ему на самого себя
дело шить?
Теперь несколько слов об информационной войне. Масса уважаемых
российских друзей употребляет это сочетание. Насколько я понимаю, они
имеют в виду соревнование по тому, кто громче соврет. Они явно
убеждены, что именно так устроен мир - все СМИ врут по заказу
политиков, а Россия долгое время дискриминировалась: ей врать не
разрешали. Но теперь она встала с колен и может врать как взрослые.
Это очень опасное заблуждение. Причем опасно оно не для Запада, а для
России. Я как-то
имел случай
обсуждать ситуацию в СССР и то, как санкционированная ложь
постепенно растеклась сверху до низу. Позволю себе процитировать
самого себя: Вместо магазинов с ложью для масс и
спецраспределителя с беспримесной правдой для "тех, кому надо",
образуется целая система спецраспределителей, где раздают ложь разной
степени мутности для разных ступеней иерархии. [...] Было предложено
много объяснений того, что советская империя позорно рухнула. На мой
взгляд, одним из главных факторов было полное засорение информационных
каналов ложью. Как известно, у нарисованного очага не согреешься. Тем
более нельзя жить в доме, где после работы пары поколений маляров в
одних местах нарисован очаг, в других окно, в третьих дверь - а
настоящие окна и двери тщательно закрашены под обои. В отсутствие
информации на всех уровнях страна полностью потеряла управляемость.
Что ж, история, кажется, повторяется.