Их есть у меня. В примерах, якобы опровергающих диалектическую логику, Садонин не использует собственно диалектическую логику. Переход количества в качество - исключен рост количества(температуры жидкости). Отрицание отрицания - исключен синтез (сухой лед, лед при давлении не равном атмосферному). Тем не менее выводы про дополнение логик друг-другом вполне годны.
>>>>>Переход количества в качество - исключен рост количества(температуры жидкости)
Именно о нём Садонин и говорит.
>>>>>Отрицание отрицания - исключен синтез (сухой лед, лед при давлении не равном атмосферному).
Для начала вы явно путаете сухой лёд и фазы льда водяного. Впрочем, и то, и другое никакого отношения к схеме "лёд -> вода -> новый лёд на новом витке спирали, диалектически сочетающий свойства исходного льда и воды" по-любому не имеет (сухой лёд получается из углекислого газа, минуя жидкую фазу, фазы водяного льда получаются отнюдь не вместо пара, а вместо самого обычного льда).
Он говорит о росте температуры, когда иллюстрирует переход количества в качество. А когда он якобы критикует закон перехода количества в качество, то упоминает, что вода испаряется не только при ста градусах. Он не уточняет только, что при естественном испарении в качество переходит количество времени, за которое произошло испарение без нагрева. Для начала вы явно путаете меня с кем-то, кто не знает отличие льда сухого и фаз льда водяного. Например, с пидарасом (Водокачкин, ну-ка, голос) или с Драгонкой
))) Согласно его же собственной методике, следовало бы дописать "Садонин разделывает САДОНИНСКУЮ (сиречь - как ОН её понимает) диалектику под орех" - и всё было бы верно.
Хоть бы кто-нибудь хоть раз потрудился опровергнуть хоть один конкретный пример, демонстрирующий неработоспособность диалектической "логики"
Вот здесь - уже "ближе к телу", но всё равно "есть нюансы". Для разбора и опровержения - необходимы полноценные же образцы; те же, что приводит Садонин - это не столько конкретные примеры, сколько иллюстрации - для наглядности и улучшения восприятия. Ну, вот примерно как Бор когда-то назвал свою модель строения атома "планетарной" - хотя даже по его выкладкам получалось, что электроны должны передвигаться по "орбитам" без затрат энергии вовсе, что, понятное дело, для планет невозможно - много ли даст разбор не самих фактов (прерывистости спектра), а условной картинки по их результатам (которая априори не описывает реальность, а лишь предельно обобщает идею для неспециалистов)?
Я уже неоднократно говорил, в чём основная проблема. Хотите, например, в каждом явлении искать противоречия для поиска источника их развития - Маркса ради, ищите. Иногда они даже будут находиться и это будет полезно. В этом и польза от диалектики как некоторых эмпирических принципов - они иногда встречаются, и если в этом явлении что-то такое есть, вы найдёте его раньше, чем тот, у кого знания о таком принципе нету.
Но эти принципы - никакие не всеобщие законы, ибо в этом конкретном явлении никакого противоречия как движущей силы развития запросто может и не быть. А уж когда мы, допустим, говорим о тех же "количестве" и "качестве", то это вообще чисто спекулятивные термины, которые никогда не обозначают ничего конкретного: в лучшем случае вы с их помощью более эффективно укладываете в голове трюизмы типа "без труда не вынешь и рыбку из пруда", в худшем - постфактум лепите эти ярлычки на всё подряд, чтобы впечатлить слушателей своим якобы глубоким пониманием предмета, но так и не обретя никакой предсказательной способности.
Comments 93
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Именно о нём Садонин и говорит.
>>>>>Отрицание отрицания - исключен синтез (сухой лед, лед при давлении не равном атмосферному).
Для начала вы явно путаете сухой лёд и фазы льда водяного. Впрочем, и то, и другое никакого отношения к схеме "лёд -> вода -> новый лёд на новом витке спирали, диалектически сочетающий свойства исходного льда и воды" по-любому не имеет (сухой лёд получается из углекислого газа, минуя жидкую фазу, фазы водяного льда получаются отнюдь не вместо пара, а вместо самого обычного льда).
Reply
Для начала вы явно путаете меня с кем-то, кто не знает отличие льда сухого и фаз льда водяного. Например, с пидарасом (Водокачкин, ну-ка, голос) или с Драгонкой
Reply
Неумение признавать даже явные ошибки - симптом фатальный.
Reply
Reply
)))
Согласно его же собственной методике, следовало бы дописать "Садонин разделывает САДОНИНСКУЮ (сиречь - как ОН её понимает) диалектику под орех" - и всё было бы верно.
Хоть бы кто-нибудь хоть раз потрудился опровергнуть хоть один конкретный пример, демонстрирующий неработоспособность диалектической "логики"
Вот здесь - уже "ближе к телу", но всё равно "есть нюансы".
Для разбора и опровержения - необходимы полноценные же образцы; те же, что приводит Садонин - это не столько конкретные примеры, сколько иллюстрации - для наглядности и улучшения восприятия. Ну, вот примерно как Бор когда-то назвал свою модель строения атома "планетарной" - хотя даже по его выкладкам получалось, что электроны должны передвигаться по "орбитам" без затрат энергии вовсе, что, понятное дело, для планет невозможно - много ли даст разбор не самих фактов (прерывистости спектра), а условной картинки по их результатам (которая априори не описывает реальность, а лишь предельно обобщает идею для неспециалистов)?
это ( ... )
Reply
Но эти принципы - никакие не всеобщие законы, ибо в этом конкретном явлении никакого противоречия как движущей силы развития запросто может и не быть. А уж когда мы, допустим, говорим о тех же "количестве" и "качестве", то это вообще чисто спекулятивные термины, которые никогда не обозначают ничего конкретного: в лучшем случае вы с их помощью более эффективно укладываете в голове трюизмы типа "без труда не вынешь и рыбку из пруда", в худшем - постфактум лепите эти ярлычки на всё подряд, чтобы впечатлить слушателей своим якобы глубоким пониманием предмета, но так и не обретя никакой предсказательной способности.
Reply
Reply
Открываем учебник физики за девятый класс или википедию и читаем: "Главной задачей кинематики является математическое (уравнениями, графиками, таблицами и т. п.) определение положения и характеристик движения точек или тел во времени."
Химию возьмём: "Химическая кинетика - раздел физической химии, изучающий закономерности протекания химических реакций во времени"И т. д., и т. п. Собственно, статические задачи составляют маленькое подмножество задач, как правило, наиболее простых, с которыми имеют дело в естественных науках и инженерии. Основная масса рассматриваемых задач -- кине(ма)тические и динамические. И наша убогая кондовая математика с ними неплохо справляется ( ... )
Reply
Leave a comment