О размежевании

[sch_haifisch]

Как известно, чтобы объединиться, надо сперва хорошенько размежеваться; и если вы думаете, что речь здесь идёт о последующем объединении с теми, с кем вы сейчас размежёвываетесь, то вы понимаете смысл ленинского подхода с точностью до наоборот. В последнее время на фоне определённого подъёма левых настроений о благости размежевания не говорит

Comments

[lazy_flyer]

Всё замечательно, но...
п.10 - без однозначного решения этого вопроса всё остальное невозможно. Как показала практика.

[blau_kraehe]

У нас в КИ в свое время разработали всего несколько критериев, которые я до сих пор считаю идеальными, хотя уже плохо помню, а тексты свои на русском не могу найти

[blau_kraehe]

Да это-то понятно. Но ведь размежевание - это понятие исключительно внутреннее, для самих марксистов. Выто ведь в курсе, что "солидаристы" - это не наши по-любому, и это определяется интуитивно без особых критериев. Тут любой вменяемый марксист не станет ассоциировать себя с такими личностями и будет вести контрпропаганду.

[vadim_popov1]

Признание СССР после переворота 1956 года социалистической страной означает признание распада социализма.

[botya]

Я не буду читать этот очередной длиннющий и, наверное, умный текст.
Но дело вот в чём: говорить о размежевании-смежевании по хорошему могут какие-никакие политические силы. Группы хотя бы. Я просто по 1957 помню: о да, давайте обсудим, с кем мы смежуемся-размежуемся! А вот как статейку на сайт написать, или там видеоролик записать - готовы полтора землекопа, и то под сильным психологическим давлением. Нельзя размежёвываться в одиночном порядке, будучи единичными философами, которые утопают в своих текстах.

Пока не будет налажено коллективное взаимодействие, пока не будут нормальные рабочие команды, эти вопросы вообще не стоит затрагивать: они бессмысленны, это деление шкуры неубитого тушканчика. Пока что всё что есть - кружки и секточки разной степени зашоренности. Но они не единицы, не команды, они просто не в состоянии быть политическими субъектами, чтобы говорить о своей граничности с другими

[sch_haifisch]

Интересное сочетание претензий: к Акуле - что он длиннющие тексты пишет, к экс-сопартийцам - что они их не писали.))

Если же по существу, то сборка организаций осуществляется именно на основе единой идеологии. Нет идеологии - будет в лучшем случае аморфная группа, в которой каждый тянет одеяло а себя и готов ругаться по любым мелким поводам; поэтому, собственно, и группа-то тоже будет ненадолго. Аналогично и в случае микровождизма, когда всем известную и всеми принятую идеологию заменяет местный гуру.

[95440760705]

Если только он терпим к этому.

[anti_durden]

Я не коммунист, не сторонник, не противник. Я знаю, что это следующее ОЭФ. Это вытекает из противоречий капитализма, осознанных на личном примере. Поэтому классификация не полная. :))

[vadim_popov1]

Маоизм появился после 1956 года, после отказа СССР от построения социализма. До этого времени Мао был сторонником Сталина.
И как показывает развитие Китай ближе к социализму.

[sch_haifisch]

...а после этого не стал действовать в русле сталинского марксизма-ленинизма, а взял собственный курс. Да и не факт, что при гипотетическом прожившем ещё 10 лет Сталине не попробовал бы

[rbs_vader]

>подозрительно относится к городу

Пол Пот вот этот элемент довёл до логического завершения.

[vadim_popov1]

Социализм возможен только при определенной степени развития. Экономического, научного.
В Китае до последних лет было слишком много крестьян, причем отсталых. Они решили сначала развиться, а потом уж браться за социализм.
У них даже пенсий не было, не хватало средств. А теперь пенсия есть, заканчивают введение. Для всех.
Без пенсионной системы социализм невозможен.