Иное же написано!
По следам двух последних постов...
Чтобы никакая чепуха не пропадала совсем уж зря, хочу обратить внимание читателей на следующее явление: все трое шумных последователей профессора Попова (Товарищ Ольга, НектоСтин и Александр Момот - не знаю, правда, насчёт отношения к Попову последнего, но поведение у него такое же, как и у его предполагаемых коллег) синхронно проявили склонность читать в книжке не то, что там написано, а то, что они хотят.
Вот Товарищ Ольга: если в "Критике Готской программы" Маркс написал про государственность после диктатуры пролетариата, значит, на самом деле он написал про государственность при диктатуре пролетариата, а кто читает, что написано, тот не постиг истинного понимания марксистской базы; если Энгельс и Маркс в трёх разных местах употребляют слово "ассоциация" в разных значениях и контекстах, то на самом деле всё это одно значение - "постгосударственная организация общества", а кто читает, что написано, тот... ну, вы уже поняли.
Вот НектоСтин: в учебнике логики никаких родовых признаков нет, потому что признак и класс - две разных категории, и одно через другое определять тавтологично, а если вы цитируете тот самый учебник, где даётся определение родового признака, то вы просто складываете знакомые буквы в слова и не достигли истинного понимания; вы не отличаете существительное от прилагательного, а если логика понимает слово "признак" в несколько ином смысле, чем лингвистика, и даже в лингвистике существительное может быть признаком, то... ну, вы уже поняли.
Вот Александр Момот: если Энгельс поправляет неточность Маркса, то это значит, что Энгельс полнее раскрывает Маркса и верны обе противоположные цитаты одновременно, а вы их всех поправлять и раскрывать не можете, потому что вы не Энгельс и не Маркс; если в советском учебнике политэкономии и Большой советской энциклопедии написано в точности то определение товара, которое дал я, а не которое дано в начале "Капитала", значит, на самом деле там написано определение из "Капитала", потому что истинно существенные в логическом смысле слова признаки даны во втором абзаце статьи из БСЭ и на следующей странице учебника (недаром там употреблено слова "свойства"!), а вовсе не в определении.
Можем мы считать, что люди добросовестно мыслят именно так, а вовсе не занимаются злонамеренной демагогией, защищая своё ЧСВ и не желая признавать, что их метод познания марксизма и реальности ни к чёрту не годится? Дело это тёмное и загадочное - я бы не стал уверенно постулировать недобросовестность даже относительно Ольги, несмотря ни на вот эту более раннюю беседу (где ею тоже самым настойчивым образом проводилась тактика матроса из Джона Рида, знай себе талдычившего "Есть два класса - пролетариат и буржуазия..." - разумеется, безуспешно, потому что матрос, в отличие от Ольги, применял эту тактику к месту), ни на попытку защитить Стин путём подмены предмета обсуждения, ни постоянное использование приёма "сам такой!" (столь же бездумное, как и использование приёма матроса). Относительно Стин я даже скорее уверен, что человек отравился Гегелем и теперь реально ухитряется мыслить именно так - в конце концов, мало ли было адептов подхода "Верую, ибо абсурдно!" и любителей считать ангелов на острие иглы, да и самому Гегелю не марсиане же этакий способ мышления в голову вложили. Тем более, что их духовный лидер, очевидно, проповедует своим последователям как раз тактику хаотичного жонглирования цитатами, а когда от хаотичности шарики падают на землю, предлагает им уверенно утверждать, что это самое крутое жонглирование и есть ("Иное же написано!").
В порядке самокритики: стоило ли на них вызверяться, вместо того, чтобы пожалеть этих несчастных, добровольно лишивших себя способности и вкуса к истинному познанию? К сожалению, я ещё не постиг полного дзена, и при столкновении с некоторыми приёмами оппонентов он перестаёт работать: например, меня продолжает бесить, когда мне приписывают то, чего я не говорил, а ещё лучше - ровно противоположное (Ольга начала прямо с этого - "а, да вы либертарианец, раз говорите, что расширение функций пролетарского государства - это плохо"); например, я рассматриваю как злонамеренную агрессию, когда мне на моей собственной территории на протяжении десятков комментариев доказывают, что в книжке написано не "А", а "fgrt65" (очень трудно представить, что они правда так читают и хотят приобщить меня к своему сакральному знанию - куда вероятнее, что они хотят отнять и без того короткое время моей жизни, заняв его идиотским и скучным занятием - доказыванием, что "А" есть "А", людям, которые просто троллят). Тем не менее, и в этих случаях безусловно эффективнее говорить "иди с миром, друг, найди себе собрата по разуму и общай его, сколько влезет", а не начинать орать на них почём зря.
Ну и наконец, самое-то главное - талмудизм талмудизмом, но даже если этот талмудизм добросовестный, а не как у этих трёх моих оппонентов, он не стремится понять и узнать, почему же Авторитет написал в своём Священном Тексте именно так, а не иначе. Мы видели, что вместо обсуждения по существу обсуждалась лишь правильность написания и понимания цитат, а Ольга даже попыталась высмеять моё указание, что для всякого произведения важен исторический контекст - когда оно появилось и почему (даром, что, скажем, даже советский курс научного коммунизма показывал поэтапное построение и развитие концепций социализма и затем марксизма от Мора до Ленина - после Ленина учебник по понятным причинам нормально излагать уже не мог, но это в данном случае не так важно). Почему самый существенный признак товара - это его предназначение изготовителем для продажи? Да потому, что на извлечении личной выгоды из обмена держится весь социально-экономический механизм капиталистического и в несколько меньшей степени - любого эксплуататорского общества. Весь спор о вещественных товарах и невещественных услугах или о правильности методов поиска абстрактных стоимостей на этом фоне - схоластика и болтовня об условных терминах: есть продукт (с любыми свойствами), который один человек продаёт другому, на этой базе строится капитализм, и этот самый продукт вам надо как-то назвать, потому что у любителей сужать понятие "товар" общего названия в арсенале нет вообще. Почему государство как аппарат организации и управления обществом не отомрёт (по крайней мере, при нынешней биологии человека) никогда? Да потому, что никто ещё не показал возможности организованного существования даже небольших коллективов без специального выделения управленческой функции даже теоретически (я уж не говорю - на практике). В рамках многих существующих марксистских текстов мы можем условно сужать понятие государства до "аппарата классового принуждения", но в реальной практике немедленно возникает необходимость как-то называть аппарат, выполняющий все прочие организационно-управленческие функции - и под первым постом сразу в двух местах завязался разговор именно такого рода, что тут же указывает и на отсутствие подходящего термина даже среди самих марксистов, и тем более на невозможность продвинуть такое искусственное разделение терминов в массы (среди которых понятие "государство" и теперь ещё имеет положительное значение - ибо не только пролетарское и коммунистическое, но даже и буржуазное государство наряду с угнетением приносит или, по мысли граждан, должно приносить им всяческую пользу).
Мораль - товарищи, не будьте как талмудисты, даже талмудисты добросовестные. Читая умные книжки, соотносите написанное в них с реальностью, а не цитаты заучивайте. Я вот больше чем уверен, что те не приобщённые к тусовке читатели, которые всё это читают, продолжают это читать исключительно в медицинских целях и даже представить боятся доверить управление обществом типам, которые мыслят и общаются между собой подобным образом.
Чтобы никакая чепуха не пропадала совсем уж зря, хочу обратить внимание читателей на следующее явление: все трое шумных последователей профессора Попова (Товарищ Ольга, НектоСтин и Александр Момот - не знаю, правда, насчёт отношения к Попову последнего, но поведение у него такое же, как и у его предполагаемых коллег) синхронно проявили склонность читать в книжке не то, что там написано, а то, что они хотят.
Вот Товарищ Ольга: если в "Критике Готской программы" Маркс написал про государственность после диктатуры пролетариата, значит, на самом деле он написал про государственность при диктатуре пролетариата, а кто читает, что написано, тот не постиг истинного понимания марксистской базы; если Энгельс и Маркс в трёх разных местах употребляют слово "ассоциация" в разных значениях и контекстах, то на самом деле всё это одно значение - "постгосударственная организация общества", а кто читает, что написано, тот... ну, вы уже поняли.
Вот НектоСтин: в учебнике логики никаких родовых признаков нет, потому что признак и класс - две разных категории, и одно через другое определять тавтологично, а если вы цитируете тот самый учебник, где даётся определение родового признака, то вы просто складываете знакомые буквы в слова и не достигли истинного понимания; вы не отличаете существительное от прилагательного, а если логика понимает слово "признак" в несколько ином смысле, чем лингвистика, и даже в лингвистике существительное может быть признаком, то... ну, вы уже поняли.
Вот Александр Момот: если Энгельс поправляет неточность Маркса, то это значит, что Энгельс полнее раскрывает Маркса и верны обе противоположные цитаты одновременно, а вы их всех поправлять и раскрывать не можете, потому что вы не Энгельс и не Маркс; если в советском учебнике политэкономии и Большой советской энциклопедии написано в точности то определение товара, которое дал я, а не которое дано в начале "Капитала", значит, на самом деле там написано определение из "Капитала", потому что истинно существенные в логическом смысле слова признаки даны во втором абзаце статьи из БСЭ и на следующей странице учебника (недаром там употреблено слова "свойства"!), а вовсе не в определении.
Можем мы считать, что люди добросовестно мыслят именно так, а вовсе не занимаются злонамеренной демагогией, защищая своё ЧСВ и не желая признавать, что их метод познания марксизма и реальности ни к чёрту не годится? Дело это тёмное и загадочное - я бы не стал уверенно постулировать недобросовестность даже относительно Ольги, несмотря ни на вот эту более раннюю беседу (где ею тоже самым настойчивым образом проводилась тактика матроса из Джона Рида, знай себе талдычившего "Есть два класса - пролетариат и буржуазия..." - разумеется, безуспешно, потому что матрос, в отличие от Ольги, применял эту тактику к месту), ни на попытку защитить Стин путём подмены предмета обсуждения, ни постоянное использование приёма "сам такой!" (столь же бездумное, как и использование приёма матроса). Относительно Стин я даже скорее уверен, что человек отравился Гегелем и теперь реально ухитряется мыслить именно так - в конце концов, мало ли было адептов подхода "Верую, ибо абсурдно!" и любителей считать ангелов на острие иглы, да и самому Гегелю не марсиане же этакий способ мышления в голову вложили. Тем более, что их духовный лидер, очевидно, проповедует своим последователям как раз тактику хаотичного жонглирования цитатами, а когда от хаотичности шарики падают на землю, предлагает им уверенно утверждать, что это самое крутое жонглирование и есть ("Иное же написано!").
В порядке самокритики: стоило ли на них вызверяться, вместо того, чтобы пожалеть этих несчастных, добровольно лишивших себя способности и вкуса к истинному познанию? К сожалению, я ещё не постиг полного дзена, и при столкновении с некоторыми приёмами оппонентов он перестаёт работать: например, меня продолжает бесить, когда мне приписывают то, чего я не говорил, а ещё лучше - ровно противоположное (Ольга начала прямо с этого - "а, да вы либертарианец, раз говорите, что расширение функций пролетарского государства - это плохо"); например, я рассматриваю как злонамеренную агрессию, когда мне на моей собственной территории на протяжении десятков комментариев доказывают, что в книжке написано не "А", а "fgrt65" (очень трудно представить, что они правда так читают и хотят приобщить меня к своему сакральному знанию - куда вероятнее, что они хотят отнять и без того короткое время моей жизни, заняв его идиотским и скучным занятием - доказыванием, что "А" есть "А", людям, которые просто троллят). Тем не менее, и в этих случаях безусловно эффективнее говорить "иди с миром, друг, найди себе собрата по разуму и общай его, сколько влезет", а не начинать орать на них почём зря.
Ну и наконец, самое-то главное - талмудизм талмудизмом, но даже если этот талмудизм добросовестный, а не как у этих трёх моих оппонентов, он не стремится понять и узнать, почему же Авторитет написал в своём Священном Тексте именно так, а не иначе. Мы видели, что вместо обсуждения по существу обсуждалась лишь правильность написания и понимания цитат, а Ольга даже попыталась высмеять моё указание, что для всякого произведения важен исторический контекст - когда оно появилось и почему (даром, что, скажем, даже советский курс научного коммунизма показывал поэтапное построение и развитие концепций социализма и затем марксизма от Мора до Ленина - после Ленина учебник по понятным причинам нормально излагать уже не мог, но это в данном случае не так важно). Почему самый существенный признак товара - это его предназначение изготовителем для продажи? Да потому, что на извлечении личной выгоды из обмена держится весь социально-экономический механизм капиталистического и в несколько меньшей степени - любого эксплуататорского общества. Весь спор о вещественных товарах и невещественных услугах или о правильности методов поиска абстрактных стоимостей на этом фоне - схоластика и болтовня об условных терминах: есть продукт (с любыми свойствами), который один человек продаёт другому, на этой базе строится капитализм, и этот самый продукт вам надо как-то назвать, потому что у любителей сужать понятие "товар" общего названия в арсенале нет вообще. Почему государство как аппарат организации и управления обществом не отомрёт (по крайней мере, при нынешней биологии человека) никогда? Да потому, что никто ещё не показал возможности организованного существования даже небольших коллективов без специального выделения управленческой функции даже теоретически (я уж не говорю - на практике). В рамках многих существующих марксистских текстов мы можем условно сужать понятие государства до "аппарата классового принуждения", но в реальной практике немедленно возникает необходимость как-то называть аппарат, выполняющий все прочие организационно-управленческие функции - и под первым постом сразу в двух местах завязался разговор именно такого рода, что тут же указывает и на отсутствие подходящего термина даже среди самих марксистов, и тем более на невозможность продвинуть такое искусственное разделение терминов в массы (среди которых понятие "государство" и теперь ещё имеет положительное значение - ибо не только пролетарское и коммунистическое, но даже и буржуазное государство наряду с угнетением приносит или, по мысли граждан, должно приносить им всяческую пользу).
Мораль - товарищи, не будьте как талмудисты, даже талмудисты добросовестные. Читая умные книжки, соотносите написанное в них с реальностью, а не цитаты заучивайте. Я вот больше чем уверен, что те не приобщённые к тусовке читатели, которые всё это читают, продолжают это читать исключительно в медицинских целях и даже представить боятся доверить управление обществом типам, которые мыслят и общаются между собой подобным образом.