Как запутываются простые вопросы
Собственно сам повод:
http://www.rbc.ru/politics/16/10/2017/59e46d029a79473779915a22
И некоторые примеры обсуждения:
https://starshinazapasa.livejournal.com/1007031.html
https://boldogg.livejournal.com/262506.html
https://lefantasy.livejournal.com/98206.html
"Вопрос Павленского" - совершенно микроскопический и сам по себе внимания не заслуживает. При этом он всё же состоит из нескольких пластов, фатально влияющих на сознание, поэтому тем нагляднее можно продемонстрировать, как люди не могут правильно разобраться ни в трёх соснах, ни в двух дверях, зато у каждой двери находят повод, чтобы подпалить себе задницу.
Итак, фабула: некий гражданин, числящийся "художником-акционистом", во имя борьбы за свободу поджигает двери ФСБ как символа несвободы, получает уголовный штраф и восторги прогрессивной либеральной общественности, потом при неясных обстоятельствах Заводит Трактор и Выбирает Свободу. Потом в цитадели свободы во имя борьбы за свободу он поджигает двери национального банка как символа несвободы, получает будущие проблемы с уголовным кодексом свободы и тонны ненавизди прогрессивной либеральной общественности. Для ясности добавим, что, конечно же, при случае гражданин поджёг бы и двери ЦК ВКП(б), потому что они тоже с его точки зрения являлись бы очевидным символом несвободы - и, конечно же, получил бы проблемы с тоталитарным советским уголовным кодексом и оргазмы прогрессивной либеральной общественности. И как же к этому всему следовало бы относиться с минимально разумной точки зрения?
1. Верхний пласт - это собственно тип деятельности Павленского. Пятая точка начинает полыхать у граждан, едва они заслышат о постмодернистском искусстве, а уж если речь зайдёт об акционизме, то включается не меньше чем третья космическая скорость. Поэтому, конечно, акционист ни на какой добрый приём у публики рассчитывать по умолчанию не может. Между тем - а в чём проблема-то? Акционизм представляет собой общественную опасность? Нет. Его ценность как искусства, по вашему мнению, стремится к нулю? Ну, по моему мнению тоже, но, во-первых, я не выдаю свои эстетические пристрастия за вселенский эталон, коему обязано следовать каждое существо, чтобы называться разумным, а во-вторых, даже если бы это объективно было так, то что с того? Вы разве живёте в разумно организованном обществе, где всё сделано для пользы единиц и целого, где моральный долг каждой единицы - тоже приносить обществу некую пользу, а бесполезный член общества подлежит суровому нравственному порицанию? Нет, конечно. И к тому же весьма вероятно, что обществу от вас пользы меньше, чем от Павленского, даже если вы числитесь уважаемым работником - например, уважаемым программистом, уважаемым охранником или (особенно) уважаемым владельцем палатки, двигателем малого бизнеса. Или, может быть, вы уверены, что это только из-за всяких малевичей и павленских в Россиюшке годного искусства больше не видать, а стоит только шарахнуть "Чёрным квадратом" по гениталиям Павленского, как всякий федябондарчук тут же начнёт снимать круче Эйзенштейна? Хе-хе, тогда у меня для вас плохие новости - нет, не начнёт. Поэтому быть заведомо пристрастным по отношению к акционисту нельзя; а если у вас всё же дико полыхает от искусства эпохи постмодерна, то разберитесь в себе и отыщите корни этого странного явления. Я вас уверяю, где бы они ни были, они тем не менее будут лежать вне всех и всяческих чёрных квадратов и чёрных дыр Вселенной.
2. Следующий пласт - это политические пристрастия обсуждающего вопрос гражданина. Гражданин Бабченко и его дружественные комментаторы, как и всегда в таких случаях, демонстрируют великолепные примеры двоемыслия прогрессивной либеральной общественности. Однако не подлежит сомнению, что точно такое же эмоциональное двоемыслие распространено и в других лагерях российской политической мысли. Между тем разумному человеку следовало бы помнить, что не всякий, кто борется с его идеологическим врагом, является его другом - и не петь сразу же дифирамбы каждому, кто поджигает какие-то ненавистные двери, не за собственно поджог дверей, а в общечеловеческом масштабе. Имеет смысл разве что похихикать злорадно, что в некой цитадели зла двери всё же оказались сожжёнными. Тогда глупейшим образом переобуваться в воздухе, демонстрируя первостатейные клоунские навыки, вам не придётся.
3. Следующий пласт - это политические убеждения Павленского. Там мы видим что? Там мы видим типичное "свобода лучше, чем несвобода" - примитивный идеалистический трюизм в теории, встречающий массу практических преград (начиная от неясности определений), которые для преодоления как минимум требуют гораздо более серьёзной проработки исходного тезиса. Можно ли, продолжая тупо размахивать одним лишь этим тезисом, добиться чего-нибудь доброго? Нет; и в запущенных случаях можно даже кончить свою жизнь как разумное существо, превратившись в итоге в анархиста. Тем не менее, также и нельзя (как это всегда делают Суровые Русские Мужики всех идеологических расцветок) забывать, что как грубая база для чего-то более эволюционно продвинутого этот тезис отлично подходит; во всяком случае, это гораздо лучший старт, чем утверждение "несвобода лучше, чем свобода". Итого мы имеем, что у человека в голове каша, но это хотя бы добрая в основе своей каша. Поэтому мы не можем говорить, что минусы тут существенно перевешивают плюсы, например.
4. Следующий пласт - это личные качества Павленского. Человек в рамках своих убеждений, несомненно, последователен (чем, как уже было сказано, жестоко огорчил всевозможных бабченок), лично храбр по крайней мере в том смысле, что не боится уголовного преследования, создаёт себе неудобства в жизни во имя идеологической борьбы, готов ради неё сносить физическую боль и насмешки. Хороший это набор качеств? Хороший, конечно, а почему нет. Делает это человека положительным героем автоматически? Нет, разумеется (что для прекраснодушных идеалистов опять-таки всех идеологических расцветок является потрясением): чтобы быть положительным героем, надо как минимум или делать реально добрые дела для общества здесь и сейчас, или действовать в рамках прогрессивной идеологии, приближая её победу. А из этого что следует? Что мы можем диалектически сказать Павленскому: "Ты, конечно, в известном смысле молодец, но по факту ты творишь фигню какую-то". Ну или, если он поджёг только наши нелюбимые двери: "...но по факту поджоги вражеских дверей дают нам только право мимолётно позлорадствовать и морально поудовлетворяться в течение трёх секунд - и, сам понимаешь, толку с этого практически ноль".
5. И, наконец, пласт взаимоотношений с уголовным правом. Тут у людей тоже знатный тупик в мышлении: "Но он же поджёг плохие двери, как смеют эти проклятые упыри его обижать!" или "Право - это порождение классового общества, поэтому плевать на него, верное революционное чутьё позволяет жечь любые двери". Тут видите ли, какая штука. Во-первых, как я уже неоднократно говорил, борющийся с государством революционер заведомо выходит за рамки права этого государства; и если государство его ловит, то он не может обижаться на то, что посредством права государство от него защищается (если государство действительно за эти рамки не выходит). Государство, сколь угодно плохое, имеет право на самооборону. Революционер может перечислять чёрные дела этого государства очень долго (а то как бы он стал революционером) - но он не может включать в этот список претензию, что оно его расстреляло или посадило на 20 лет за теракт (если он взорвал спецслужбу) или оштрафовало за вандализм (если он поджёг у спецслужбы дверь). Ваш враг защищается по декларированным им самим правилам - в чём проблема-то? Проблема тут может возникнуть только в случае, если враг эти правила нарушает.
Во-вторых, дорогие мои маленькие марксисты, право даже классового государства в известной своей части защищает не классовый, а общественный интерес, и в этой части подлежит нашей защите. Нельзя жечь двери; нельзя просто так взять и уничтожить чужое или общественное имущество или отвандалить какое-то здание; эта дверь, это имущество и это здание по умолчанию несёт обществу или его отдельным членам какую-то пользу; его люди старались, делали, вкладывали в него свой труд, а вы его раз и того. Уничтожать материальные ценности и заниматься вандализмом в общем случае нехорошо. Разумеется, частный случай может быть иным, и если вы считаете, что во имя общественной пользы эта дверь или это здание подлежит уничтожению, уничтожайте их к чертям; но тогда вам стоит быть готовым и к тому, что общество может с вами не согласиться, и к тому, что с вами может не согласиться правоохранительная система, не найдя в ваших действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния. Какой отсюда вывод? Если революционер не наш - мы скажем: "Ну, приятель, спалил дверь и попался - а чего ж ты хотел-то? Так оно и должно быть". Если революционер наш - мы скажем "Отлично, дверь уничтожена, но, товарищ, не попадайся в следующий раз" и поможем ему смягчить последствия встречи с правосудием. Но мы ни в одном случае не скажем: "Проклятые гнидогадоиды не выдали такому клёвому чуваку медаль и мошынку за столь героическое деяние, пусть за это горят они вечно в аду!" или: "Будь проклят всякий мерзавец, что покушается на святое - на саму Государственную Дверь!".
Исходя из этих пяти пунктов, легко суммировать, что я думаю о Павленском и его деятельности и каков вообще тут должен быть примерный общественный консенсус, потому что особых вариантов эти пункты разумному человеку не оставляют.
Всё то, что я занудно изложил выше, кажется мне такой элементарной азбукой, что эмоциональная часть моей натуры заставляет меня сильнейшим образом сомневаться в необходимости тратить на это целый час. Однако разум подсказывает, что, зайдя в эти три обугленные двери, в них рискуют заблудиться по самой меньшей мере 90% наших замечательных граждан, а потому потраченный час всё же сделал очень скромный вклад в копилку общественной пользы.
http://www.rbc.ru/politics/16/10/2017/59e46d029a79473779915a22
И некоторые примеры обсуждения:
https://starshinazapasa.livejournal.com/1007031.html
https://boldogg.livejournal.com/262506.html
https://lefantasy.livejournal.com/98206.html
"Вопрос Павленского" - совершенно микроскопический и сам по себе внимания не заслуживает. При этом он всё же состоит из нескольких пластов, фатально влияющих на сознание, поэтому тем нагляднее можно продемонстрировать, как люди не могут правильно разобраться ни в трёх соснах, ни в двух дверях, зато у каждой двери находят повод, чтобы подпалить себе задницу.
Итак, фабула: некий гражданин, числящийся "художником-акционистом", во имя борьбы за свободу поджигает двери ФСБ как символа несвободы, получает уголовный штраф и восторги прогрессивной либеральной общественности, потом при неясных обстоятельствах Заводит Трактор и Выбирает Свободу. Потом в цитадели свободы во имя борьбы за свободу он поджигает двери национального банка как символа несвободы, получает будущие проблемы с уголовным кодексом свободы и тонны ненавизди прогрессивной либеральной общественности. Для ясности добавим, что, конечно же, при случае гражданин поджёг бы и двери ЦК ВКП(б), потому что они тоже с его точки зрения являлись бы очевидным символом несвободы - и, конечно же, получил бы проблемы с тоталитарным советским уголовным кодексом и оргазмы прогрессивной либеральной общественности. И как же к этому всему следовало бы относиться с минимально разумной точки зрения?
1. Верхний пласт - это собственно тип деятельности Павленского. Пятая точка начинает полыхать у граждан, едва они заслышат о постмодернистском искусстве, а уж если речь зайдёт об акционизме, то включается не меньше чем третья космическая скорость. Поэтому, конечно, акционист ни на какой добрый приём у публики рассчитывать по умолчанию не может. Между тем - а в чём проблема-то? Акционизм представляет собой общественную опасность? Нет. Его ценность как искусства, по вашему мнению, стремится к нулю? Ну, по моему мнению тоже, но, во-первых, я не выдаю свои эстетические пристрастия за вселенский эталон, коему обязано следовать каждое существо, чтобы называться разумным, а во-вторых, даже если бы это объективно было так, то что с того? Вы разве живёте в разумно организованном обществе, где всё сделано для пользы единиц и целого, где моральный долг каждой единицы - тоже приносить обществу некую пользу, а бесполезный член общества подлежит суровому нравственному порицанию? Нет, конечно. И к тому же весьма вероятно, что обществу от вас пользы меньше, чем от Павленского, даже если вы числитесь уважаемым работником - например, уважаемым программистом, уважаемым охранником или (особенно) уважаемым владельцем палатки, двигателем малого бизнеса. Или, может быть, вы уверены, что это только из-за всяких малевичей и павленских в Россиюшке годного искусства больше не видать, а стоит только шарахнуть "Чёрным квадратом" по гениталиям Павленского, как всякий федябондарчук тут же начнёт снимать круче Эйзенштейна? Хе-хе, тогда у меня для вас плохие новости - нет, не начнёт. Поэтому быть заведомо пристрастным по отношению к акционисту нельзя; а если у вас всё же дико полыхает от искусства эпохи постмодерна, то разберитесь в себе и отыщите корни этого странного явления. Я вас уверяю, где бы они ни были, они тем не менее будут лежать вне всех и всяческих чёрных квадратов и чёрных дыр Вселенной.
2. Следующий пласт - это политические пристрастия обсуждающего вопрос гражданина. Гражданин Бабченко и его дружественные комментаторы, как и всегда в таких случаях, демонстрируют великолепные примеры двоемыслия прогрессивной либеральной общественности. Однако не подлежит сомнению, что точно такое же эмоциональное двоемыслие распространено и в других лагерях российской политической мысли. Между тем разумному человеку следовало бы помнить, что не всякий, кто борется с его идеологическим врагом, является его другом - и не петь сразу же дифирамбы каждому, кто поджигает какие-то ненавистные двери, не за собственно поджог дверей, а в общечеловеческом масштабе. Имеет смысл разве что похихикать злорадно, что в некой цитадели зла двери всё же оказались сожжёнными. Тогда глупейшим образом переобуваться в воздухе, демонстрируя первостатейные клоунские навыки, вам не придётся.
3. Следующий пласт - это политические убеждения Павленского. Там мы видим что? Там мы видим типичное "свобода лучше, чем несвобода" - примитивный идеалистический трюизм в теории, встречающий массу практических преград (начиная от неясности определений), которые для преодоления как минимум требуют гораздо более серьёзной проработки исходного тезиса. Можно ли, продолжая тупо размахивать одним лишь этим тезисом, добиться чего-нибудь доброго? Нет; и в запущенных случаях можно даже кончить свою жизнь как разумное существо, превратившись в итоге в анархиста. Тем не менее, также и нельзя (как это всегда делают Суровые Русские Мужики всех идеологических расцветок) забывать, что как грубая база для чего-то более эволюционно продвинутого этот тезис отлично подходит; во всяком случае, это гораздо лучший старт, чем утверждение "несвобода лучше, чем свобода". Итого мы имеем, что у человека в голове каша, но это хотя бы добрая в основе своей каша. Поэтому мы не можем говорить, что минусы тут существенно перевешивают плюсы, например.
4. Следующий пласт - это личные качества Павленского. Человек в рамках своих убеждений, несомненно, последователен (чем, как уже было сказано, жестоко огорчил всевозможных бабченок), лично храбр по крайней мере в том смысле, что не боится уголовного преследования, создаёт себе неудобства в жизни во имя идеологической борьбы, готов ради неё сносить физическую боль и насмешки. Хороший это набор качеств? Хороший, конечно, а почему нет. Делает это человека положительным героем автоматически? Нет, разумеется (что для прекраснодушных идеалистов опять-таки всех идеологических расцветок является потрясением): чтобы быть положительным героем, надо как минимум или делать реально добрые дела для общества здесь и сейчас, или действовать в рамках прогрессивной идеологии, приближая её победу. А из этого что следует? Что мы можем диалектически сказать Павленскому: "Ты, конечно, в известном смысле молодец, но по факту ты творишь фигню какую-то". Ну или, если он поджёг только наши нелюбимые двери: "...но по факту поджоги вражеских дверей дают нам только право мимолётно позлорадствовать и морально поудовлетворяться в течение трёх секунд - и, сам понимаешь, толку с этого практически ноль".
5. И, наконец, пласт взаимоотношений с уголовным правом. Тут у людей тоже знатный тупик в мышлении: "Но он же поджёг плохие двери, как смеют эти проклятые упыри его обижать!" или "Право - это порождение классового общества, поэтому плевать на него, верное революционное чутьё позволяет жечь любые двери". Тут видите ли, какая штука. Во-первых, как я уже неоднократно говорил, борющийся с государством революционер заведомо выходит за рамки права этого государства; и если государство его ловит, то он не может обижаться на то, что посредством права государство от него защищается (если государство действительно за эти рамки не выходит). Государство, сколь угодно плохое, имеет право на самооборону. Революционер может перечислять чёрные дела этого государства очень долго (а то как бы он стал революционером) - но он не может включать в этот список претензию, что оно его расстреляло или посадило на 20 лет за теракт (если он взорвал спецслужбу) или оштрафовало за вандализм (если он поджёг у спецслужбы дверь). Ваш враг защищается по декларированным им самим правилам - в чём проблема-то? Проблема тут может возникнуть только в случае, если враг эти правила нарушает.
Во-вторых, дорогие мои маленькие марксисты, право даже классового государства в известной своей части защищает не классовый, а общественный интерес, и в этой части подлежит нашей защите. Нельзя жечь двери; нельзя просто так взять и уничтожить чужое или общественное имущество или отвандалить какое-то здание; эта дверь, это имущество и это здание по умолчанию несёт обществу или его отдельным членам какую-то пользу; его люди старались, делали, вкладывали в него свой труд, а вы его раз и того. Уничтожать материальные ценности и заниматься вандализмом в общем случае нехорошо. Разумеется, частный случай может быть иным, и если вы считаете, что во имя общественной пользы эта дверь или это здание подлежит уничтожению, уничтожайте их к чертям; но тогда вам стоит быть готовым и к тому, что общество может с вами не согласиться, и к тому, что с вами может не согласиться правоохранительная система, не найдя в ваших действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния. Какой отсюда вывод? Если революционер не наш - мы скажем: "Ну, приятель, спалил дверь и попался - а чего ж ты хотел-то? Так оно и должно быть". Если революционер наш - мы скажем "Отлично, дверь уничтожена, но, товарищ, не попадайся в следующий раз" и поможем ему смягчить последствия встречи с правосудием. Но мы ни в одном случае не скажем: "Проклятые гнидогадоиды не выдали такому клёвому чуваку медаль и мошынку за столь героическое деяние, пусть за это горят они вечно в аду!" или: "Будь проклят всякий мерзавец, что покушается на святое - на саму Государственную Дверь!".
Исходя из этих пяти пунктов, легко суммировать, что я думаю о Павленском и его деятельности и каков вообще тут должен быть примерный общественный консенсус, потому что особых вариантов эти пункты разумному человеку не оставляют.
Всё то, что я занудно изложил выше, кажется мне такой элементарной азбукой, что эмоциональная часть моей натуры заставляет меня сильнейшим образом сомневаться в необходимости тратить на это целый час. Однако разум подсказывает, что, зайдя в эти три обугленные двери, в них рискуют заблудиться по самой меньшей мере 90% наших замечательных граждан, а потому потраченный час всё же сделал очень скромный вклад в копилку общественной пользы.