О составе советских «статусных» ученых
Недавно 64vlad высказался в том духе, что советская наука была сделана «профессорами Преображенскими», на что я ответил, что по моим впечатлениям - процентов на 80 (когда-то я в рамках изучения советского истеблишмента этим немного занимался, но не окончил). А тут, обретя, благодаря вирусу, лишнее время, решил еще раз пройтись по списочку, заполнив еще сколько-то лакун, и посчитать.
Как и для прочих элитных групп, меня интересовало соотношение между тремя типами их членов: 1 - лица (любого происхождения), принадлежавшие к старому культурному слою (в т.ч. учившиеся к 1918 в заведениях, таковую принадлежность обеспечивавших - вузах, гимназиях и реальных училищах, семинариях, техн.училищах и др.) и их дети; 2 - дети лиц, вошедших в состав культурного слоя уже после 1917; 3 - не имевшие связи ни со старой, ни с советской интеллигенцией. Ну и оказалось, что старый культурный слой, составлявший весь - от мелких частных служащих до профессуры и прочего «генералитета» 3-4% населения РИ, дал 79,9% статусных советских ученых (8,6% принадлежали ко 2-му типу и 11,5% - к 3-му).
Это, конечно, очень сильно отличается от других элитных групп, но наука в силу своей специфики была затронута социальной политикой партии в наименьшей степени (по сравнению, напр., с управленческой и военной сферами): на соцсостав «отвлеченной» науки не обращали столь пристального внимания, а «актуальную» - военно-технические разработки и т.д. особо трогать боялись. Кроме того, соввласть существовала очень короткое по историческим меркам время, за которое до «статусного» уровня успели дойти фактически только два поколения, причем первое вымерло только к 70-м.
О ком, собственно, речь. Речь идет именно о «статусных» ученых, т.е. не обязательно самых лучших, а о тех, которые жили в стране с 1918 по 1991 (исключая эмигрировавших, расстрелянных, пропавших без вести и умерших на «белых» территориях в 1918-1922) и официально были признаны соввластью «выдающимися» (в т.ч. «народные академики-лысенки», кооптированные по разнарядке «национальные кадры» и т.д.). Это те, кто, как минимум, удостоился статей в отраслевых энциклопедиях (медицинской, философской и т.д.) или биографических словарях (типа «Биологи», «Физики» и т.д.) и тем более БСЭ, и, разумеется, все за этот период члены и ч-к. АН, АМН, АПН, ВАСХНИЛ и республиканских академий.
Таковых всего было учтено 6790 чел., из них по 5180 (76,3%) данные известны и по 1610 (23,7%) необходимых сведений найти пока не удалось (в «нормативных» статьях об ученых советского времени данные о происхождении вообще практически не встречаются, чаще они имеются в поминальных, юбилейных и мемуарных публикациях). В зависимости от года рождения соотношение, естественно, сильно меняется. Если для родившихся не позже 1890 г. к старому культурному слою принадлежало практически 100%, то для 1890-х - 95,1%, для 1900-х - 72% (все остальные - это 3-й тип), для 1910-х - 63,6% (тут появляется 3,3% лиц 2-го типа и 33% 3-го - наивысший показатель для этого типа по всем десятилетиям), для 1920-х - 32,4% (при 46,1% лиц 2-го типа) и для родившихся после 1930 г. - 15,5% (а 69,6% - 2-го типа).
Реально, впрочем, представителей старого культурного слоя даже несколько больше 80%. Во-первых, все родившиеся в интеллигентских семьях в 20-30-х гг. мною автоматически (если только определенно не было известно обратное) причислялись к 2-му типу («дети советской интеллигенции»), хотя во многих случаях (а для первой половины 20-х, пожалуй, и большинства) их родители могли принадлежать и к старому культурному слою. Во-вторых, в советских изданиях относительно «уважаемых людей» традиционно было принято замалчивать «неправильное» их происхождение (или максимально занижать: отец-«учитель» при ближайшем рассмотрении мог запросто оказаться директором гимназии в чине Д.С.С., «служащий» или «юрист» - председателем окружного суда и т.п.) и подчеркивать «правильное». Поэтому есть все основания полагать, что в относительно большем числе случаев, когда сведений о происхождении найти нигде не удается, оно не очень «выгодное».
В ближайшей по положению к ученым элитной группе «деятелей искусства» по предварительным ощущениям ситуация отличается не очень сильно, разве что в более молодых возрастных группах степень наследственности выше (т.е. лица 2-го типа, видимо, составят более заметную часть). Но не знаю, дойдут ли руки до приведения в порядок этого материала.
Как и для прочих элитных групп, меня интересовало соотношение между тремя типами их членов: 1 - лица (любого происхождения), принадлежавшие к старому культурному слою (в т.ч. учившиеся к 1918 в заведениях, таковую принадлежность обеспечивавших - вузах, гимназиях и реальных училищах, семинариях, техн.училищах и др.) и их дети; 2 - дети лиц, вошедших в состав культурного слоя уже после 1917; 3 - не имевшие связи ни со старой, ни с советской интеллигенцией. Ну и оказалось, что старый культурный слой, составлявший весь - от мелких частных служащих до профессуры и прочего «генералитета» 3-4% населения РИ, дал 79,9% статусных советских ученых (8,6% принадлежали ко 2-му типу и 11,5% - к 3-му).
Это, конечно, очень сильно отличается от других элитных групп, но наука в силу своей специфики была затронута социальной политикой партии в наименьшей степени (по сравнению, напр., с управленческой и военной сферами): на соцсостав «отвлеченной» науки не обращали столь пристального внимания, а «актуальную» - военно-технические разработки и т.д. особо трогать боялись. Кроме того, соввласть существовала очень короткое по историческим меркам время, за которое до «статусного» уровня успели дойти фактически только два поколения, причем первое вымерло только к 70-м.
О ком, собственно, речь. Речь идет именно о «статусных» ученых, т.е. не обязательно самых лучших, а о тех, которые жили в стране с 1918 по 1991 (исключая эмигрировавших, расстрелянных, пропавших без вести и умерших на «белых» территориях в 1918-1922) и официально были признаны соввластью «выдающимися» (в т.ч. «народные академики-лысенки», кооптированные по разнарядке «национальные кадры» и т.д.). Это те, кто, как минимум, удостоился статей в отраслевых энциклопедиях (медицинской, философской и т.д.) или биографических словарях (типа «Биологи», «Физики» и т.д.) и тем более БСЭ, и, разумеется, все за этот период члены и ч-к. АН, АМН, АПН, ВАСХНИЛ и республиканских академий.
Таковых всего было учтено 6790 чел., из них по 5180 (76,3%) данные известны и по 1610 (23,7%) необходимых сведений найти пока не удалось (в «нормативных» статьях об ученых советского времени данные о происхождении вообще практически не встречаются, чаще они имеются в поминальных, юбилейных и мемуарных публикациях). В зависимости от года рождения соотношение, естественно, сильно меняется. Если для родившихся не позже 1890 г. к старому культурному слою принадлежало практически 100%, то для 1890-х - 95,1%, для 1900-х - 72% (все остальные - это 3-й тип), для 1910-х - 63,6% (тут появляется 3,3% лиц 2-го типа и 33% 3-го - наивысший показатель для этого типа по всем десятилетиям), для 1920-х - 32,4% (при 46,1% лиц 2-го типа) и для родившихся после 1930 г. - 15,5% (а 69,6% - 2-го типа).
Реально, впрочем, представителей старого культурного слоя даже несколько больше 80%. Во-первых, все родившиеся в интеллигентских семьях в 20-30-х гг. мною автоматически (если только определенно не было известно обратное) причислялись к 2-му типу («дети советской интеллигенции»), хотя во многих случаях (а для первой половины 20-х, пожалуй, и большинства) их родители могли принадлежать и к старому культурному слою. Во-вторых, в советских изданиях относительно «уважаемых людей» традиционно было принято замалчивать «неправильное» их происхождение (или максимально занижать: отец-«учитель» при ближайшем рассмотрении мог запросто оказаться директором гимназии в чине Д.С.С., «служащий» или «юрист» - председателем окружного суда и т.п.) и подчеркивать «правильное». Поэтому есть все основания полагать, что в относительно большем числе случаев, когда сведений о происхождении найти нигде не удается, оно не очень «выгодное».
В ближайшей по положению к ученым элитной группе «деятелей искусства» по предварительным ощущениям ситуация отличается не очень сильно, разве что в более молодых возрастных группах степень наследственности выше (т.е. лица 2-го типа, видимо, составят более заметную часть). Но не знаю, дойдут ли руки до приведения в порядок этого материала.