"Квант" связи

[sahonko]

С пространственной и физической точки зрения для делимости материальных объектов пределов нет, однако существует явная зависимость: чем мельче объект, тем меньший "клубок" связей в нем содержится, то есть, чем мельче объект, тем меньше возможностей, степеней взаимодействия он имеет. В конечном счете степени взаимодействия для уже познанных

Comments

[nravov]

В конечном счете степени взаимодействия для уже познанных элементарных частиц можно пересчитать по пальцам, и если углубиться в дальнейшее деление, то реально видно "дно" - предел степеней и количества взаимодействий приближающееся к единице: предельная субэлементарная частицав принципе может взаимодействовать с себе подобными (или воздействовать на себе подобные) только одним простейшим образом.

Это не совсем так. Вернее будет говорить что для этих частиц один из 4-х видов взаисодействия определяющий, а остальными можно пренебречь из-за их слабости. Хотя понятно что гравитационное например взаимодействие между ними в принципе есть но оч. слабое.

И наоборот,при учёте взаимодействия планет можно забыть об электромагнитом и слабом взаимодействии потому что на таких расстояниях и с такими массвми гравитация больше всего на свете. И можно говорить что супермассы взаимодействуют "только с себе подобными причём только одним простейшим образом"

[kurinn]

«чем мельче объект, тем меньший "клубок" связей в нем содержится, то есть, чем мельче объект, тем меньше возможностей, степеней взаимодействия он имеет.»

Думаю, что это следствие нашей «разрешающей способности».

[sahonko]

Что если мы увеличим свои разрешающие способности, то окажется, что у одиночного атома и многоатомной молекулы в которую он входит и не в единственном числе разнообразие и количество связей одинаково?

[kurinn]

Да, только часть связей атома в «многоатомной молекуле, в которую он входит и не в единственном числе» компенсируется связями с противоположным знаком других атомов, входящих в эту молекулу, а другая часть усиливается, складываясь.

[sahonko]

А количество связей надо считать по модулю. Две взаимокомпесирующихся связей разных взаимодействующих атомов не равны в сумме нулю, равны двум плюс связь накладываемая на эти части целым.

[ctrl_points]

///Другое дело каково это предельное взаимодействие сейчас сказать трудно и не факт что оно одно, оно может быть и парным и тройным.///

Сия фраза означает, что автор, пытаясь представить предельно малое, элементарное, состояние, - тут же отказывается считать его элементарным, предположив, что деление можно продолжить, если из одной системы отсчета перепрыгнуть в другую, более инерциальную:)))

По моему, это уточнение - излишне. Если уж мы хотим рассматривать элементарное состояние, то мы можем рассматривать его не где-либо еще, а именно в "нашей природной системе", - в рамках системы мироздания, созданной по одному набору законов, по одному замыслу, то есть, одним творцом.

[ctrl_points]

///С ветки на форуме где обсуждается этот материал http://sahonko.livejournal.com/15599.html... )

[sahonko]

Спасибо, что Вы ознакомились с моими соображениями. Я приму к сведению то, что Вы написали.

[ctrl_points]

Всегда пожалуйста.

[torbasow]

существует явная зависимость: чем мельче объект, тем меньший "клубок" связей в нем содержится, то есть, чем мельче объект, тем меньше возможностей, степеней взаимодействия он имеет

Не очевидно и не ясно. Что такое «возможности, степени взаимодействия» и какова для них общая для разных пространственных масштабов мера?

«…Нейтрино так же неисчерпаем, как и атом»

[sahonko]

По моему это как раз очевидно и постоянно подтверждается практикой совокупность связей и взаимодействий целого, состоящего из множества частей больше совокупности связей и взаимодействий его отдельной части, поскольку как минимум все эти связи и взаимодействия отдельной части входят в полном объеме в данное целое. И если предположить, что в целом связей и взаимодействий меньше, чем в его части, то необходимо будет согласиться, что при переходе от части к целому происходит потеря ряда присущих части этих связей. Не подскажите ли каков может быть механизм такой потери?

Афористические парадоксы или парадоксальные афоризмы не аргумент. Кто-нибудь черпал это самое нейтрино? До него до самого дочерпаться не могут.

[torbasow]

поскольку как минимум все эти связи и взаимодействия отдельной части входят в полном объеме в данное целое

Это рассуждение имеет смысл только при условии их конечности,- а я не вижу, где оно доказано. Бесконечные множества могут бесконечное число раз входить друг в друга, не имея при этом конечного предела.

Афористические парадоксы или парадоксальные афоризмы не аргумент.

Ничуть не менее, чем восклицания вида «это очевидно».

[sahonko]

Все рассуждения о бесконечности не более, чем экстраполяции конечных множеств. Актуально еще никто не показал ни одной бесконечности, хотя бы в силу собственной конечности. Я же говорю о том что любое целое богаче связями чем его отдельная часть (а часть соответственно беднее). И это можно наблюдать в на примере любого материального объекта. Если Вы с этим согласны то я как понимаю дальнейшие наши разногласия заключаются в том, что Вы предполагаете возможность бесконечного деления, я же считаю, что это деление имеет некоторый предел. При этом я предел вижу не в делении на части, а в предельном уменьшении (до единиц) возможностей взаимодействия (количества связей). И это тоже пока что подтверждается всеми физическими исследованиями элементарных частиц. Можно фантазировать о неисчерпаемости нейтрино и предполагать, что внутри нейтрино содержится целая галактика. Я это не собираюсь опровергать и исключать такую возможность. Я только утверждаю, что на наш мир, устройство которого я пытаюсь постигнуть, это внутреннее разнообразности и