Мой комментарий к записи «Про белорусские события ч. 2. Разные соображения.» от unrealcolonel

Aug 24, 2020 22:30

Сколько раз Вам объяснять, что стоимость рабочей силы (затраты на воспроизводство рабсилы) и уровень удовлетворения потребностей рабочей силы - это совершенно разные вещи. Вот как Маркс определяет стоимость рабсилы: "стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца" Капитал Т.1 стр. 181 (https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#p181). Никакой речи об уровне удовлетворения потребностей не идет. Так вот рост стоимости средств необходимых для для поддержания жизни ее владельца вовсе не означает роста удовлетворения потребностей. Напротив эта удовлетворенность может падать. Простейший пример: для поддержания жизни требуется удовлетворять базовую потребность в перемещении в пространстве. Можно ее удовлетворить дешевым общественным транспортом, а можно на дорогом автомобиле. при этом в дорогом автомобиле возрастает вероятность, что эта потребность не будет удовлетворена из-за возникающих пробок. Так вот ущербность капитала как раз в том и заключается, что он не заинтересован в удовлетворении потребностей, его интересует только сбыт средств потребления, а дальше хоть трава не расти. Он даже заинтересован чтоб средство потребление как можно меньше удовлетворило потребностей и скорее вышло из строя, чтоб быстрее освободить место на новую порцию произведенных им средств потребления. На это направлена безудержная реклама и всякие ухищрения типа кредитов и прочего. При этом надо понимать, что самым массовым платежеспособным потребителем средств потребления являются именно рабочие. Как только рабочий получает зарплату капитал устраивает на него бешенную охоту как на носителя платежеспособного спроса, стараясь как можно быстрее выскрести из него ликвидность, если один капиталист зазевается его опередит другой. По этой причине рабочему постоянно не хватает до зарплаты и вовсе не потому, что ему капиталист не доплачивает или урезают зарплату, а потому что другие капиталисты слишком быстро выкачивают из него средства. Дальше рабочие бузят и капиталист вынужден изловчиться и повысить зарплату. Или Вы настолько низко оцениваете рабочее движение, и считаете, что за пару веков своего существования в развитых странах оно ничего не добилось и стоимость рабсилы и уровень ее эксплуатации остались на том же уровне? В итоге за эти века рабочие шаг за шагом выбивали из капитала средства на свое воспроизводство требующие все больших и больших затрат труда. И в конце концов эти средства на воспроизводство рабсилы сравнялись, а за тем и превысили те затраты труда которые производит сам рабочий. То есть рабочие развитых стран превратились из эксплуатируемых в дотируемых. Подобное явление известно было еще классикам, они его назвали рабочая аристократия. Это когда локальные отряды рабочего класса добиваются своего дотирования за счет основной массы рабочих. То есть я ничего не придумал нового. Изменились лишь условия и теперь локальные отряды рабочей аристократии настолько выросли, что полностью поглотили рабочий класс стран золотого миллиарда. и эту рабочую аристократию мировой глобальный капитал дотирует за счет нещадной эксплуатации рабочего класса развивающихся стран. И, кстати, здесь кроется ответ на вопрос нужны ли коммунисты рабочему классу развитых стран? Ведь теперь эти рабочие заинтересованы не в освобождении от эксплуатации капитала, а в повышении эксплуатации капиталом рабочего класса развивающихся стран и повышения за этот счет своего дотирования.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Стоимость рабсилы

Previous post Next post
Up