То есть, необходимым условием капитализма является множественность капиталов?
Кстати, Вам не упоминали такой аргумент в пользу "госкапитализма", как то, что совокупное хозяйство СССР выступало как капитал в системе мировой торговли?
Не как капитал, то есть субъект организованный как капитал, а как субъект мировой торговли, действующий по правилам, которые на внешнем рынке устанавливает капитал. То что наш главстерх летал на дельтаплане с аистами по их маршруту ещё не делает его птицей. Купеческая (капиталистическая) мировая торговля существовала и при рабовладении и феодализме, но это не делало рабовладельцев, феодалов или страны (субъекты мировой торговли) капиталистами (совокупный капиталистами).
Государство ведь было владельцем совокупного капитала. Владелец капитала, действующий на рынке с участием других капиталов и по правилам, которые устанавливает капитал, разве не капиталист?
Вы путаете понятия «владение» и «управление». Государство не имело никаких прав на, скажем, - дет. садики, клубы, дачные участки, дома отдыха, санатории земли и инфраструктуру, принадлежащую предприятию (заводу, колхозу) - оно не могло прийти и всё это приватизировать/разрушить/поменять назначение.
А вот когда понадобилось завладеть этим всем - понадобилась сначала приватизация.
Что такое "госсобственность" я понимаю легко, вот что такое "общенародная собственность" уже нет.
Что до определения того что было в СССР, не раз слышал что это азиатский способ производства с некоторыми фрагментами нэпа, которые впрочем ни на что не влияли. Убедительного опровержения этого мнения я пока не слышал.
Еще вариант у Бантапуту как то прочитал в журнале: "политический способ производства." Это если совсем просто как подсобное хозяйство или строительство дачи при военной части. Прибыли при этом не извлекается и осуществляется производственный процесс потому что генерал так приказал.
Какой вброс про «азиатский способ производства». Сразу чувствуется комтенция :D > Убедительного опровержения этого мнения я пока не слышал. Какая-то клоунско-журнашлюшная попытка обосновать «это мнение». В оной отрасли, что-ли, работаете…
Попробовал вспомнить что это означает. Но не сумел, потому что никогда этого и не знал. Да, был я когда то давно интернет-волк но укатали сивку крутые горки.
Тем не менее СССР был вынужден участвовать в обмене на межстрановом уровне. Вообще, понятие "капитал" зачастую заужают до некоего обмена при посредстве золота. Капитал это не чей-то промысел, не обмен некими ценностями. Если взять более широкое толкование этого слова - главное - то многие непонятности отпадут сами собой. В частности, при социализме главным является распределение, при меркантилизме накопление, а в ранней, мануфактурной стадии развития производства собственно переработка сырья.
Формула капитала Д-Т-Д при советском социализме вполне себе работала. Вкладывались средства, затрачиваемые на сырьё, оборудование, зарплату работников. В результате осуществлялось производство, создающее новую стоимость, которую присваивал собственник средств производства - государство. Термин был такой:"КАПИТАЛовложения". Всегда требовалось, чтобы производство было рентабельным. Отдельные предприятия могли быть убыточными, но народное хозяйство в целом (собственность государства-капиталиста в целом) должно было приносить доход. Так и в частной капиталистической корпорации могут быть подразделения,сами по себе убыточные, но обеспечивающие получение прибыли корпорацией в целом
Comments 42
Понять СССР - 72: был не социализм, а государственный капитализм!
https://darkhon.livejournal.com/2698820.html
Reply
Reply
Кстати, Вам не упоминали такой аргумент в пользу "госкапитализма", как то, что совокупное хозяйство СССР выступало как капитал в системе мировой торговли?
Reply
Не как капитал, то есть субъект организованный как капитал, а как субъект мировой торговли, действующий по правилам, которые на внешнем рынке устанавливает капитал. То что наш главстерх летал на дельтаплане с аистами по их маршруту ещё не делает его птицей. Купеческая (капиталистическая) мировая торговля существовала и при рабовладении и феодализме, но это не делало рабовладельцев, феодалов или страны (субъекты мировой торговли) капиталистами (совокупный капиталистами).
Reply
Reply
Государство не имело никаких прав на, скажем, - дет. садики, клубы, дачные участки, дома отдыха, санатории земли и инфраструктуру, принадлежащую предприятию (заводу, колхозу) - оно не могло прийти и всё это приватизировать/разрушить/поменять назначение.
А вот когда понадобилось завладеть этим всем - понадобилась сначала приватизация.
Reply
Что до определения того что было в СССР, не раз слышал что это азиатский способ производства с некоторыми фрагментами нэпа, которые впрочем ни на что не влияли.
Убедительного опровержения этого мнения я пока не слышал.
Еще вариант у Бантапуту как то прочитал в журнале: "политический способ производства." Это если совсем просто как подсобное хозяйство или строительство дачи при военной части. Прибыли при этом не извлекается и осуществляется производственный процесс потому что генерал так приказал.
Reply
> Убедительного опровержения этого мнения я пока не слышал.
Какая-то клоунско-журнашлюшная попытка обосновать «это мнение».
В оной отрасли, что-ли, работаете…
Reply
Попробовал вспомнить что это означает. Но не сумел, потому что никогда этого и не знал. Да, был я когда то давно интернет-волк но укатали сивку крутые горки.
Reply
Reply
Всегда требовалось, чтобы производство было рентабельным. Отдельные предприятия могли быть убыточными, но народное хозяйство в целом (собственность государства-капиталиста в целом) должно было приносить доход.
Так и в частной капиталистической корпорации могут быть подразделения,сами по себе убыточные, но обеспечивающие получение прибыли корпорацией в целом
Reply
Leave a comment