О производительном и непроизводительном труде.

[sahonko]

Производительность (непроизводительность ) труда - категория относительная и определяется относительно потребителя производимого продукта, а её часто норовят абсолютизировать и вырвать из контекста в котором её употреблял Маркс. Дело в том, что любой труд хоть что-то ПРОИЗВОДИТ и потому он всегда является хоть что-то производящим. При этом в ряде

Comments

[kouzdra]

Почему же относительная - непроизводительный труд не (вос)производит капитал. Это не значит что он бесполезен - это значит что сам по себе он капитал только растрачивает.

Ну как там у Смита примеры - труд полицейского - непроизводительный. Это вообще стандартная ошибка - отождествлять непроизводительный труд с бесполезным

[sahonko]

Вообще-то о пользе я ничего не говорил. И вообще полезность - это характеристика не труда, а продукта, полученного в результате этого труда. То, что для оценки того является труд производительным или нет, используется в качестве основания полезность производимого продукта - это достаточно широко распространённая практика. При этом я не спорю, что могут быть и другие основания.

[bluxer]

Значит, что для хозяев ЖЖ производство постов и комментариев - труд производительный, так как поддерживает рекламодательную ценность этого "актива".

[sahonko]

В этом смысле - да. Но в смысле в котором использовал производительный труд Маркс - нет, поскольку в процессе труда, о котором Вы говорите, не производится новая стоимость (а тем более прибавочная). В этом бизнесе как и в торговле или банковском деле уже полученная прибавочная стоимость лишь перераспределяется.

[korzh18]

Любой труд, действительно, производителен. "Не вещественный" продукт это оксюморон - деятельность человека связана с материей.

[anonymous]

>> Производительность (непроизводительность ) труда - категория относительная и определяется относительно потребителя производимого продукта
Почему потребителя?

Участие потребителя не может являться определяющим фактором. С таким же успехом можно говорить что производительность определяется относительно воздуха ибо все участники процесса в нем нуждаются. Потребитель участвует во всем этом косвенно и определяющий фактор (организация производства) его напрямую не затрагивает.

Как вы сами же признаете, производительность труда (в капиталистическом способе производства) определяется через прибавочную стоимость. Следовательно, производительность определяется относительно получателя прибавочной стоимости - капиталиста, в данном случае.

Иначе говоря, в марксизме производительность труда определяется относительно конкретной роли в общественном производстве, для которой количество полученного (обменной стоимости, при товарном производстве) превышает количество затраченного. Потребитель в этом напрямую не завязан, его функция является

[sahonko]

Вообще-то определяющим фактором любого труда является цель труда, ведь по определению - труд это целенаправленная деятельность. А цель труда генерируется всегда некоторой потребностью в результате этого труда А вот потребность не висит в воздухе она всегда имеет своего материального носителя, которого принято называть потребителем продукта данного труда

[anonymous]

Я правильно понял, что вся суть в том, что вы и капиталиста зачисляете в потребители (прибавочной стоимости), ибо и прибавочная стоимость для вас является "производимым продуктом"?

Позвольте, но зачем это делать?

По моему мнению, производительность труда в первую очередь важна в контексте классового анализа (например, для выделения революционных слоев населения, пролетариата). Т.е. напрямую требует разделения и выделения роли капиталиста.

А в каком контексте имеет смысл смешивать воедино капиталиста и потребителя (т.е. уходить от классового анализа) при обсуждении производительности труда по Марксу? Что мы тут хотим/можем определить/узнать?

П.с. также отмечу, что без уточнений абсолютное и тотальное большинство прочитавших ваш текст поймет "потребителя" только и исключительно как потребителя товара (именно так как я его понял).

[sahonko]

А что по вашему ПС появляется из воздуха сама собой? Или все-таки она некоторым образом производится? А если она производится, то значит она кому-то нужна. Так вот не мешает выяснить, кто это в ней нуждается и кто, когда она будет произведена, употребит её для своих нужд. Ну наверное это будет не пролетарий? Так вот классовое деление и проходит по линии разграничения между теми, кто производит ПС и у кого она изымается - пролетариями, и теми, кто изымает ПС у пролетария и потребляет её в своих интересах - буржуями.

П.с. Я оптимист и надеюсь, что у абсолютного и тотального большинства, как и у Вас, хватит ума правильно меня понять. Хотя жизнь постоянно пытается меня в этом разубедить :(

[zevaka_derevnia]

Вау, ворона спустя два года про производительность труда таки прочитала! Меня в свое время за упоминание этого термина она забанила. Прочитала, только пишет чушь. Прибавочная стоимость производится только тогда, когда производимый продукт 1)имеет потребительскую стоиомсть 2)производительность труда при прозводстве продукта (=суммарные затраты труда + ресурсов) является выше определенной (определямой рынком).
Далеко не каждый труд что-то полезное производит. Пример - ученик во время учебы - тратит время, силы, ресурсы, но портит все заготовки. Это производительный труд?
И да - интересно, что она имеет в виду под "контекстом в котором (этот термин) употреблял Маркс"? Спорили мы с ней о том, наксколько повышение производительности труда важно для прогресса человечества.

[sahonko]

Я здесь привел свой комментарий, а не её текст. Поэтому просьба уточнить к моему или её тексту относится ваша критика.

Лично я не обсуждаю здесь производительность труда, а веду речь о делении труда на производительный и непроизводительный.

С учеником пример не совсем удачный. Полезным результатом труда ученика является навык благодаря которому он может в дальнейшем создать прибавочную стоимость. Труд окажется непроизводительным (чистым убытком), если этот навык окажется невостребованным.

Под "контекстом..." я здесь имею в виду то, что Маркс писал в четвёртом томе Капитала о производительном и непроизводительном труде.

[zevaka_derevnia]

Ну, во-1-х, ИМХО: результат труда и продукт - разные вещи. Если вы объявляете "навык" ученика, появляеющйся от порчи заготовок - полезным результатом (=продуктом труда?) а процесс- производитльным трудом, то, очевидно, когда я в душе пою - я тружусь, так как пением я улучшаю свое настроение, готовя себя к производитльной деятельности. Аналогично - с выпиванием пива в пятницу ввечеру - это тоже труд с моей стороны - ведь без этого мой отдых в выходные неполноценным будет :)
Забавно, что по Марксу - торговля / банковская деятельность - не производительный труд. Ну, чо-ж, это не самый его большой косяк.

[sahonko]

Читайте внимательно. Я не утверждал, что порча заготовок учеником - это всегда производительный труд, а лишь указал на то, что есть случаи, когда его можно причислить к производительному. Поэтому его лучше не приводить в качестве однозначно непроизводительного труда.

И вообще внимательно перечитайте то, что я написал, и окажется, что спорите Вы не со мной. А с вороной спорте у неё.