Историческое развитие периода капитализма,...

Dec 08, 2015 14:04

...рассмотренное исходя из тенденции
роста стоимости рабочей силы.

Попробуем рассмотреть историческое развитие периода капитализма, исходя из тенденции роста стоимости рабочей силы. Эта тенденция имеет свое выражение в законе соответствия стоимости рабочей силы при капитализме уровню развития производительных сил. И формулируется он так: ( Read more... )

Повторение мать его, Стоимость рабсилы

Leave a comment

sov0k December 8 2015, 21:05:26 UTC
> стоимость рабочей силы данного конкретного капиталистического общества (государства) должна соответствовать уровню развития производительных сил данного общества и растет пропорционально уровню развития производительных сил.

Ну, раз "повторение мать его", то и я повторюсь. И, опуская тот момент, что на каком основании в ограничиваете рамки исследования ценности раб.силы "данными конкретными обществами" (и приравниваете общество к государству) - в современную эпоху ультраимпериализма, т. е. единого глобального кап.общества?..

- замечу, что рост ценности какого бы то ни было товара в результате развития производительных сил - это НОНСЕНС. Наоборот, развитие производительных сил железобетонно приводит к снижению ценности (т. е. сокращению ОНЗТ на производство) одной и той же продукции. И это касается и раб.силы в полной мере. И даже если принять, что пять телевизоров и т. п. - это суровая необходимость воспроизводства раб.силы в "данном обществе (государстве)", то это совершенно не означает, что на производство этих пяти телевизоров и программ для них, залития бензина в бак пепелаца этого вашего мелкобуржуазного "рабочего [аристократа]" и айфона для его дитяти в 2015 г. общественно-необходимо больше трудзатрат, чем на то, чтобы просто отдеть-обуть и напоить тем пресловутым чаем (в котором французский работяга в то же время, видите ли, потребности не испытывал) среднестатистического английского работягу в 1850 г.

Вы хоть по унциям золота зарплату смотрите (хотя и технология производства золота худо-бедно со времён Джэка Лондона вперёд шагнула, а само оно перестало быть деньгами, и цена - в фиантных фантиках - на него также подвержена спекулятивному взвинчиванию).

Reply

sahonko December 8 2015, 21:09:27 UTC
Для начала, коли Вы вознамерились вновь поспорить, дайте свое определение стоимости (ценности) рабсилы. Это необходимо, чтоб удостовериться в том, что мы говорим об одних и тех же вещах.

Reply

sov0k December 8 2015, 21:21:19 UTC
А какие могут быть варианты?

Ценность - это общественно-необходимые трудозатраты. Ценность раб.силы - общественно-необходимые трудозатраты на производство раб.силы.

Reply

sahonko December 8 2015, 21:39:44 UTC
Это в постели что ль? Или когда на заводе слесарь напильником дорабатывает форму черепа новому рабочему?:)
Или все таки это ценность трудозатрат, перенесенных на рабочего с товаров
(средств потребления), которые уничтожены в процессе производства его рабочей силы?
То есть стоимость рабсилы равна стоимости товаров необходимых для производства этой рабсилы. При этом стоимость товаров не обменивается, а именно переносится (таким же точно образом как стоимость средств производства переносится при производстве на товар).

Reply

sov0k December 8 2015, 22:08:17 UTC
>ценность трудозатрат, перенесенных на рабочего с товаров

Ну и?

Я вам говорю - 5 (6, 10, сколько там полагается современному "рабочему"?) телевизоров нынче по ОНЗТ "дешевле", т. е. менее ценны, чем пара кожаных башмаков с деревянными каблуками двести лет назад. Когда опровергните этот тезис, тогда и поспорим.

Reply

Re: sahonko December 8 2015, 22:27:04 UTC
Когда Вы его докажете тогда и посмотрим. А для начала докажите, что стоимость рабсилы китайских рабочих за последние 20 лет не выросла.

Reply

sov0k December 8 2015, 22:44:28 UTC
Я считаю этот факт очевидным, в силу того, что 200 лет назад обувной промышленности ещё не существовало как класса природных явлений, и все башмаки делались кустарным способом (в лучшем случае из фабрично-произведённых полуфабрикатов и инструментов), а телевизоры сейчас штампуются на автоматических линиях с минимальными трудозатратами на отвёрточную сборку в конце цикла (ну, плюс транспортировка и спекуляция, ага).

И это кроме того, что тезис о падении ценности товаров как результате развития производительных сил - это азбука марксизма. Рабочая сила - товар. Таким образом, ваш тезис идёт вразрез с азбукой марксизма, вот вы и извольте его доказывать с калькулятором в руках.

И да, за последние 20 лет нет никакой "ценности рабсилы китайских рабочих". С начала периода ультраимпериализма (1971 г.) - раб.сила - глобальный товар и ценность имеет единую на всём земном шаре. В разных местностях и сегментах трудорынка различается только её цена - в зависимости от имперской ренты и других видов рент.

Reply

jonypenza December 8 2015, 23:01:29 UTC
Цитирую вас:
".. 5 .. телевизоров нынче по ОНЗТ "дешевле", т. е. менее ценны, чем пара кожаных башмаков с деревянными каблуками двести лет назад.."

"Дешевле" в каких единицах?

Думаю, правильнее оценивать стоимость относительную, т.е. как долю в совокупной прибыли конкретного кап.государства, необходимую для производства товаров, идущих на производство местной рабсилы.

Как понял, в статье как раз и утверждается, что эта доля в конкретном кап.обществе "..растет пропорционально уровню развития ТАМ производительных сил".

Reply

sov0k December 8 2015, 23:25:16 UTC
>> по ОНЗТ "дешевле"

> "Дешевле" в каких единицах?

Какая буква в слове "ОНЗТ" вам непонятна?

> стоимость относительную, т.е. как долю в совокупной прибыли

Т. е. цену, да? В фиатных фантиках, в которых меряется прибыль.

Маржиналистам - туда, есличо.

> в статье как раз и утверждается

Вот меня, кроме прочего, и интересует, на каком основании единое глобальное кап.общество, сформировавшееся к 1971 г. (т. е. когда не только жратва, шмотки и пресловутые телевизоры, но и чисто фиктивные фиатные фантики, принципиально имеющие нулевую ценность, но заменившие в качестве средства обращения и платежа реальные деньги, принципиально уничтожив саму возможность эквивалентного обмена, лежавшую в основе кап.системы до этого, по сути являются товарами глобального рынка) произвольно делится автором на какие-то отдельно-взятые "конкретные кап.общества". Но это уже, так сказать, следующий вопрос.

Reply

jonypenza December 9 2015, 05:26:27 UTC
ОНЗТ измеряется в человеко-днях?
Количество человеков, вроде как, меняется со временем, не?

Причём тут маржинализм?

Единое глобальное кап.общество, состоящее из стран с РАЗНЫМИ налоговой, импортной, экспортной, судебной и т.д. системами, может быть ЕДИНЫМ только в головах законченных глобалистов..

Reply

korzh18 December 10 2015, 01:05:08 UTC
Путину слава что-ли?

Reply

jonypenza December 10 2015, 05:17:36 UTC
С логикой беда совсем что-ли?

Reply

korzh18 December 10 2015, 14:00:37 UTC
Кто не с Путиным, тот не "логичен" что-ли?

Reply

sahonko December 9 2015, 08:58:15 UTC
Откуда эти двойные стандарты? Я должен выдать Вам стопудовое доказательство своих гипотез, а все, что Вы вещаете объявляете очевидным, не требующим доказательств. Это мне не очевидно.

В азбуке марксизма написано также, что рабсила - это особый товар. Эти особенности я пытаюсь раскрыть.

А здесь уже Вы вступаете в противоречие с азбукой марксизма, согласно которой существует дифференциация экономических регионов (стран, обществ, государств - выбирайте на вкус) по стоимости рабсилы.
А насчет цены так я, зная этот ваш закидон, именно поэтому начал с определения стоимости рабсилы и указал Вам, что товары в потреблении выступают не в качестве обменных эквивалентов (меновой стоимости), а в качестве средств производства рабочей силы, стоимость, которых переносится на стоимость рабсилы.

Reply

sov0k December 10 2015, 21:24:41 UTC
> Эти особенности я пытаюсь раскрыть.

Вот поэтому я и спрашиваю вас: какие ваши доказательства? И предлагаю раскрывать те особенности с калькулятором, показывающим, что на производство тех предметов потребления и средств производства, ценность которых непосредственно переносится на ценность рабсилы, тратится больше ОНЗТ, чем во времена Карла Маркса. Простое указание на количественный и качественый рост таких товаров в среднем на одного "рабочего" ничего не доказывает, именно потому, что развитие производительных сил постоянно приводит к сокращению ОНЗТ на эти вполне себе "неособенные" товары.

> существует дифференциация экономических регионов (стран, обществ, государств - выбирайте на вкус)

Я не отрицаю дифференциации регионов по их экономическим характеристикам, но "выбор на вкус" приравнивания "экономического региона" к стране, обществу и государству - это явная ересь.

Разумеется, я готов признать, что на ценность раб.силы влияют климатические, например, условия (где-то тёплая одежда и отопление жилища являются базовой потребностью, а где-то нет, и т. д. [А пять телевизоров - или даже один - нигде не являются]). Но тогда какого хрена вы пользуетесь термином "ценности раб.силы китайских рабочих", если общеизвестно, что любая более-менее большая "страна", включая "страну" Китай, имеет весьма различные климатические зоны?

И тем более еретическим является деление глобального кап.общества на какие-то отдельные общества по "странам" - в настоящее-то время, когда производство и обращение товаров, включая: основные предметы потребления, телевизоры и т. п., то, что в просторечии до сих пор называется деньгами (хотя с 1971 г. ими не является), и даже, несмотря на все препоны, этой самой раб. силы, имеет именно глобальный характер. И это отнюдь не только мой "закидон", а "закидон" в т. ч. и некоторых марксистов с мировым именем, есличо.

Reply

korzh18 December 9 2015, 14:54:20 UTC
Как на счет того, что "стоимость" это так называемая "скорость в хозяйстве". Ну, "экскаваторщик стоит больше землекопа". А "ценность" это уже какое-нибудь "ускорение". Так как-то "материалистичнее"

Reply


Leave a comment

Up