В развитие темы разделения труда

[sahonko]

Из дискуссии здесь http://akabash.livejournal.com/24098.html?thread=151586#t151586

sahonko:А корешок-то проблемы в разделении труда на потребленческий и производительный и отчуждении в итоге последнего у одних в пользу присвоения его результатов для потребления другими. <

Comments

[spartako]

Согласен с Вами.
Причем, стоит даже дополнить, что это не просто труд, но труд в форме натурального уклада. Как и всякое взаимодействие с предметами природы.

[sahonko]

Труд - это целенаправленная орудийная деятельность, а не любое взаимодействие с природой. Животное подчиняющееся инстинкту и условным рефлексам гоняющееся, ловящее и пожирающее свою добычу, используя данные от природы ресурсы своего тела, не трудится.

[spartako]

Любое целенаправленное осознанное орудийное взаимодействие с предметами природы, да, так будет точнее.
Причем, в качестве орудия могут использоваться любые предметы этой природы.

[interier]

А лошадка, она как - трудится или нет?

[zaphrail]

Зачем вообще в вопрос разделения труда и отчуждения части его результатов упираться? Это частный случай, который удобно рассматривать в некоторых специфических обществах, и который с изменением условий может становиться значительно менее либо вовсе неактуальным.

Вместо этого можно рассмотреть, например, следующий вырожденный теоретический случай: все полностью автоматизировано, работают автоматы, которые сами себя воспроизводят. "Трудиться", соответственно, вообще говоря, непосредственной необходимости нет. Далее рассматриваем вариант а) все производственные мощности, автоматы эти, "принадлежат" некоей общественной подгруппе, которую можно назвать классом собственников, вариант б) "принадлежат" всему обществу (вопрос распределения здесь следует рассмотреть особо). Смотрим на возможные следствия реализации таких вариантов. Делаем выводы.

[sahonko]

Иждивенцы бывают разные. Есть необходимые иждивенцы - это те кто входит в необходимые затраты на воспроизводство рабсилы. Это дети - будущие работники, старики - бывшие, больные, жертвы стихийных бедствий (своеобразная страховка, если сам попадешь в беду, то люди добрые не дадут с голода помереть). А есть нахлебники - в их число входят эксплуататоры о которых я написал ниже в тексте, или это просто приживалки, например ленивые родственники, которых сердобольным хозяевам трудно выгнать, и они последних нагло объедают, ничего не производя. Все они трудятся удовлетворяя свои потребности. Еще раз повторяю: труд это целенаправленная орудийная деятельность, не зависимо от того в каких сферах (производственных, потребления, управления, идеологии), кем и в каких условиях она осуществляется. Если человек берет инструмент и целенаправленно им изменяет окружающую действительность (или свою внутреннюю), то эта деятельность называется трудом. Например если он взял ложу и намеренно ею действует, то независимо от содержания этой деятельности - это

[nektosteen]

Барин не использует орудий.
Уточните этот вопрос, пожалуйста.
Любое целенаправленное действие, или именно орудийное?

Какую роль в труде играет использование орудий?
Я могу в управленческом труде использовать только то, что дал господь бог: руки, ноги, глотку и мозги. Это управленческий труд, или не труд? Здесь какая-то фигня в определении....

[sahonko]

Именно орудийная в первую очередь! Слово (знак) - орудие. И не только.

Два материала в тему:
http://sahonko.livejournal.com/45930.html
http://sahonko.livejournal.com/72266.html

Тэг "Умственный труд" там еще много чего в тему и не в тему http://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%A3%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4

В развитие темы разделения труда

[livejournal]

Пользователь nektosteen сослался на вашу запись в своей записи « В развитие темы разделения труда» в контексте: [...] Оригинал взят у в В развитие темы разделения труда [...]

[nektosteen]

Иными словами, насколько я понимаю, вы заостряете внимание на том моменте, когда общая ткань бытия, так сказать, была искусственно разделена на труд и потребление, и пытаетесь выявить последствия такого разделения? Дабы иметь возможность что-то исправить?

[sahonko]

Совершенно верно. Только искусственность надо понимать достаточно условно, в том смысле, что это разделение в интересах некоторых субъектов, и они поэтому стремятся это разделение установить и сохранить. Но массовая стихия их действий в этом направлении порождает вполне объективный естественно-исторический процесс.

[nektosteen]

Да, я понимаю, что процесс кем-то инициировался и поддерживался, я имею в виду, что "искусственное" - это разделение у нас в мозгу, в понятийном аппарате.

Это всё очень интересно.

Посмотрите у меня в блоге три коротеньких материала о потребностях, я там тоже даю определение, причём - внаглую - совершенно с других позиций, нежели традиционные, и там есть "выход" на потребление.... Может, что-то подскажете. Только не торопитесь, а то я несколько лет думала, пару месяцев формулировала, а вы - раз, и отвергнете сходу. )))) Обидно же будет. )))) То есть, если есть критика - то это очень нужно, но только конкретная.

Я что-то общее чувствую в вашем и моём подходе....
Ссылки дать?

[sahonko]

Давайте.