Можно мне добавить маленький комментарий?=) Созидание (террорестической группы, экономических планов по наращиванию долга третьих стран) тоже суть разрушение. Однако, если подумать об оружии, тоже ведь для разрушения делается... Тем не менее, оно вроде как для защиты этого самого добра и жизни от разных недоброжелателей. Добру всегда приходится защищаться от разных проявляений зла, и если взять, и здесь граница часто уж совсем стирается. Взять Буша, например, утверждающего, что война в Ираке - борьба с тираном Саддамом и затаенным им химическим оружием, а не установление контроля над нефтяными месторождениями. Добро очень часто путается с "добром", то есть материальным благом. А так "созидание есть добро" критерий хороший=))
К размышлениям о моральных ограничениях мне бы хотелось добавить следующее: в философской традиции, восходящей к Древней Греции, рассматривалось всегда два понятия: этика и мораль. Причем этика - это правила, созданные самим индивидом, а мораль - правила, созданные обществом. Иногда эти понятия менялись местами (так, например, у Канта именно мораль - это правила, созданные индивидом). Но это не меняет сути дела. Важно то, что есть правила общества, которые индивид принимает, будучи частью общества, и которые определяют, что дозволено, а что нет, и следовательно, что есть добро и что - зло. (Это как в теории Гоббса и Лока про государственное устройство общества - люди отдают часть своей свободы и принимают установленные правила в обмен на порядок
( ... )
Честно говоря, меня не очень сильно интересует та мораль, которая диктуется мне обществом. Я хочу найти свою "этику", в соответствии с которой я буду жить. Эта этика должна быть выстрадана мной и понятна мне, а не просто навязана мне обществом. Если она совпадет с общественной - ну и прекрасно.
Вот что забавно и симптоматично в дискуссии: safujing очертил какую-то границу (созидание vs разрушение), достаточно общую, не конкретную. И тут же посыпались вопросы: а как же с этим, а вот это ты как квалифицируешь? Подобным же образом было с концепцией Льва Николау: все вопросы были нацелены на то, чтобы в эту парадигму войти со своими уже сформированными убеждениями. То же - с выбором. Новое отметается, потому что в него не получается заселиться со старым багажом. Новое в этой дискуссии - это различилка safujing. Новое в нашей с тобой беседе - идея об отсутствии границ и о полной свободе выбора индивидом границ для себя. Реакции на это новое в обоих случаях - очень схожие: сначала попытка принять картинку, ничего в себе не меняя, а потом, когда не получается, -компромиссный вариант.
А не может быть по-другому, Наташ. Нельзя принять чужую картинку, ничего ни в себе, ни в ней не меняя. Изменения в человеке - в его картине мира - происходят медленно и исподволь. Поэтому проще менять чужую картинку "под себя", то есть искать компромиссный вариант.
Однако со временем под влиянием размышлений над сутью спора поменяются собеседники, поменяется их картина мира. И тогда, возможно, они смогут принять новую картинку такой, какая она есть. Или выработают другой комромисс - но уже настоящий, являющийся синтезом, новым витком диалектической спирали, а не просто усредненным общим мнением. Именно в этом смысле "в споре рождается истина".
Я это еще тогда понял, когда ты с Бендукидзе на семинаре спорила на эту тему :)
Comments 12
это как у стругацких было (примерно + могу ошибаться): "единственная достойная цель в жизни - борьба с мировой энтропией"
Reply
Reply
=))))))))))))))
Reply
Созидание (террорестической группы, экономических планов по наращиванию долга третьих стран) тоже суть разрушение.
Однако, если подумать об оружии, тоже ведь для разрушения делается...
Тем не менее, оно вроде как для защиты этого самого добра и жизни от разных недоброжелателей. Добру всегда приходится защищаться от разных проявляений зла, и если взять, и здесь граница часто уж совсем стирается.
Взять Буша, например, утверждающего, что война в Ираке -
борьба с тираном Саддамом и затаенным им химическим оружием,
а не установление контроля над нефтяными месторождениями.
Добро очень часто путается с "добром", то есть материальным благом.
А так "созидание есть добро" критерий хороший=))
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Подобным же образом было с концепцией Льва Николау: все вопросы были нацелены на то, чтобы в эту парадигму войти со своими уже сформированными убеждениями.
То же - с выбором.
Новое отметается, потому что в него не получается заселиться со старым багажом.
Новое в этой дискуссии - это различилка safujing.
Новое в нашей с тобой беседе - идея об отсутствии границ и о полной свободе выбора индивидом границ для себя.
Реакции на это новое в обоих случаях - очень схожие: сначала попытка принять картинку, ничего в себе не меняя, а потом, когда не получается, -компромиссный вариант.
Reply
Однако со временем под влиянием размышлений над сутью спора поменяются собеседники, поменяется их картина мира. И тогда, возможно, они смогут принять новую картинку такой, какая она есть. Или выработают другой комромисс - но уже настоящий, являющийся синтезом, новым витком диалектической спирали, а не просто усредненным общим мнением. Именно в этом смысле "в споре рождается истина".
Я это еще тогда понял, когда ты с Бендукидзе на семинаре спорила на эту тему :)
Reply
Leave a comment