3.9. Эффективность плана и рынка

[saavas]

Сопоставляя классификацию Джоан Вудворд и Генри Минцберга, несложно отметить, что единичное производство соответствует профессиональной бюрократии, а массовое - механистической бюрократии. Минцберг считает и поточное производство частью адхократии, но с этим сложно согласиться. Поточное производство, как ни крути, жестко бюрократическая структура

Comments

[vlkamov]

Вторая диаграмма высосана из пальца.

[saavas]

Неконструктивная критика. Так-то у меня все диаграммы здесь высосаны из пальца.

[vlkamov]

> Так-то у меня все диаграммы здесь высосаны из пальца.

Мне показалось, что это изложение взглядов очередного гуру-экономикста. Или есть ваш личный вклад ?

> Неконструктивная критика.
проблема в том, что даже внешне несложные и правдоподобные конструкции экономикс-пропаганды представляют чудовищное нагромождение нелепостей, вранья, мухлежа и т.п.

Вот и в этой диаграмме надо разбираться
1) что такое "плановая" ?
2) что такое "свободная рыночная"?
3) где видел их автор первоисточника?
4) что-такое бизнес-план?
5) что здесь назначено "эффективностью"?
6) знают ли автор и рассказчик о теореме Вейрштрасса?
7) где рыночные циклы ?
и т.д.

пп.1,2 - это не одна страница текста
Эффективность - это отношение результата к затратам. Частное от деления. Например эффективность тепловой машины (двигателя) - отоношение совершенной ею работы к энергии, содержавшейся в затраченном топливе, КПД.
Что тут результат, а что - затраты ?

И заметьте, все это по поводу одного лишь графика.

[saavas]

В данном случае в роли очередного гуру-экономиста выступаю я сам, поэтому все вопросы ко мне.
1), 2) и 3) - плановая - это то, что я видел своими глазами (и продолжаю видеть в конторах ex-СССР), свободная рыночная - это то, что пропагандируют Хайек и компания.
4), 6) - не уловил связи
5) То, что обычно понимается под этим: производство благ/использованные ресурсы
7) Рыночные циклы рассматривались раньше, например, здесь

[justsociety]

>> Плановая экономика, оптимизированная под текущие потребности общества, может похвастаться выдающейся эффективностью на относительно коротких сроках. Но со временем её эффективность быстро падает

[justsociety]

Ну и про плановую экономику. Здесь всё так же - сплошные агенты. Агентам выгодно обзаводиться привилегиями - они и обзаводятся. Это естественный процесс, здесь нет никаких злых умыслов. Слабые люди всегда подчиняются законам всемирного тяготения (к деньгам и власти). Так и случилось в СССР. Ну и опять же - в СССР застоя не было, был сплошной прогресс в удовлетворении потребностей агентов. От устранения Сталина, а потом Берии (удовлетворение потребности агентов в безопасности), далее через расслабуху при Хрущёве и гниение при Брежневе к наконец создавшимся подходящим условиям для нового качественного рывка при Горбачёве. Ну и далее Ельцинопутин - чистая финализация качественного перехода в удовлетворении потребностей агентов. Сегодня агенты перешли к новой стадии достатка - у них всё есть, кроме абсолютной власти. И здесь уже они столкнулись со знакомыми до боли паразитами из других стран. Теперь уже внутренняя и межвидовая конкуренция занимает их мысли

[saavas]

Я всё-таки считаю, что прогресс останавливается. Перечитайте мою главу 2.8. Большой цикл паразитизма, я её поправил. Но глобально до примеров ещё не дошел, скорее всего, они будут в следующем разделе.
Про плановую экономику. Основная задача - понять, что было не так, и принять меры. Я вижу, что проблема была не одна, и раздел "Организации и структуры", на мой взгляд, достаточно аргументировано показывает одну из базовых болячек плановой экономики - бюрократическую иерархическую структуру. Личности генсеков тут вторичны.

[justsociety]

>> Я всё-таки считаю, что прогресс останавливается

[justsociety]

И про паразитов. Да, накопление в обществе этой прослойки уменьшает доходы большинства. Но вот далее опять нужно возвращаться к определению прогресса. Стоит включать в прогресс понимание мира? Например в науке я вижу серьёзный застой, но с точки зрения потребления плюшек даже средним человеком это явление не так страшно, ведь какой-то рост за счёт многообразия всё равно есть. Но если взглянуть на качество жизни, которое есть всё то же благо, то можно заметить, что множество проблем с качеством существует только лишь из-за невыгодности их устранения для группы "властные агенты". То есть паразиты не только отнимают у нас часть дохода, но и в добавок ухудшают качество жизни в целом. И эта вторая составляющая может рассматриваться как основная (на мой взгляд - должна рассматриваться). Теоретически жизнь каждого могла бы измениться очень сильно только лишь за счёт устранения тормозящей роли властных агентов (даже если оставить им отнимаемую часть дохода). Вот в этом, на мой взгляд, и состоит влияние паразитизма в обществе - общество