О сущности денег
О сущности денег (1)
О сущности денег (2)
О сущности денег (3)
О сущности денег (4)
О сущности денег (5)
О сущности денег (6)
О сущности денег (7)
О сущности денег (8)
О сущности денег (9)
О сущности денег (10)
О сущности денег (11)
О сущности денег (12)
О сущности денег (13)
Да, я знаю - я охуел. Ну и что?
О природе и сущности денег уже написано так много и такими умными людьми, что, кажется, было бы невероятной наглостью и самоуверенностью пытаться написать об этом предмете что-то новое и тем более исчерпывающее. Но кое-какие соображения все же позволяют мне надеяться, что моя дерзость вовсе не столь уж безосновательна, и есть некие причины думать, что, вполне возможно, мои размышления не будут бесплодными:
1). Гипотеза Пуанкаре оставалась только гипотезой более ста лет, пока не появился Перельман и не привел строгое доказательство правильности этой гипотезы. Перельман заканчивал ту же школу, что и я - почему бы и мне не попытаться открыть что-нибудь новое - ну, скажем, в области экономики?
2). Я считаю, что одно (нет, даже два) очень важных достижения в области политэкономии у меня уже есть. Во-первых, мне удалось показать, что классические представления о природе стоимости, вокруг которой лучшие экономические умы человечества спорили на протяжении трех веков в 17-19 веке, все являются одинаково ошибочными: трудовая теория стоимости Смита-Рикарда-Маркса и субъективная теория стоимости Менгера-Джевонса-Бем-Баверка являются заблуждениями, а истина состоит в том, что природа стоимости дуалистична, и только в этой своей дуалистичности стоимость как базовое экономическое понятие и может существовать и осуществлять свою функцию измерения ценности труда и товаров. Да, нечто подобное мы находим у Маршалла (т.н. "крест Маршалла"), который соединил на своем графике спрос и предложение, издержки и доход. Но Маршалл поступил очень хитро - он вообще ушел от понятия стоимости, которое было центральным для всей предыдущей истории политэкономии, и все сразу стал измерять в деньгах. Это позволило перевести многие проблемы экономики в чисто математическое поле, и именно с Маршалла политэкономия заканчивается, и начинается economics, которая сегодня и считается "экономической наукой". С практической точки зрения это было полезно, а с теоретической - экономику как науку Маршалл фактически похоронил.
А второе мое достижение состоит в том, что я ответил на другой важный вопрос, который был центральным для всей истории политэкономии - откуда берется прибыль. Прежде экономика дать ответ на этот вопрос была не в состоянии - и как раз потому, что в ней господствовали ложные теории стоимости. Но как только стало ясно, что есть стоимость, ответить на этот вопрос мне не составило никакого труда. Из этого моего открытия можно сделать множество важных теоретических и практических следствий - и, возможно, я этим как-нибудь займусь.
3). Экономика - вообще предмет достаточно простой. В том смысле, что для понимания многих вещей достаточно простого здравого смысла, умения элементарно и логически мыслить и знать какие-то базовые вещи из истории экономической мысли - основную проблематику, основные направления и базовые труды классиков политэкономии. Что, впрочем, не помешало лучшим теоретикам от экономики запутаться в простейших и базовых вещах и нагородить множество чуши. Но это как раз все понятно и объяснимо - любая наука испытывает наибольшие сложности как раз в момент своего становления, на первых шагах, когда формируется понятийный аппарат науки и формулируется ее проблематика. Но если предельно жестко и последовательно следовать за здравым смыслом и отметать все тупиковые пути при первых же признаках их тупиковости - вполне можно дойти до сути проблемы и успешно ее разрешить.
В общем, берясь за тему о сущности денег, я ничем не рискую. И у меня даже есть надежда, что кое-что понять и прояснить в этом вопросе будет можно. Тут самое главное найти удачный конец, взявшись за который можно будет кратчайшим путем распутать и весь клубок.
О сущности денег (2)
О сущности денег (3)
О сущности денег (4)
О сущности денег (5)
О сущности денег (6)
О сущности денег (7)
О сущности денег (8)
О сущности денег (9)
О сущности денег (10)
О сущности денег (11)
О сущности денег (12)
О сущности денег (13)
Да, я знаю - я охуел. Ну и что?
О природе и сущности денег уже написано так много и такими умными людьми, что, кажется, было бы невероятной наглостью и самоуверенностью пытаться написать об этом предмете что-то новое и тем более исчерпывающее. Но кое-какие соображения все же позволяют мне надеяться, что моя дерзость вовсе не столь уж безосновательна, и есть некие причины думать, что, вполне возможно, мои размышления не будут бесплодными:
1). Гипотеза Пуанкаре оставалась только гипотезой более ста лет, пока не появился Перельман и не привел строгое доказательство правильности этой гипотезы. Перельман заканчивал ту же школу, что и я - почему бы и мне не попытаться открыть что-нибудь новое - ну, скажем, в области экономики?
2). Я считаю, что одно (нет, даже два) очень важных достижения в области политэкономии у меня уже есть. Во-первых, мне удалось показать, что классические представления о природе стоимости, вокруг которой лучшие экономические умы человечества спорили на протяжении трех веков в 17-19 веке, все являются одинаково ошибочными: трудовая теория стоимости Смита-Рикарда-Маркса и субъективная теория стоимости Менгера-Джевонса-Бем-Баверка являются заблуждениями, а истина состоит в том, что природа стоимости дуалистична, и только в этой своей дуалистичности стоимость как базовое экономическое понятие и может существовать и осуществлять свою функцию измерения ценности труда и товаров. Да, нечто подобное мы находим у Маршалла (т.н. "крест Маршалла"), который соединил на своем графике спрос и предложение, издержки и доход. Но Маршалл поступил очень хитро - он вообще ушел от понятия стоимости, которое было центральным для всей предыдущей истории политэкономии, и все сразу стал измерять в деньгах. Это позволило перевести многие проблемы экономики в чисто математическое поле, и именно с Маршалла политэкономия заканчивается, и начинается economics, которая сегодня и считается "экономической наукой". С практической точки зрения это было полезно, а с теоретической - экономику как науку Маршалл фактически похоронил.
А второе мое достижение состоит в том, что я ответил на другой важный вопрос, который был центральным для всей истории политэкономии - откуда берется прибыль. Прежде экономика дать ответ на этот вопрос была не в состоянии - и как раз потому, что в ней господствовали ложные теории стоимости. Но как только стало ясно, что есть стоимость, ответить на этот вопрос мне не составило никакого труда. Из этого моего открытия можно сделать множество важных теоретических и практических следствий - и, возможно, я этим как-нибудь займусь.
3). Экономика - вообще предмет достаточно простой. В том смысле, что для понимания многих вещей достаточно простого здравого смысла, умения элементарно и логически мыслить и знать какие-то базовые вещи из истории экономической мысли - основную проблематику, основные направления и базовые труды классиков политэкономии. Что, впрочем, не помешало лучшим теоретикам от экономики запутаться в простейших и базовых вещах и нагородить множество чуши. Но это как раз все понятно и объяснимо - любая наука испытывает наибольшие сложности как раз в момент своего становления, на первых шагах, когда формируется понятийный аппарат науки и формулируется ее проблематика. Но если предельно жестко и последовательно следовать за здравым смыслом и отметать все тупиковые пути при первых же признаках их тупиковости - вполне можно дойти до сути проблемы и успешно ее разрешить.
В общем, берясь за тему о сущности денег, я ничем не рискую. И у меня даже есть надежда, что кое-что понять и прояснить в этом вопросе будет можно. Тут самое главное найти удачный конец, взявшись за который можно будет кратчайшим путем распутать и весь клубок.