Продолжение сериала «Рабыня Изаура» или ещё пара слов об одном адвокате

[rudg]

Любители мыльных сериалов, запасайтесь поп-корном. Адвокат Ваисльев, ака paranoid_ru, опубликовал  гневную отповедь Румянцеву, мне то есть. Я почитал, сперва серьёзно. Потом меня стал разбирать смех. В самом деле, когда бог наказать хочет, он мозги отнимает. Что с мозгом адвоката Васильева и было, видимо проделано Всевышним. Ничем иным не могу объяснить,

Comments

[fsenaoborod]

Васильев такой Васильев)

[rudg]

Добрый и почти безкорыстный защитник тех, кто попал под пресс Системы.

[polarbear14]

Отличный пост, смеялсо.

Видел все посты, в т.ч. васильевский. Покоробила его манера, его ж никто не оскорблял, а он сразу перешёл на личности. Не умеет вести дискуссию ,сразу в чернуху лезет.

А это адвокат. Интересно, он в суде тоже начинает коверкать фамилии прокурора, свидетелей обвинения и судей, когда они ему на ошибки указывают?

[rudg]

Васильев всегда избирает одну тактику: он не подзащитного защищает, а после суда пытается лживо представить дело таким образом, что а) всё дело висело на показаниях одного человека и б) этот человек был агентом спецслужб. Именно поэтому адвокат Васильев ничего не смог сделать. Такого рода информацию он распространяет обо мне в связи с делом про «Клип ККК», но точно также он себя вёл и в связи с делом Тихонова-Хасис.

Ну а дискуссию вести он не умеет, это факт. С логикой у него очень большие проблемы.

[otvet14]

Ну Васильев наверное не дурак, знает и про "добровольно" и прочее, просто этот обмен любезностями отчасти является пропагандой, то есть имеет демагогическую составляющую, с присущими ей передёргиваниями и гиперболами. Информационная война, так сказать...
---
Вот у меня один вопрос к вам в связи со всяческими "показаниями". Ваши показания вы объясняете по сути двумя причинами - прагматическими (необходимость защищать себя) и этическими (показания против людей, которые сами давали против вас показания, либо против т.н. "врагов").

Так вот, в выстроенный вами ряд рациональных действий не ложатся (может я чего-то не знаю, конечно) показания против Тесака по делу ККК. Были ли именно рациональные причины давать конкретно против него показания? Или это был такой, как сейчас модно говорить, ассиметричный ответ (месть)?

Часть 1

[rudg]

Да… вы такие вопросы задаёте, что ответить на них в двух фразах затруднительно. Придётся опять простыню писать

Re: Часть 1

[rudg]

Это именно - «что такое». Когда-то был человеком, причём подающим надежды. Потом стал бесхребетной мразью.

[mirrorns]

да, сей адвокат меня веселит...
И последнее из ведомых им громких дел - дебилоид, блин, какой-то...
А ведь есть еще люди, что ведуться.
Таких адвокатов нахуй вооще гнать надо!

Интересно - он какие-то процессы выигрывал?

[rudg]

Рассказывает, что какие-то выиграл. Правда не предоставляя ни малейших доказательств. Правда говорят - причём люди, которым я полностью доверяю, - что есть такие процессы, в которых прокурор просил одно наказание для обвиняемого, которого защищал этот чудо-адвокат, а суд в итоге давал ещё более тяжёлое наказание. Это уж вообще нечто запредельное.