шульман о школе

Jan 13, 2020 16:48

всегда с интересом её слушаю, но тут что-то из начала её речи выходит, что школа всю дорогу детей порола... надеюсь, она своих родителей-педагогов не считает же поровшими детей монстрами - ведь не пороли в советское время учителя детей, не пороли... и линейками с указками не драли - если такое случалось, то было из ряда вон... я помню только один такой случай в своём детстве в начальной школе и один в среднем звене... а в старшем математичка лишь словесно принижала талантливого мальчика-"гуманитария", и мы всем классом ходили жаловаться на неё директору...
но как-то стало модным приписывать советской школе чуть ли не средневековые грехи...

а в целом Шульман говорит правильные вещи...

САМА СТАТЬЯ

"-Не был бы престиж профессии выше, если бы учитель, имея невысокую зарплату, оставался моральным авторитетом?

...Учительский труд оплачивается неадекватно низко. Тут чем дальше, тем больше возникает натяжение. Смотрите: дети становятся сверхценностью, услуги, оказываемые детям, пользуются очень большим и все возрастающим спросом и начинают стоить дороже и дороже. При этом самая базовая услуга - обучение - плохо оплачивается исполнителю. Тут есть противоречие, которое обществом ощущается. Со своей стороны государство навязывает учителям все более и более сложную систему отчетности, заваливает их бумажной работой. То есть этот самый учитель одновременно обладает властью в своем классе, выполняет функцию, которая социумом признается возрастающе важной, потому что все, что связано с детьми, это сверхважно. И при этом денег государство платит мало, и администрация учителей терроризирует, государство их использует, их заставляют выполнять всякие несвойственные им функции, которые вы назвали, - от посещения митингов и подделки протоколов до заполнения бесконечных форм отчетности у себя на рабочем месте.


Что касается более низкого авторитета. Опять же, я не знаю, в чем измерять, но то, о чем люди говорят, то, что они ощущают, тоже является производной от тех социальных процессов, которые я назвала. Дети все более и более значимы, поэтому требования к тем, кто работает с детьми, тоже повышаются, повышаются неадекватно. От учителя требуют, чтобы он был на уровне вызовов сегодняшнего дня: чтобы владел новыми технологиями и знаниями, чтобы соответствовал требованиям момента, чтобы он менялся вместе с этими изменениями потребностей, чтобы был гуманным и одновременно эффективным, чтобы он детей не бил линейкой и при этом их обучал, чтобы он не травмировал их тонкую душу и не позволял травле, буллингу и прочему безобразию в классе возникать. Но при этом чтобы результат давал, чтобы ЕГЭ все сдавали. И все это разом. Это требование со стороны родителей, а родители - это социум.

Есть требования со стороны администрации: чтобы отчетность была хорошей, чтобы формы были заполнены, чтобы ЕГЭ было сдано. Есть требования со стороны политического руководства, администраций не школьных, а районных, городских и выше: чтобы в школах стояли избирательные участки, чтобы на этих участках давался нужный результат, чтобы все пошли на какую-нибудь первомайскую демонстрацию, чтобы детям внушали правильный патриотизм, чтобы дети не ходили на неправильные митинги (потому что в этом тоже потом учитель и классный руководитель будут виноваты), чтобы в школе не происходило никаких нехороших происшествий, не дай бог никто никого не побил, не порезал, не попало бы в ютуб, как кого-нибудь бьют за гаражами, чтобы не обнаружились в школе наркотики. За все это отвечает учитель. Все эти требования одновременно выполнять невозможно. Пока все, что мы можем фиксировать, - это рост напряжения внутри самого учительского сообщества. Никаких других тенденций мы пока не видим.

Школьных директоров терроризируют администрации, соответственно, директора терроризируют учителей, а учителя - учеников. Эта цепочка насилия в высшей степени типична. Какова собственная позиция этих людей? Мы не знаем. Что они сами-то думают? Это очень тяжело работающие, хронически усталые люди с низкими зарплатами. Я не знаю, какова их гражданская позиция, есть ли у них вообще ресурс, время и силы на то, чтобы ее сформировать и сформулировать. Понятно, что они не хотят неприятностей. Они хотят, чтобы от них отстали. Многие, если не большинство граждан Российской Федерации подписались бы под этим базовым желанием: «Чтобы не приматывались»..."

.....

" - А вот возврат советской школы теоретически возможен?

- По поводу «черт Советского Союза» не соглашусь. Три базовых признака советской политической системы: закрытые границы, запрет на частную собственность и общеобязательная идеология, вокруг которой строится система образования. У нас нет ни одного из трех. Поэтому все остальные сходства: гимн, какие-то смутносоветские разговоры, фильмы показывают по телевизору - не имеет никакого значения по сравнению с этими базовыми признаками.

У нас много проблем, но это наши проблемы, проблемы нашей социально-политической формации. Они не сводятся к тому, что мы слишком похожи на Советский Союз. Социальное зло не концентрируется в какой-то одной политической системе. Было бы хорошо, если было бы одно политическое воплощение зла, а если его прогнать и от всех его признаков избавиться, то автоматически попадаешь в область ничем не затуманенного блага. Это не так. У нас с вами монополистический капитализм и низкоконкурентная политическая система с авторитарными признаками. Это достаточно плохо, чтобы нам не кивать еще и на воображаемый советский ренессанс.

- И пути назад нет?

- Пути назад нет никогда, потому что время не возвращается назад. Давайте я вам скажу простую вещь, которая у всех перед глазами, но почему-то мы не склонны ее видеть. У каждой эпохи свои беды, и каждой беде - свои рецепты, каждой болезни - свое лечение. Проведением исторических параллелей мы мало в чем себе поможем.

Я бы с осторожностью говорила о том, что наше время такое новое, что система образования должна полностью измениться. Еще раз повторю: этот институт консервативен не без причины. Его функция - передача опыта. Соответственно, это консервативный и консервирующий институт, и это естественно.

Школа не может быть слишком новаторской, потому что ее задача - передать опыт предшествующих поколений следующим. Не бывает такого исторического периода, когда опыт предшествующих поколений не нужен. Иначе мы не сможем даже выучить детей языку, потому что мы учим их языку их родителей и еще более отдаленных предков. Мы передаем знание из прошлого в настоящее, а настоящее передаем в будущее. Это кажется само собой разумеющимся, но давайте это сформулируем, чтобы у нас стремление к новаторству не заходило слишком далеко. В системе образования есть базовая, очень медленно изменяемая часть, которую не надо торопиться быстро менять. Это первое.

Второе - в чем проблема сейчас? Проблема в том, что эта передача опыта от прошлого к настоящему наталкивается на довольно быстрые изменения в ряде сфер. Прежде всего в сфере собственно передачи информации: получается, что тем, кто моложе, она доступнее, чем тем, кто старше. Некоторая часть информации начинает передаваться, наоборот, «от внука к деду». Мы все с этим сталкивались, когда в каждом классе есть человек, и даже несколько, которые знают о гаджетах больше, чем учительница, и могут ей помочь с ее телефоном, потому что она сама не может с ним разобраться. К этим сферам не сводится все знание, это только некоторые области. Но эти области важны.

Поэтому некоторый слом традиционной линии передачи опыта влияет на систему образования, которая пока не знает, как с этим быть. С одной стороны, легко сказать: ой, так быстро все меняется, вообще нет смысла чему-то учить, все немедленно устаревает. Это не так. Второй закон термодинамики не устаревает. Историческое знание не устаревает. Литература не устаревает. «Жи» и «ши» все равно надо писать с буквой «и», и никуда не денешься от этого. ..."

ИСТОЧНИК

Но лукавит, конечно, и сильно лукавит -
не по фильмам "Весна" и "Кубанские казаки" (о которых каждый знал, что были они лубочными, но при этом каждый и понимал, ПОЧЕМУ они таковыми снимались) мы помним и ценим советское время, и она этого по молодости своей не представляет и не понимает, а родители её не сумели донести до неё или не захотели (может, они и ковали этот переход от советского строя к нынешнему, выросшему из бандитсяких 90-ых монополистическому капитализму? кто знает), то это вовсе не даёт ей права такими пренебрежительными репликами перечёркивать всё хорошее и по-настоящему благополучное для советского народа, по чему не грех и поностальгировать.

школа, социология

Previous post Next post
Up