конечно никак,не может быть уверен. Но вот мне допустим никогда (сколько себя помню) не хотелось полететь на вертолете и прошло 20 лет,я ни разу не захотела,пройдет еще 20 лет и я тоже не захочу с вероятностью в 99%. Тут то же самое. Зачем всю жизнь терпеть неприятности,чтоб беречь функцию,которой ты никогда не воспользуешься?
В Китае уже много чего напридумывали:) нам бы такое:)
"Основной аргумент ПРОТИВников Quinacrine: - в развивающихся странах процедуру проводили во время гинекологического осмотра без ведома женщин для демографического регулирования (официально это случай из Вьетнама - официально зафиксировано, что 107 женщин было стерилизовано без их ведома), что жутко неэтично, фашизм и геноцид, а хуже этого как известно ничего не бывает (прим. по-моему, это именно эту процедуру имели в виду, когда описывали ужасный геноцид через вакцинирование населения). Что, впрочем, подчеркивает простоту процедуры, если отбросить мораль". Не врубаюсь, почему это - аргумент против? о___0
Ну допустим представим, что кому-то принудительно увеличили сиськи. Ну или хер)) Каким образом это должно быть аргументом против добровольного и сознательного увеличивания сисек/хера? :)
А если бы кому-то уменьшили хер, причем так, что этот кто-то заметил неладное только когда пошел в туалет? И сам ни сном ни духом, кто, когда, а главное - за что?
Хотя против добровольного и сознательного акта это, конечно, слабый аргумент.
"Ну допустим представим, что кому-то принудительно увеличили сиськи. Ну или хер)) Каким образом это должно быть аргументом против добровольного и сознательного увеличивания сисек/хера? :)" имеется ввиду,что этой "добровольностью" будут злоупотреблять,то есть оформлять как добровольное,а на деле принудительно. Но это говорит о том,что надо совершенствовать законодательство,но ни как не запрещать вообще. У человека должно быть право выбора,лишение этого права-самое страшное преступление.
потому что по мнению противников это неэтично. Фактически получается, что эффективность и безопасность Quinacrine была доказана на людях, хуже того на цветных людях, и что еще хуже иногда без их ведома с целью снижения количества населения. Ну и источники финансирования испытаний в лице международных организаций... Чтобы понять насколько это ужасное обвинение надо жить в США, где не произносят слово "негр". С точки зрения физиологии и фактов они не приводят аргументов.
Comments 83
Модераторам: предлагаю занести в избранное!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Как показывает история про деву Марию, даже полное воздержание не является гарантией:-D
Reply
Просто,и достаточно надежно.
Большое спасибо за инфу!!!
Reply
Reply
>В развивающихся странах (Индия, Индонезия стоимость не превышает $100).
а вот это замечательно. китай бы в этот список
Reply
Reply
Но вот мне допустим никогда (сколько себя помню) не хотелось полететь на вертолете и прошло 20 лет,я ни разу не захотела,пройдет еще 20 лет и я тоже не захочу с вероятностью в 99%. Тут то же самое. Зачем всю жизнь терпеть неприятности,чтоб беречь функцию,которой ты никогда не воспользуешься?
В Китае уже много чего напридумывали:) нам бы такое:)
Reply
нас не так много, а вот этих тараканов действительно нужно стерилизовать, причем принудительно после первых родов
Reply
- в развивающихся странах процедуру проводили во время гинекологического осмотра без ведома женщин для демографического регулирования (официально это случай из Вьетнама - официально зафиксировано, что 107 женщин было стерилизовано без их ведома), что жутко неэтично, фашизм и геноцид, а хуже этого как известно ничего не бывает (прим. по-моему, это именно эту процедуру имели в виду, когда описывали ужасный геноцид через вакцинирование населения). Что, впрочем, подчеркивает простоту процедуры, если отбросить мораль".
Не врубаюсь, почему это - аргумент против? о___0
Ну допустим представим, что кому-то принудительно увеличили сиськи. Ну или хер)) Каким образом это должно быть аргументом против добровольного и сознательного увеличивания сисек/хера? :)
Reply
Хотя против добровольного и сознательного акта это, конечно, слабый аргумент.
Reply
имеется ввиду,что этой "добровольностью" будут злоупотреблять,то есть оформлять как добровольное,а на деле принудительно. Но это говорит о том,что надо совершенствовать законодательство,но ни как не запрещать вообще. У человека должно быть право выбора,лишение этого права-самое страшное преступление.
Reply
потому что по мнению противников это неэтично.
Фактически получается, что эффективность и безопасность Quinacrine была доказана на людях, хуже того на цветных людях, и что еще хуже иногда без их ведома с целью снижения количества населения. Ну и источники финансирования испытаний в лице международных организаций...
Чтобы понять насколько это ужасное обвинение надо жить в США, где не произносят слово "негр".
С точки зрения физиологии и фактов они не приводят аргументов.
Reply
Leave a comment