Поправки в закон "О Федеральной Службе Безопасности"
11 июня 2010 г. Государственная Дума приняла в первом чтении проект поправок к федеральному закону «О федеральной службе безопасности», касающихся полномочий на проведение профилактики.
Поскольку законопроект вызвал широкую волну критики, накануне второго обсуждения законопроекта в Государственной Думе в студии телеканала «Совершенно секретно» была записана очередная программа цикла общественно-политических передач «Час Кучера», посвященная этому вопросу.
Гостем студии был член Российской криминологической ассоциации Олег ХЛОБУСТОВ ( khlobustov ).
Разговор оказался весьма обстоятельным и дающим ответы на самые распространенные вопросы, касающиеся данной темы. Весьма рекомендую к ознакомлению
Кучер: Как вы полагаете, поправки в закон, предоставляющий дополнительные полномочия ФСБ, нужны ли они для повышения уровня защищенности наших граждан?
Хлобустов: Да, я полагаю, что предложенные поправки в закон о ФСБ являются важными, нужными и актуальными. Быть может, правда, несколько несвоевременными. Несвоевременными - в том смысле, что потребность в них назрела давно.
Не буду скрывать: в Государственной Думе уже лет 6 лежит проект федерального закона «О государственной профилактике преступности». И году в 2007, по моему, он уже даже был включен в план законодательной работы народных избранников, однако, как мы знаем, к сожалению, он так и не был даже рассмотрен… Возможно, именно по этой причине, какие-то сотрудники администрации президента и решили инициативно выдвинуть рассматриваемый законопроект. Но, как говорил один ныне непопулярный философ и практик начала ХХ века В.И. Ульянов (Ленин): тот, кто берется за рассмотрение частных вопросов без предварительного рассмотрения вопросов общих, обречен сталкиваться с нерешенностью этих «проклятых» общих вопросов…
Мы много лет, с 1957 г., жили под лозунгом «Догнать и перегнать Америку!». Но вот, когда мы перегнали Америку, то даже как-то постеснялись сказать о своем достижении. Видимо, сомневаясь в реальной ценности подобных достижений… А суть дела состоит в том, что уже в 1990 г., наша страна - тогда Советский Союз - перегнала США по числу… убийств. В 1990 г. году в СССР было зарегистрировано 24 875 убийств (из них в РСФСР - 15,6 тысячи), против 24 438 убийств в США… Но ужу в 1995 г. Российская Федерация увеличила разрыв: 45 257 погибших в результате преступлений против 21 606 погибших в США.
К.: Давайте, однако, вернемся к сути поправок в закон о ФСБ.
Х.: Давайте уточним, что речь идет о двух поправках. Первая - к статье 13 (пункт г 2) о правах органов ФСБ. И вторая - новая статья 13-1 «Применение органами федеральной службы безопасности мер специальной профилактики», предоставляющая сотрудникам ФСБ право на вынесение официального предостережения и официального представления.
Как всегда, обсуждение подобных вопросов безопасности сопровождается «информационным шумом», который складывается, или включает в себя:
- неинформированность;
- некомпетентность или необъективность;
- применение принципа «двойных стандартов».
Начнем с двойных стандартов. Вот представьте, я написал лозунг: «Коммунистов - к стенке!». Как вы думаете, какая будет реакция? Крайне спокойная! А что здесь такого? - это «выражение личного мнения», «свобода на выражение мнений и распространение информации». Но вот если мы заменим в лозунге только одно слово: «Гомофобов - к стенке!», то мы услышим: «Караул! Разжигание социальной розни!»
И действительно, и в том, и в другом случае мы имеем дело с правонарушением. Но диапазон его правовой оценки широк - от мелкого хулиганства, до действительно разжигания социальной розни. Но реакция на одно и тоже действие будет со стороны некоторых наших «правозащитников» различной.
И вот в развернувшейся в СМИ активной дискуссии о поправках к закону о ФСБ мы и имеем все три составляющих «информационного шума». При этом сразу скажу, что сказанное вовсе не значит, что отдельные элементы критики поправок не имели и не имеют рациональной составляющей.
Имеют! Это касается и четкого указания в нормативно-правовом акте оснований объявления официального предостережения, его формы и роли прокурора в этом процессе.
В тексте поправок четко прописано, что речь идет о совершении действий, связанных с «совершением преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов ФСБ, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности».
Таким образом, излишни опасения критиков в той части, что касается «наказания» за выражение мнения гражданами и свободы их выражения, в том числе и обоснованной и аргументированной критики в допустимых пределах.
А эти «допустимые пределы» хорошо известны, и определяются они, в частности, частью 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятая еще 4 ноября 1950 г., в настоящее время она, инкорпорирована в правовую систему нашей страны, является ее частью). Данная статья устанавливает, что право на свободу выражения своего мнения, получать и передавать информацию «поскольку это согласуется с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказаний, предусмотренных в законе и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или публичного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья и морали, а также для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения утечки информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности правосудия».
И когда мы говорим о профилактике, имеются ввиду именно криминализированные деяния, то есть составы преступлений, содержащиеся в Уголовном кодексе.
Многие «эксперты», критиковавшие законопроект, уверяли доверчивую аудиторию, что поправки - де, плохи, поскольку не дают возможности обжаловать вынесенное предостережение в суде. Неправда это!
Эксперт, анализирующий поправки в закон, должен знать, что первая поправка, касается статьи 13 «Права органов федеральной службы безопасности». А статья 6 закона о ФСБ, называющаяся, кстати, «Соблюдение прав и свобод человека в деятельности органов федеральной службы безопасности», определяет порядок защиты конкретными лицами своих законных прав и интересов. Я подчеркиваю, законных. Так что данный элемент критики «отпадает» как недостоверный.
Следующий момент: принуждение граждан к каким либо действиям представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности и связанных с совершением преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов ФСБ.
Но давайте вспомним тогда закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. Ведь там, в числе принципов обеспечения безопасности в нашей стране четко определены:
- соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства;
- взаимной ответственности личности, общества и государства за обеспечение безопасности;
- интеграции с международными системами безопасности.
Вам не нравятся, не устраивают эти принципы? Ну тогда давайте, наберитесь смелости, побольше воздуха в легкие и выступите против них!
Но ведь еще не факт, что вас поддержат! А демократия - это, все ж таки, учет мнения большинства, а не наоборот!
Так что данный элемент критики рассматриваемых поправок в закон тоже представляется необоснованным.
Также следует прекратить врать и лицемерить, говоря, что в случае неподчинение предписанию или официальному предостережению сотрудников ФСБ, профилактируемый, якобы, будет подвергнут административной ответственности! Нет! Это тоже от лукавого! Речь будет идти об ответственности по всей строгости законов в соответствии с конкретными статьями Уголовного кодекса.
Но здесь следует обратить внимание и на следующее чрезвычайно важное обстоятельство. Вот вы, Станислав, журналист, который много лет занимается вопросами борьбы с преступностью. Скажите, вы когда-нибудь читали в СМИ об обстоятельствах освобождения от уголовной ответственности лиц, причастных к терроризму?
К.: Нет. По-моему, не доводилось.
Х.: А ведь у нас в Уголовном кодексе 1996 г. есть, прописан институт освобождения от уголовной ответственности лиц вследствие деятельного раскаяния и предотвращение наступления общественно опасных последствий. Он содержится не только в статье 75 Общей части УК, но и специально прописан в примечаниях к статьям 205 («Террористический акт») и 206 («Захват заложника»). Следует сказать, что действенность этого уголовно-правового института доказала свою чрезвычайно высокую эффективность в 70-е годы прошлого века в Италии, когда там велась борьбы с «левым» и правым терроризмом. И именно поэтому он был применен в правоприменительной практике в ФРГ, что позволило практически покончить с терроризмом в этой стране.
Критики законопроекта высказывали мнение, что данные поправки будут якобы применяться только относительно к «противодействую экстремизму». Но тот, кто читал сам проект поправок к закону, знает, что там нет такого ограничения. А в уголовном кодексе, имеется немало составов, где вовремя исправленное положение - вследствие предписания сотрудников ФСБ, может предотвратить преступление, то есть наступления общественно опасных последствий вследствие действия или бездействия конкретных лиц.
Например, это касается, например, сохранности государственной тайны, оружия, боеприпасов, соблюдения правил перевозки и хранения опасных грузов, технологических требований безопасности и т.д. Сошлюсь на тот факт, что только в 1980 г. органами КГБ были предотвращены более 2 000 ситуаций, способных привести к техногенным авариям и катастрофам.
К.: Давайте поговорим о как раз о советском опыте профилактики.
Х.: Прежде всего, я хочу сказать, что профилактика, это, бесспорно, акт гуманизма, который позволяет сохранить для общества, страны, не поломать жизнь и судьбу человеку. Но, добавим при этом, что цель профилактического мероприятия - это предупреждение, недопущение совершения противоправных поступков и преступлений, предотвращение чрезвычайных происшествий и возникновения подобных ситуаций, ликвидация предпосылок к их возникновению.
Необходимо сказать и еще об одной чрезвычайно важной инициативе председателя КГБ Ю.В. Андропова: 25 декабря 1972 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия". Однако, при всей своей значимости и актуальности, этот законодательный акт имел один чрезвычайно важный недостаток. А именно: по трудно объяснимой причине, он имел гриф "Не для печати", что существеннейшим образом снижало эффективность его предупредительного воздействия. В этой связи этот Указ, а также инструкция по его применению объявлялись приказом КГБ при СМ СССР N 0150 от 23 марта 1973 г.
Сама процедура вынесения предостережения включала в себя подготовку мотивированного заключения о вынесении профилактируемому лицу официального предостережения в связи с совершением им противоправных проступков. Далее при вызове профилактируемого в органы КГБ ему оглашалось данное заключение и предлагалось расписаться за ознакомление с ним. В случае отказа гражданина от подписания заключения, сотрудниками КГБ составлялся протокол об объявлении ему официального предостережения. Профилактируемому также разъяснялось, что заключение это, вместе с протоколом объявления официального предостережения, будут переданы в прокуратуру и, в случае привлечения его к уголовной ответственности за подобные действия в будущем, будут иметь силу процессуального доказательства неоднократности совершения инкриминируемых ему противоправных деяний.
С одной стороны, процедура эта оказывала серьезное сдерживающее значение на профилактируемое лицо, с другой стороны, -- предоставляла ему право обжаловать вынесенное предостережение в органы прокуратуры.
Иллюстрацией к сказанному является записка КГБ СССР в ЦК КПСС «О некоторых итогах предупредительно-профилактической работы органов госбезопасности» (№ 2743-А от 31 октября 1975 г.», подготовленная для рассмотрения на Политбюро «третьей корзины» (третьего раздела - «Гуманитарные вопросы») Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В ней, в частности, подчеркивалось: «… Сопоставление двух периодов: 1959 - 1966 гг. и 1967 - 1974 гг. показывает, что число привлеченных к уголовной ответственности сократилось почти в два раза (с 8 664 человек до 4 879 человек).
По некоторым видам особо опасных государственных преступлений это сокращение еще более значительно:
- за измену Родине с 1 467 чел. до 773 чел. (в два раза);
- за антисоветскую агитацию и пропаганду с 2 103 чел. до 729 чел. (почти в 3 раза)».
Безусловно, эта тенденция была обусловлена не «либерализмом» органов КГБ, а повышением эффективности их деятельности по выявлению подготовки преступных действий, а также расширением обще-профилактической и воспитательной работы государственных органов и частно-предупредительной деятельности чекистов.
«Соотношение числа лиц, - продолжал председатель КГБ, - подвергнутых уголовным репрессиям и профилактированных органами КГБ в период 1967 - 1974 гг. составляет 1: 25, а по такому виду особо опасных государственных преступлений, как антисоветская агитация и пропаганда 1: 96.
Комитет госбезопасности принимает меры к дальнейшему совершенствованию предупредительно-профилактической работы».
К записке прилагалась справка, отражавшая статистику привлечения к уголовной ответственности за совершение государственных преступлений в 1959 - 1974 годы.
В ней, в частности, указывалось, что в 1971- 1974 годах органами КГБ были профилактированы 63 108 человек, в том числе официальное предостережение было объявлено 981 лицу. При этом рецедив противоправных действий допустили только 50 человек, то есть менее 1 процента от числа профилактированных. Что однозначно свидетельствует о чрезвычайной эффективности данного метода борьбы с преступностью.
Следует отметить, что всего за 36 с половиной лет существования КГБ СССР, к уголовной ответственности было привлечено 24 095 человек. При этом в 1954-1959 годы по статье 58 УК 1936 г. за «контрреволюционные преступления» были осуждены 9 406 человек.
В 1960-1990 гг. по более чем 18 составам преступлений, отнесенным к подследственности КГБ, осуждены были 14 689 человек, 5 483 из них - за особо опасные государственные преступления. В том числе 2 781 - якобы за «инакомыслие» - по статьям 70 («Антисоветская агитация и пропаганда») и 190-1 («Распространение заведомо ложных сведений, дискредитирующих советский государственный и общественный строй») УК РСФСР.
Лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности после объявления им официального предостережения от имени органов КГБ, насчитывается буквально единицы.
Возможно, описанная законодательно установленная процедура, вызовет критику со стороны некоторых зрителей и читателей. Я же привел ее как реальный исторический факт. И при этом, как юрист, буду настаивать на гуманистическом значении данного способа предупреждения дальнейшей враждебной деятельности, ибо речь шла уже о совершении противоправных (уголовно наказуемых) действий небольшой общественной опасности.
Чтобы убедиться в этом, почитайте письма профилактированных лиц, которые они писали полковнику КГБ Елене Борисовне Козельцевой - они ныне опубликованы. А ведь речь идет о студентах, аспирантах и преподавателях МГУ, поскольку Елена Борисовна занималась контрразведывательной защитой сотрудников этого ведущего вуза страны.
Отметим, что, однако, помимо вынесения официального предостережения, профилактическое воздействие оказывалось и в иных формах - от вызова в органы КГБ, до проведения неформальных бесед, беседы на бюро партийной (комсомольской) организации, воздействия через собрания трудовых коллективов, партийных и комсомольских организаций, творческих союзов...
Единственный справедливый упрек в адрес сотрудников КГБ за проведение "профилактик" состоит в том, что порой они действительно проводились в отношении действий, непосредственно не относившихся к компетенции органов госбезопасности.
Одна из причин этого, - при этом стремление объяснить существовавшее явление отнюдь не означает намерения оправдать его, - состояла в том, что сотрудники хотели "улучшить" отчетность, показать "результативность" собственной работы.
К сожалению, после реорганизации органов госбезопасности Российской Федерации в 1991-1992 годах их предупредительно-профилактическая работа вообще не имеет законодательного регулирования, что самым негативным образом сказывается как на ее эффективности, так и содержании, масштабах.
Так что я полагаю, что рассматриваемый законопроект устраняет те правовые лакуны, пробелы, которые существуют на сегодняшний день.
К.: Вот вы говорили о роли или месте прокурора в вынесении официального предупреждения…
Х.: Да, это очень важный, существенный элемент, в том числе и в критике рассматриваемого законопроекта.
Я согласен с той критикой, что роль прокурора в профилактике надо определить четче. Возможно, как санкционирование прокурором вынесения официального предупреждения или представления (пока в проекте речь идет лишь об уведомлении). И предусмотреть норму о том, что прокуратура информируется о вынесенном предостережении.
Критика касалась и того вопроса, что якобы, процедура, технология вынесения предостережения непонятна, а отсюда вызывает опасения. Но ведь в статье 13-1 четко записано: порядок вынесения предостережения, его форма, перечень руководителей, правомочных принимать решения о вынесении предостережения, «устанавливаются нормативными правовыми актами» ФСБ. Но не следует полагать, что это будут обязательно секретные приказы: у нас имеется немалое количество приказов ФСБ, которые были опубликованы в печати, с которыми вы можете познакомиться в информационных поисковых системах «Консультант +» и «Гаранта». И, я полагаю, такой приказ будет также опубликован - по крайней мере, на это хотелось бы надеяться.
Я привел пример, что в США с 1994 г. значительно - в отдельные годы до 10 - 11 процентов, сокращалось число убийств и насильственных преступлений, в том числе преступлений несовершеннолетних.
Объяснение этого феномена простое: в 1994 г. Конгрессом был принят закон «О контроле над насильственной преступностью», а в следующем году - «О контроле над преступлениями несовершеннолетних». Где, в частности, были предусмотрены и профилактические меры.
В 1998 г. в США произошла такая трагедия, когда школьник расстрелял своих одноклассников. Тогда президент Б. Клинтон потребовал от генерального прокурора США представить доклад о том, какие факторы американской действительности, «американского образа жизни» влияют на рост агрессивности молодежи. И такой отчет был представлен. Где, в частности, указывалось, что среднестатистический американский подросток в 15 годам видит в кино и по телевидению примерно 17 тысяч убийств и иных актов насилия… У нас же в стране, насколько я знаю, подобных исследований не проводилось.
Когда я учился на юрфаке, в дисциплине «Теория государства и права» мы изучали функции государства. Государства буржуазного и государства социалистического. В реальности они во многом совпадали: экономическая функция, внешнеполитическая, оборонная и т.д. Отличие государства социалистического от капиталистического состояло в том, какой удельный вес и конкретное содержание та или иная функция имела в структуре деятельности государства. У социалистических государств превалировали функция социального обеспечения - это то, что сегодня критикуется как якобы «патернализм» со стороны государства, и она была заменена на функцию социальной защиты (от кого?); и воспитательная функция. Теперь у нас однотипные, капиталистические государства (за исключением Кубы, Вьетнама и Китая). Но объем воспитательной функции Российского государства представляет, наверное, лишь не более 40% от воспитательной функции буржуазного государства. Такого, как Франция, Великобритания, США, Япония или Южная Корея...
Приведу конкретный криминологический пример. Во всех обществах существуют «группы риска» среди подростков. В нашей стране была создана педагогическая система работы с такими подростками группы риска. Одним из ее создателей был Антон Семенович Макаренко. Но сегодня педагогическое наследие Антона Семеновича на его родине, в нашей стране, не востребовано и неактуально. В отличие от других стран.
Как вы думаете, в какой стране имеется единственный в мире Институт изучения педагогического наследия Макаренко? Это не Белоруссия и не Северная Корея. Это - Федеративная Республика Германия!
А конкретные его педагогические методики - и с учетом реалий сегодняшнего дня, и с учетом национально-государственных особенностей, - применяются ныне в Японии, Великобритании, США, Франции и других стран, которые у нас принято называть «демократическими».
Источник
Поскольку законопроект вызвал широкую волну критики, накануне второго обсуждения законопроекта в Государственной Думе в студии телеканала «Совершенно секретно» была записана очередная программа цикла общественно-политических передач «Час Кучера», посвященная этому вопросу.
Гостем студии был член Российской криминологической ассоциации Олег ХЛОБУСТОВ ( khlobustov ).
Разговор оказался весьма обстоятельным и дающим ответы на самые распространенные вопросы, касающиеся данной темы. Весьма рекомендую к ознакомлению
Кучер: Как вы полагаете, поправки в закон, предоставляющий дополнительные полномочия ФСБ, нужны ли они для повышения уровня защищенности наших граждан?
Хлобустов: Да, я полагаю, что предложенные поправки в закон о ФСБ являются важными, нужными и актуальными. Быть может, правда, несколько несвоевременными. Несвоевременными - в том смысле, что потребность в них назрела давно.
Не буду скрывать: в Государственной Думе уже лет 6 лежит проект федерального закона «О государственной профилактике преступности». И году в 2007, по моему, он уже даже был включен в план законодательной работы народных избранников, однако, как мы знаем, к сожалению, он так и не был даже рассмотрен… Возможно, именно по этой причине, какие-то сотрудники администрации президента и решили инициативно выдвинуть рассматриваемый законопроект. Но, как говорил один ныне непопулярный философ и практик начала ХХ века В.И. Ульянов (Ленин): тот, кто берется за рассмотрение частных вопросов без предварительного рассмотрения вопросов общих, обречен сталкиваться с нерешенностью этих «проклятых» общих вопросов…
Мы много лет, с 1957 г., жили под лозунгом «Догнать и перегнать Америку!». Но вот, когда мы перегнали Америку, то даже как-то постеснялись сказать о своем достижении. Видимо, сомневаясь в реальной ценности подобных достижений… А суть дела состоит в том, что уже в 1990 г., наша страна - тогда Советский Союз - перегнала США по числу… убийств. В 1990 г. году в СССР было зарегистрировано 24 875 убийств (из них в РСФСР - 15,6 тысячи), против 24 438 убийств в США… Но ужу в 1995 г. Российская Федерация увеличила разрыв: 45 257 погибших в результате преступлений против 21 606 погибших в США.
К.: Давайте, однако, вернемся к сути поправок в закон о ФСБ.
Х.: Давайте уточним, что речь идет о двух поправках. Первая - к статье 13 (пункт г 2) о правах органов ФСБ. И вторая - новая статья 13-1 «Применение органами федеральной службы безопасности мер специальной профилактики», предоставляющая сотрудникам ФСБ право на вынесение официального предостережения и официального представления.
Как всегда, обсуждение подобных вопросов безопасности сопровождается «информационным шумом», который складывается, или включает в себя:
- неинформированность;
- некомпетентность или необъективность;
- применение принципа «двойных стандартов».
Начнем с двойных стандартов. Вот представьте, я написал лозунг: «Коммунистов - к стенке!». Как вы думаете, какая будет реакция? Крайне спокойная! А что здесь такого? - это «выражение личного мнения», «свобода на выражение мнений и распространение информации». Но вот если мы заменим в лозунге только одно слово: «Гомофобов - к стенке!», то мы услышим: «Караул! Разжигание социальной розни!»
И действительно, и в том, и в другом случае мы имеем дело с правонарушением. Но диапазон его правовой оценки широк - от мелкого хулиганства, до действительно разжигания социальной розни. Но реакция на одно и тоже действие будет со стороны некоторых наших «правозащитников» различной.
И вот в развернувшейся в СМИ активной дискуссии о поправках к закону о ФСБ мы и имеем все три составляющих «информационного шума». При этом сразу скажу, что сказанное вовсе не значит, что отдельные элементы критики поправок не имели и не имеют рациональной составляющей.
Имеют! Это касается и четкого указания в нормативно-правовом акте оснований объявления официального предостережения, его формы и роли прокурора в этом процессе.
В тексте поправок четко прописано, что речь идет о совершении действий, связанных с «совершением преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов ФСБ, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности».
Таким образом, излишни опасения критиков в той части, что касается «наказания» за выражение мнения гражданами и свободы их выражения, в том числе и обоснованной и аргументированной критики в допустимых пределах.
А эти «допустимые пределы» хорошо известны, и определяются они, в частности, частью 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятая еще 4 ноября 1950 г., в настоящее время она, инкорпорирована в правовую систему нашей страны, является ее частью). Данная статья устанавливает, что право на свободу выражения своего мнения, получать и передавать информацию «поскольку это согласуется с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказаний, предусмотренных в законе и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или публичного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья и морали, а также для защиты репутации или прав других лиц, для предотвращения утечки информации, полученной конфиденциально, или поддержания авторитета и беспристрастности правосудия».
И когда мы говорим о профилактике, имеются ввиду именно криминализированные деяния, то есть составы преступлений, содержащиеся в Уголовном кодексе.
Многие «эксперты», критиковавшие законопроект, уверяли доверчивую аудиторию, что поправки - де, плохи, поскольку не дают возможности обжаловать вынесенное предостережение в суде. Неправда это!
Эксперт, анализирующий поправки в закон, должен знать, что первая поправка, касается статьи 13 «Права органов федеральной службы безопасности». А статья 6 закона о ФСБ, называющаяся, кстати, «Соблюдение прав и свобод человека в деятельности органов федеральной службы безопасности», определяет порядок защиты конкретными лицами своих законных прав и интересов. Я подчеркиваю, законных. Так что данный элемент критики «отпадает» как недостоверный.
Следующий момент: принуждение граждан к каким либо действиям представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности и связанных с совершением преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов ФСБ.
Но давайте вспомним тогда закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. Ведь там, в числе принципов обеспечения безопасности в нашей стране четко определены:
- соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства;
- взаимной ответственности личности, общества и государства за обеспечение безопасности;
- интеграции с международными системами безопасности.
Вам не нравятся, не устраивают эти принципы? Ну тогда давайте, наберитесь смелости, побольше воздуха в легкие и выступите против них!
Но ведь еще не факт, что вас поддержат! А демократия - это, все ж таки, учет мнения большинства, а не наоборот!
Так что данный элемент критики рассматриваемых поправок в закон тоже представляется необоснованным.
Также следует прекратить врать и лицемерить, говоря, что в случае неподчинение предписанию или официальному предостережению сотрудников ФСБ, профилактируемый, якобы, будет подвергнут административной ответственности! Нет! Это тоже от лукавого! Речь будет идти об ответственности по всей строгости законов в соответствии с конкретными статьями Уголовного кодекса.
Но здесь следует обратить внимание и на следующее чрезвычайно важное обстоятельство. Вот вы, Станислав, журналист, который много лет занимается вопросами борьбы с преступностью. Скажите, вы когда-нибудь читали в СМИ об обстоятельствах освобождения от уголовной ответственности лиц, причастных к терроризму?
К.: Нет. По-моему, не доводилось.
Х.: А ведь у нас в Уголовном кодексе 1996 г. есть, прописан институт освобождения от уголовной ответственности лиц вследствие деятельного раскаяния и предотвращение наступления общественно опасных последствий. Он содержится не только в статье 75 Общей части УК, но и специально прописан в примечаниях к статьям 205 («Террористический акт») и 206 («Захват заложника»). Следует сказать, что действенность этого уголовно-правового института доказала свою чрезвычайно высокую эффективность в 70-е годы прошлого века в Италии, когда там велась борьбы с «левым» и правым терроризмом. И именно поэтому он был применен в правоприменительной практике в ФРГ, что позволило практически покончить с терроризмом в этой стране.
Критики законопроекта высказывали мнение, что данные поправки будут якобы применяться только относительно к «противодействую экстремизму». Но тот, кто читал сам проект поправок к закону, знает, что там нет такого ограничения. А в уголовном кодексе, имеется немало составов, где вовремя исправленное положение - вследствие предписания сотрудников ФСБ, может предотвратить преступление, то есть наступления общественно опасных последствий вследствие действия или бездействия конкретных лиц.
Например, это касается, например, сохранности государственной тайны, оружия, боеприпасов, соблюдения правил перевозки и хранения опасных грузов, технологических требований безопасности и т.д. Сошлюсь на тот факт, что только в 1980 г. органами КГБ были предотвращены более 2 000 ситуаций, способных привести к техногенным авариям и катастрофам.
К.: Давайте поговорим о как раз о советском опыте профилактики.
Х.: Прежде всего, я хочу сказать, что профилактика, это, бесспорно, акт гуманизма, который позволяет сохранить для общества, страны, не поломать жизнь и судьбу человеку. Но, добавим при этом, что цель профилактического мероприятия - это предупреждение, недопущение совершения противоправных поступков и преступлений, предотвращение чрезвычайных происшествий и возникновения подобных ситуаций, ликвидация предпосылок к их возникновению.
Необходимо сказать и еще об одной чрезвычайно важной инициативе председателя КГБ Ю.В. Андропова: 25 декабря 1972 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О применении органами государственной безопасности предостережения в качестве меры профилактического воздействия". Однако, при всей своей значимости и актуальности, этот законодательный акт имел один чрезвычайно важный недостаток. А именно: по трудно объяснимой причине, он имел гриф "Не для печати", что существеннейшим образом снижало эффективность его предупредительного воздействия. В этой связи этот Указ, а также инструкция по его применению объявлялись приказом КГБ при СМ СССР N 0150 от 23 марта 1973 г.
Сама процедура вынесения предостережения включала в себя подготовку мотивированного заключения о вынесении профилактируемому лицу официального предостережения в связи с совершением им противоправных проступков. Далее при вызове профилактируемого в органы КГБ ему оглашалось данное заключение и предлагалось расписаться за ознакомление с ним. В случае отказа гражданина от подписания заключения, сотрудниками КГБ составлялся протокол об объявлении ему официального предостережения. Профилактируемому также разъяснялось, что заключение это, вместе с протоколом объявления официального предостережения, будут переданы в прокуратуру и, в случае привлечения его к уголовной ответственности за подобные действия в будущем, будут иметь силу процессуального доказательства неоднократности совершения инкриминируемых ему противоправных деяний.
С одной стороны, процедура эта оказывала серьезное сдерживающее значение на профилактируемое лицо, с другой стороны, -- предоставляла ему право обжаловать вынесенное предостережение в органы прокуратуры.
Иллюстрацией к сказанному является записка КГБ СССР в ЦК КПСС «О некоторых итогах предупредительно-профилактической работы органов госбезопасности» (№ 2743-А от 31 октября 1975 г.», подготовленная для рассмотрения на Политбюро «третьей корзины» (третьего раздела - «Гуманитарные вопросы») Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В ней, в частности, подчеркивалось: «… Сопоставление двух периодов: 1959 - 1966 гг. и 1967 - 1974 гг. показывает, что число привлеченных к уголовной ответственности сократилось почти в два раза (с 8 664 человек до 4 879 человек).
По некоторым видам особо опасных государственных преступлений это сокращение еще более значительно:
- за измену Родине с 1 467 чел. до 773 чел. (в два раза);
- за антисоветскую агитацию и пропаганду с 2 103 чел. до 729 чел. (почти в 3 раза)».
Безусловно, эта тенденция была обусловлена не «либерализмом» органов КГБ, а повышением эффективности их деятельности по выявлению подготовки преступных действий, а также расширением обще-профилактической и воспитательной работы государственных органов и частно-предупредительной деятельности чекистов.
«Соотношение числа лиц, - продолжал председатель КГБ, - подвергнутых уголовным репрессиям и профилактированных органами КГБ в период 1967 - 1974 гг. составляет 1: 25, а по такому виду особо опасных государственных преступлений, как антисоветская агитация и пропаганда 1: 96.
Комитет госбезопасности принимает меры к дальнейшему совершенствованию предупредительно-профилактической работы».
К записке прилагалась справка, отражавшая статистику привлечения к уголовной ответственности за совершение государственных преступлений в 1959 - 1974 годы.
В ней, в частности, указывалось, что в 1971- 1974 годах органами КГБ были профилактированы 63 108 человек, в том числе официальное предостережение было объявлено 981 лицу. При этом рецедив противоправных действий допустили только 50 человек, то есть менее 1 процента от числа профилактированных. Что однозначно свидетельствует о чрезвычайной эффективности данного метода борьбы с преступностью.
Следует отметить, что всего за 36 с половиной лет существования КГБ СССР, к уголовной ответственности было привлечено 24 095 человек. При этом в 1954-1959 годы по статье 58 УК 1936 г. за «контрреволюционные преступления» были осуждены 9 406 человек.
В 1960-1990 гг. по более чем 18 составам преступлений, отнесенным к подследственности КГБ, осуждены были 14 689 человек, 5 483 из них - за особо опасные государственные преступления. В том числе 2 781 - якобы за «инакомыслие» - по статьям 70 («Антисоветская агитация и пропаганда») и 190-1 («Распространение заведомо ложных сведений, дискредитирующих советский государственный и общественный строй») УК РСФСР.
Лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности после объявления им официального предостережения от имени органов КГБ, насчитывается буквально единицы.
Возможно, описанная законодательно установленная процедура, вызовет критику со стороны некоторых зрителей и читателей. Я же привел ее как реальный исторический факт. И при этом, как юрист, буду настаивать на гуманистическом значении данного способа предупреждения дальнейшей враждебной деятельности, ибо речь шла уже о совершении противоправных (уголовно наказуемых) действий небольшой общественной опасности.
Чтобы убедиться в этом, почитайте письма профилактированных лиц, которые они писали полковнику КГБ Елене Борисовне Козельцевой - они ныне опубликованы. А ведь речь идет о студентах, аспирантах и преподавателях МГУ, поскольку Елена Борисовна занималась контрразведывательной защитой сотрудников этого ведущего вуза страны.
Отметим, что, однако, помимо вынесения официального предостережения, профилактическое воздействие оказывалось и в иных формах - от вызова в органы КГБ, до проведения неформальных бесед, беседы на бюро партийной (комсомольской) организации, воздействия через собрания трудовых коллективов, партийных и комсомольских организаций, творческих союзов...
Единственный справедливый упрек в адрес сотрудников КГБ за проведение "профилактик" состоит в том, что порой они действительно проводились в отношении действий, непосредственно не относившихся к компетенции органов госбезопасности.
Одна из причин этого, - при этом стремление объяснить существовавшее явление отнюдь не означает намерения оправдать его, - состояла в том, что сотрудники хотели "улучшить" отчетность, показать "результативность" собственной работы.
К сожалению, после реорганизации органов госбезопасности Российской Федерации в 1991-1992 годах их предупредительно-профилактическая работа вообще не имеет законодательного регулирования, что самым негативным образом сказывается как на ее эффективности, так и содержании, масштабах.
Так что я полагаю, что рассматриваемый законопроект устраняет те правовые лакуны, пробелы, которые существуют на сегодняшний день.
К.: Вот вы говорили о роли или месте прокурора в вынесении официального предупреждения…
Х.: Да, это очень важный, существенный элемент, в том числе и в критике рассматриваемого законопроекта.
Я согласен с той критикой, что роль прокурора в профилактике надо определить четче. Возможно, как санкционирование прокурором вынесения официального предупреждения или представления (пока в проекте речь идет лишь об уведомлении). И предусмотреть норму о том, что прокуратура информируется о вынесенном предостережении.
Критика касалась и того вопроса, что якобы, процедура, технология вынесения предостережения непонятна, а отсюда вызывает опасения. Но ведь в статье 13-1 четко записано: порядок вынесения предостережения, его форма, перечень руководителей, правомочных принимать решения о вынесении предостережения, «устанавливаются нормативными правовыми актами» ФСБ. Но не следует полагать, что это будут обязательно секретные приказы: у нас имеется немалое количество приказов ФСБ, которые были опубликованы в печати, с которыми вы можете познакомиться в информационных поисковых системах «Консультант +» и «Гаранта». И, я полагаю, такой приказ будет также опубликован - по крайней мере, на это хотелось бы надеяться.
Я привел пример, что в США с 1994 г. значительно - в отдельные годы до 10 - 11 процентов, сокращалось число убийств и насильственных преступлений, в том числе преступлений несовершеннолетних.
Объяснение этого феномена простое: в 1994 г. Конгрессом был принят закон «О контроле над насильственной преступностью», а в следующем году - «О контроле над преступлениями несовершеннолетних». Где, в частности, были предусмотрены и профилактические меры.
В 1998 г. в США произошла такая трагедия, когда школьник расстрелял своих одноклассников. Тогда президент Б. Клинтон потребовал от генерального прокурора США представить доклад о том, какие факторы американской действительности, «американского образа жизни» влияют на рост агрессивности молодежи. И такой отчет был представлен. Где, в частности, указывалось, что среднестатистический американский подросток в 15 годам видит в кино и по телевидению примерно 17 тысяч убийств и иных актов насилия… У нас же в стране, насколько я знаю, подобных исследований не проводилось.
Когда я учился на юрфаке, в дисциплине «Теория государства и права» мы изучали функции государства. Государства буржуазного и государства социалистического. В реальности они во многом совпадали: экономическая функция, внешнеполитическая, оборонная и т.д. Отличие государства социалистического от капиталистического состояло в том, какой удельный вес и конкретное содержание та или иная функция имела в структуре деятельности государства. У социалистических государств превалировали функция социального обеспечения - это то, что сегодня критикуется как якобы «патернализм» со стороны государства, и она была заменена на функцию социальной защиты (от кого?); и воспитательная функция. Теперь у нас однотипные, капиталистические государства (за исключением Кубы, Вьетнама и Китая). Но объем воспитательной функции Российского государства представляет, наверное, лишь не более 40% от воспитательной функции буржуазного государства. Такого, как Франция, Великобритания, США, Япония или Южная Корея...
Приведу конкретный криминологический пример. Во всех обществах существуют «группы риска» среди подростков. В нашей стране была создана педагогическая система работы с такими подростками группы риска. Одним из ее создателей был Антон Семенович Макаренко. Но сегодня педагогическое наследие Антона Семеновича на его родине, в нашей стране, не востребовано и неактуально. В отличие от других стран.
Как вы думаете, в какой стране имеется единственный в мире Институт изучения педагогического наследия Макаренко? Это не Белоруссия и не Северная Корея. Это - Федеративная Республика Германия!
А конкретные его педагогические методики - и с учетом реалий сегодняшнего дня, и с учетом национально-государственных особенностей, - применяются ныне в Японии, Великобритании, США, Франции и других стран, которые у нас принято называть «демократическими».
Источник