Очередной виток Абрамсосрача на ВИФе
Танцы с бубном Василия Чобитка касательно списания "Абраш" после пожара в боеукладке,внезапно показали, мне во всяком случае, как уровень самого специалиста так и качества его образования, приобретенного однако исключительно натаскиванием.
Тут поневоле вспомнишь тех старых мудрых инженеров которых я встречал, которые все до единого придерживались правила:
- Инженер не может всё связанное с своей специальностью знать и уж тем более постоянно держать это в голове. Образование инженеру дается не для этого, а для того чтобы он знал где нужную информацию можно найти и как ею воспользоваться на практике.
Сначало было то самое видео:
С вопросом:
А говорили, что у Абрамса невозможен взрыв боекомплекта, подобный сирийскому T-72 в Джобаре.
В треде присутствуют лица тоже уверенные что такой фонтан огня равен списанию машины из за отпуска брони и нарушения геометрии бронекорпуса и башни, цитировать которых напряжно, но их уверенность в своих словах не может не удивлять. Поэтому показываю куда смотреть.
Вот разрезы "Абрамса" и Т-72:
Коренное отличие Т-72 от М1 "Абрамс" в данном случае, что экипаж Т-72 сидит посреди боеукладки, а у американцев она от экипажа изолирована. Всё остальное, включая заряды американцев упакованные в металлические гильзы и тубусы, а у танкистов Т-64/72/90 в нитроцеллюлозное полотно пропитанное тротилом - второстепенно. Кроме того в "Абрамсах" ранних партий в корпусе хранились шесть выстрелов первой очереди, однако позже как сообщают их оттуда убрали.
Боеукладка "Абрамса", для исключения ее объема от обитаемого изолирована бронезаслонкой, нормальное состояние которой - в положении "Закрыто".
Однако, для решения проблем возникающих при интенсивной стрельбе "неграми Томами" в процессе службы были естественно придуманы лайвхаки позволяющие избежать постоянного нажимания на кнопку и убирания рук с пути заслонки при её закрытии, что так же естественно не прошло мимо внимания заряжающих Али из вооруженных сил ОАЭ с такими же типичными восточными осложнениями по копированию формы не понимая сути.
В конечном итоге танк Абрамс для которого горение зарядов при попадании в боеукладку в обитаемом объеме конструктивными решениями было сведено к случаю исключительному, руками танкиста Али блокировавшего бронешторку потому что ему было лень при каждом выстреле давить на кнопочку, был приравнян к семейству Т-64/72/80/90, где все это так же конструктивно является нормальным последствием пробития.
Физика горения зарядов что в изолированном объеме боеукладки, что в боевом отделении Т-шек абсолютно одинакова. При попадании порох воспламеняется нагоняя давление и температуру и вовлекая в реакцию неповрежденные при пробитии заряды. Основные отличия на данном этапе в том что у американцев порох дополнительно изолирован герметичными тубусами , что даже при равных услоивиях заметно растягивает выгорание боеукладки и объем выделяемых за единицу времени газов, у семейства "Т" же все вспыхивает практически мгновенно.
Далее физика тоже работает одинаково, давление всегда рвет по пути наименьшего сопротивления. Вспыхнувшие заряды выделив пороховые газы в американском случае срывают верхние бронекрышки башенной боеукладки, в результате чего давление стравливается в атмосферу до разрушения бронезаслонки и испепеления экипажа. В советском же , у Т-72 при закрытых башенных люках срывает башню, а Т-64 разрывает по швам, поскольку "харьковские бракоделы" пилили бронекорпуса для разрушения которых требуется приложить меньшие усилия.
Если люки танка оказались открыты, давление как и в американском случае стравливается и башня остается на месте ( почти на месте), бронекорпуса также разрушений не получают ( причины и последствия взрыва снарядов в боеукладке в данном случае нужно рассматривать отдельно)
Вот например танк в котором обгорел Доржи Батомункуев. Машина полностью выгорела, но башня осталась на месте.
И вот теперь мы впрямую переходим к вопросу:
- А с чего это вы ребята вообще решили, что пожар в боеукладке равен списанию машины из за отпуска брони и деформации ?
Вот Андрей БТ акак Харконнен тут же в треде пишет следующее:
А. Г. Комяженко «ПУТИ РАЗВИТИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЫ ТАНКОВ» (ВБТТ № 9, 1989)
"...при пробитии отсека для боекомплекта БПС и КС с запасом по бронепробиваемости - 150 мм боеприпасы не детонируют; происходит взрывное горение зарядов (полное время выгорания 30 зарядов ~30 с); краска на снарядах практически не обугливается..."
О каком к чертям отпуске брони можно говорить, если переданная броне башни и боеприпасам тепловая энергия недостатачна даже для того чтобы сжечь краску на уцелевших в пожаре снарядах, не говоря уж о сообщении взрывчатому веществу в них достаточно энергии чтобы оно от нагрева воспламенилось? А между тем температура вспышки такого термостойкого взрывчатого вещества как Окфол всего лишь 291 градус Цельсия, тротила 290, а гексогена, смесями с которым снаряжают позднесоветские боеприпасы - всего лишь 230 градусов. Иначе сказать с при достижении температур нужных даже для низкотемпературного отпуска не только краска обгорит, но и снаряды взорвутся. Чего натурные эксперименты не подтверждают.
С отпуском брони мы разобрались, а вот с тепловой деформацией будет сложнее марки, химсостава и физических характеристик американской брони мы не знаем. Однако имея перед глазами многочисленные видео и результаты экспериментов можно с точностью плюс минус лапоть последствия результатов пожара в боеукладке американца прикинуть.
Не поверим Василию Чобитку что взрыв боеукладки Абрамса равно пожару 500 галлонов топлива. Это такая специальная логика и специальная физика, посторонним её не понять. Взрывное горение пороховых зарядов даже бронезаслонку боевого отделения снести не может, но обязано проломить дно боеукладки и крышу МТО под ним и устроить там пожар, при сорванных то давлением крышках боеукладки, ага, ага.
Люди знакомые с общепринятыми физическими законами хотя бы в рамках школьной программы, в данном случае ищут причины по каким Абрамс с его изолированной боеукладкой в данном случае должен хотя бы потерять ход.
Теперь о списании хотя бы башни. Нагрев снарядов находящихся в нише башни американца, в ходе пожара зарядов , судя по данным советских экспериментов (уцелевшая краска) и температуре вспышки их содержимого не должен превышать 200-220 градусов на внутренней поверхности корпуса. Температура брони башни будет несколько ниже, требуется прогреть значительно больший массив с высокой теплопроводностью материала, однако этот нагрев благодаря изоляции боеукладки будет неравномерным, если упростить - при раскаленном заднем ящике, две трети башни останутся холодными.
Вероятность нарушения геометрии башни от неравномерного нагрева в данном случае весьма высока, я бы поставил на появление трещин по сварке задней башенной бронедетали как минимум.
Однако списание башни в данном случае это тот максимум на который можно расчитывать, в значительной части случаев не будет и этого. Проверят дефектоскопом, проварят трещины, заменят стеллажи бронеукладки и бронезаслонку, при повреждениях- головки прицелов и приборов наблюдения, может быть даже задний лист и поставят башню на место. Никаких повреждений погона или вообще бронекорпуса при соблюдении правил эксплуатации машины тут быть не может. А касательно Т-64/72/90 понадобится новый танк. И будет очень хорошо если детали для него не будут точить 13 летние дети стоя на ящиках, чем так гордился т.Епишев и ему подобные политручки.
Тут поневоле вспомнишь тех старых мудрых инженеров которых я встречал, которые все до единого придерживались правила:
- Инженер не может всё связанное с своей специальностью знать и уж тем более постоянно держать это в голове. Образование инженеру дается не для этого, а для того чтобы он знал где нужную информацию можно найти и как ею воспользоваться на практике.
Сначало было то самое видео:
Click to viewС вопросом:
А говорили, что у Абрамса невозможен взрыв боекомплекта, подобный сирийскому T-72 в Джобаре.
В треде присутствуют лица тоже уверенные что такой фонтан огня равен списанию машины из за отпуска брони и нарушения геометрии бронекорпуса и башни, цитировать которых напряжно, но их уверенность в своих словах не может не удивлять. Поэтому показываю куда смотреть.
Вот разрезы "Абрамса" и Т-72:
Коренное отличие Т-72 от М1 "Абрамс" в данном случае, что экипаж Т-72 сидит посреди боеукладки, а у американцев она от экипажа изолирована. Всё остальное, включая заряды американцев упакованные в металлические гильзы и тубусы, а у танкистов Т-64/72/90 в нитроцеллюлозное полотно пропитанное тротилом - второстепенно. Кроме того в "Абрамсах" ранних партий в корпусе хранились шесть выстрелов первой очереди, однако позже как сообщают их оттуда убрали.
Боеукладка "Абрамса", для исключения ее объема от обитаемого изолирована бронезаслонкой, нормальное состояние которой - в положении "Закрыто".
Однако, для решения проблем возникающих при интенсивной стрельбе "неграми Томами" в процессе службы были естественно придуманы лайвхаки позволяющие избежать постоянного нажимания на кнопку и убирания рук с пути заслонки при её закрытии, что так же естественно не прошло мимо внимания заряжающих Али из вооруженных сил ОАЭ с такими же типичными восточными осложнениями по копированию формы не понимая сути.
В конечном итоге танк Абрамс для которого горение зарядов при попадании в боеукладку в обитаемом объеме конструктивными решениями было сведено к случаю исключительному, руками танкиста Али блокировавшего бронешторку потому что ему было лень при каждом выстреле давить на кнопочку, был приравнян к семейству Т-64/72/80/90, где все это так же конструктивно является нормальным последствием пробития.
Физика горения зарядов что в изолированном объеме боеукладки, что в боевом отделении Т-шек абсолютно одинакова. При попадании порох воспламеняется нагоняя давление и температуру и вовлекая в реакцию неповрежденные при пробитии заряды. Основные отличия на данном этапе в том что у американцев порох дополнительно изолирован герметичными тубусами , что даже при равных услоивиях заметно растягивает выгорание боеукладки и объем выделяемых за единицу времени газов, у семейства "Т" же все вспыхивает практически мгновенно.
Далее физика тоже работает одинаково, давление всегда рвет по пути наименьшего сопротивления. Вспыхнувшие заряды выделив пороховые газы в американском случае срывают верхние бронекрышки башенной боеукладки, в результате чего давление стравливается в атмосферу до разрушения бронезаслонки и испепеления экипажа. В советском же , у Т-72 при закрытых башенных люках срывает башню, а Т-64 разрывает по швам, поскольку "харьковские бракоделы" пилили бронекорпуса для разрушения которых требуется приложить меньшие усилия.
Если люки танка оказались открыты, давление как и в американском случае стравливается и башня остается на месте ( почти на месте), бронекорпуса также разрушений не получают ( причины и последствия взрыва снарядов в боеукладке в данном случае нужно рассматривать отдельно)
Вот например танк в котором обгорел Доржи Батомункуев. Машина полностью выгорела, но башня осталась на месте.
И вот теперь мы впрямую переходим к вопросу:
- А с чего это вы ребята вообще решили, что пожар в боеукладке равен списанию машины из за отпуска брони и деформации ?
Вот Андрей БТ акак Харконнен тут же в треде пишет следующее:
А. Г. Комяженко «ПУТИ РАЗВИТИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЫ ТАНКОВ» (ВБТТ № 9, 1989)
"...при пробитии отсека для боекомплекта БПС и КС с запасом по бронепробиваемости - 150 мм боеприпасы не детонируют; происходит взрывное горение зарядов (полное время выгорания 30 зарядов ~30 с); краска на снарядах практически не обугливается..."
О каком к чертям отпуске брони можно говорить, если переданная броне башни и боеприпасам тепловая энергия недостатачна даже для того чтобы сжечь краску на уцелевших в пожаре снарядах, не говоря уж о сообщении взрывчатому веществу в них достаточно энергии чтобы оно от нагрева воспламенилось? А между тем температура вспышки такого термостойкого взрывчатого вещества как Окфол всего лишь 291 градус Цельсия, тротила 290, а гексогена, смесями с которым снаряжают позднесоветские боеприпасы - всего лишь 230 градусов. Иначе сказать с при достижении температур нужных даже для низкотемпературного отпуска не только краска обгорит, но и снаряды взорвутся. Чего натурные эксперименты не подтверждают.
С отпуском брони мы разобрались, а вот с тепловой деформацией будет сложнее марки, химсостава и физических характеристик американской брони мы не знаем. Однако имея перед глазами многочисленные видео и результаты экспериментов можно с точностью плюс минус лапоть последствия результатов пожара в боеукладке американца прикинуть.
Не поверим Василию Чобитку что взрыв боеукладки Абрамса равно пожару 500 галлонов топлива. Это такая специальная логика и специальная физика, посторонним её не понять. Взрывное горение пороховых зарядов даже бронезаслонку боевого отделения снести не может, но обязано проломить дно боеукладки и крышу МТО под ним и устроить там пожар, при сорванных то давлением крышках боеукладки, ага, ага.
Люди знакомые с общепринятыми физическими законами хотя бы в рамках школьной программы, в данном случае ищут причины по каким Абрамс с его изолированной боеукладкой в данном случае должен хотя бы потерять ход.
Теперь о списании хотя бы башни. Нагрев снарядов находящихся в нише башни американца, в ходе пожара зарядов , судя по данным советских экспериментов (уцелевшая краска) и температуре вспышки их содержимого не должен превышать 200-220 градусов на внутренней поверхности корпуса. Температура брони башни будет несколько ниже, требуется прогреть значительно больший массив с высокой теплопроводностью материала, однако этот нагрев благодаря изоляции боеукладки будет неравномерным, если упростить - при раскаленном заднем ящике, две трети башни останутся холодными.
Вероятность нарушения геометрии башни от неравномерного нагрева в данном случае весьма высока, я бы поставил на появление трещин по сварке задней башенной бронедетали как минимум.
Однако списание башни в данном случае это тот максимум на который можно расчитывать, в значительной части случаев не будет и этого. Проверят дефектоскопом, проварят трещины, заменят стеллажи бронеукладки и бронезаслонку, при повреждениях- головки прицелов и приборов наблюдения, может быть даже задний лист и поставят башню на место. Никаких повреждений погона или вообще бронекорпуса при соблюдении правил эксплуатации машины тут быть не может. А касательно Т-64/72/90 понадобится новый танк. И будет очень хорошо если детали для него не будут точить 13 летние дети стоя на ящиках, чем так гордился т.Епишев и ему подобные политручки.