Поттер-7

[rohirrimka]

Ну что, я это сделала. В смысле - прочитала седьмую книгу

Comments

[lisssa]

гы-гыкает насчет спойлера:
Ро, но мы ж на тот момент еще сами не дочитали книгу:)
Только-только стало ясно, что он не белый и пушистый :)))

Ура! Живая Лисичка! :)

[rohirrimka]

Ну просто у меня ни на момент не возникло мысли, что он плохой, хотя пушистым я его уж пару книг как не считала :)

Re: Ура! Живая Лисичка! :)

[lisssa]

а чтобы ты подумала, если б книгу дочитала только до свадьбы,
но зато прочитала обрывочный спойлер, где Снейп обвиняет Дамблдора в том, что тот взращивал сына Лили как рождественскую индейку или там свинью на убой? :))))
зато помнишь мой почти что прорицательный фанфик, где Дамблдор тоже заставляет Снейпа шпионить ради сына Лили? /смайлик с вытаращенными глазами и всклокоченными волосами/

Re: Ура! Живая Лисичка! :)

[lisssa]

это была Лисичка, ясное дело.Живая.:)))

[ellinestel]

((((Ро)))) Я с тобой во многом согласна. :) Похоже, мне нужно написать вторую часть моей рецензии.

А Дамблдор - одно из самых ярких впечатлений книги (хоть и ожидаемое). :)

"Неожиданно и глупо был ухлопан Ремус Люпин"

[formenel]

Причем жертвы, по-моему, выбраны с довольно точным расчетом - чтобы с одной стороны поэмоциональней, а с другой - именно те, кем в том или ином смысле можно пожертвовать.Вот тут я с тобой не соглашусь. С моей точки зрения бывают различные внутренние и внешние (относительно текста) причины гибели персонажей. Пример оправданной внешней причиной смерти - Снейп. Да, я согласна, с точки зрения сюжета он должен умереть. Пример внутренне оправданной гибели - Добби (это если принять ту версию, где Беллатрикс с ножичком бросалась все-таки на Поттера, а не на старого бедного эльфа). Но на этом список оправданных смертей в ГП-7 с моей точки зрения и заканчивается. Вот можешь ли ты мне объяснить, зачем, например, погибли Люпин и Тонкс? Их смерть не продвинула сюжет, не была логически неизбежной, не послужила эмоциональным фоном (в отличие от гибели хотя бы даже Джорджа)... только ради того, чтобы теперь Гарри остался крестным сироты? Мне кажется, что автор, который вынужден убивать персонажей пачками только для того, чтобы не раздувать эпилог,

Зачем, например, погибли Люпин и Тонкс

[rohirrimka]

Затем, что жертвы должны быть. Войны без жертв не бывает. Я вообще была готова к тому, что половину семейства Уизли выкосит - но Роулинг к ним слишком неравнодушна. Итак - жертв должно быть много, и среди них должны быть достаточно знакомые читателю и близкие Гарри люди. Ну и где лучшая кандидатура? Трагично - у них маленький ребенок. Но не очень - они не самые близкие к Гарри люди. Их просто жалко меньше, чем другие возможные кандидатуры (ну, кроме поконников Люпина, увы :( )
Что до гибели за кадром... Знаешь, ВК - все-таки эпическое произведение, ГП - стилем попроще. И к тому же у Роулинг события подаются только глазами Гарри, который не вездесущ. И надо сказать, подход Роулинг очень близко к.... реальности, что ли. На войне не умирают красиво и пафосно, успев попрощаться с близкими, на войне некогда говорить речи над павшим, на войне ты возвращаешься из боя - и начинаешь считать друзей, погибших "за кадром". На войне умирают вот так, походя. И лично мне от этого страшнее, чем от толкиновских описаний.

Re: Зачем, например, погибли Люпин и Тонкс

[formenel]

Видимо, у нас с тобой разные подходы к литературе. У меня есть такое мнение, что все то, что автор пишет в книге, должно быть не просто так, а для чего-то. Оно, в конечном итоге, должно работать на некую общую цель. У Роулинг это правило не соблюдается вообще, у нее огроменное количество деталей, придуманный по принципу "а шоб було": ну вот та же пресловутая Завеса, за которую упал Сириус; не было б ведь никакой разницы, если бы Беллатрикс его авадой убила. Так вот для меня смерть минимум половины персонажей, погибшей в седьмой книге - это то же самое "а шоб було". Реалистичности оно общей картине не добавляет. То, что Роулинг попыталась бежать во все жанры разом... ну, попытка не удалась. Эпос с военной прозой, наверное, скрестить можно, но не так. Не так, чтоб один герой долго и пафосно жертвовал своей жизнью за други своя, а в это время за кадром друзья его гибли пачками (то что он, паразит, при этом еще и выжил, придает происходящему и вовсе трагикомический оттенок).

Наверное и впрямь подходы разные...

[rohirrimka]

Потому что если каждая смерть со смыслом.. это значит либо смертей всего парочка - но это нереалистично совсем - либо.. ой, десяток пафосных смертей в одной книге? Ты можешь себе это представить? :)
И, кстати, разве не затем герой жертвует жизнью, чтобы эти самые "смерти пачками" остановить? По-моему тут как раз все связано...
И... эээ.. а почему - трагикомический?