В споре с Алексеем Ивановым
В связи с растиражированным интернетом интервью писателя Алексея Иванова вставляю и свои "пять копеек":
- Если писатель участвует в общественной жизни как обычный гражданин - это его личное дело, и никто ему не судья.
Наверное, стремление изменить, переделать мир - удел и творческий императив каждого творца - в широком смысле слова: художника, поэта, драматурга, писателя, киносценариста и т.д. Поэтому его участие = присутствие в общественной жизни - вполне закономерно. Более того, определяется его жизненной, творческой позицией.
- Если своими произведениями писатель обслуживает чьи-то политические интересы - это позорно.
Отнюдь! Сначала Алексей Иванов говорит, что общественная (и общественно-политическая) деятельность - личное дело человека, а затем, что принятие какой-либо позиции - это позорно! То есть, возвращение к дискуссии начала ХХ века о задачах "чистого искусства". Хотя очень серьезный вопрос: - а есть ли "чистое искусство" вне общества?
Если просто рассказывает о политических драмах и коллизиях эпохи - это достойно и увлекательно, когда сделано профессионально.
https://bookmatejournal.livejournal.com/64755.html?media&utm_source=ljtimes
- В книге «Быть Ивановым» вы сильно обругали литературных критиков за неспособность «указывать писателю на просчеты» и желание «вопить, чтобы хотя бы кто-нибудь услышал». От чего у вас такое резкое отношение к критикам, ведь далеко не все ведут себя таким образом?
- Я не обругал их, я же не литературный критик. Я констатировал факты. Литературная критика как институт, увы, умерла. Критики превратились в блогеров. Чем отличается блогер от критика? Поясню, пользуясь пищевой метафорой: блогер рассказывает о вкусе блюда, а критик - о рецепте. Нынешние критики заняты трансляцией своих впечатлений, хороших или плохих, а мне их впечатления неинтересны, потому что о вкусах не спорят. Спорят о содержании, о смыслах, а вскрывать смыслы критики уже не умеют, потому что мотивированы не любовью к литературе, а своим комплексом неполноценности.
https://journal.bookmate.com/aleksej-ivanov-esli-pisatel-obsluzhivaet-chi-to-politicheskie-interesy-ehto-pozorno/.
Соглашусь с ним, что критика, причем не только литературная, а как социальный институт - умерла. А зачем она нужна, если каждый - право имеет. А вот имеешь ли право высказать свое мнение? - только в блоге. Ни один журнал из ложного понимания толерантности и политеса не возьмет на себя смелость публиковать критический анализ.
Хотя вынужден согласиться и с тем, что далеко не все "критические разборы и разборки" прошлого убеждали меня и вынуждали согласиться с позицией критика.
- Если писатель участвует в общественной жизни как обычный гражданин - это его личное дело, и никто ему не судья.
Наверное, стремление изменить, переделать мир - удел и творческий императив каждого творца - в широком смысле слова: художника, поэта, драматурга, писателя, киносценариста и т.д. Поэтому его участие = присутствие в общественной жизни - вполне закономерно. Более того, определяется его жизненной, творческой позицией.
- Если своими произведениями писатель обслуживает чьи-то политические интересы - это позорно.
Отнюдь! Сначала Алексей Иванов говорит, что общественная (и общественно-политическая) деятельность - личное дело человека, а затем, что принятие какой-либо позиции - это позорно! То есть, возвращение к дискуссии начала ХХ века о задачах "чистого искусства". Хотя очень серьезный вопрос: - а есть ли "чистое искусство" вне общества?
Если просто рассказывает о политических драмах и коллизиях эпохи - это достойно и увлекательно, когда сделано профессионально.
https://bookmatejournal.livejournal.com/64755.html?media&utm_source=ljtimes
- В книге «Быть Ивановым» вы сильно обругали литературных критиков за неспособность «указывать писателю на просчеты» и желание «вопить, чтобы хотя бы кто-нибудь услышал». От чего у вас такое резкое отношение к критикам, ведь далеко не все ведут себя таким образом?
- Я не обругал их, я же не литературный критик. Я констатировал факты. Литературная критика как институт, увы, умерла. Критики превратились в блогеров. Чем отличается блогер от критика? Поясню, пользуясь пищевой метафорой: блогер рассказывает о вкусе блюда, а критик - о рецепте. Нынешние критики заняты трансляцией своих впечатлений, хороших или плохих, а мне их впечатления неинтересны, потому что о вкусах не спорят. Спорят о содержании, о смыслах, а вскрывать смыслы критики уже не умеют, потому что мотивированы не любовью к литературе, а своим комплексом неполноценности.
https://journal.bookmate.com/aleksej-ivanov-esli-pisatel-obsluzhivaet-chi-to-politicheskie-interesy-ehto-pozorno/.
Соглашусь с ним, что критика, причем не только литературная, а как социальный институт - умерла. А зачем она нужна, если каждый - право имеет. А вот имеешь ли право высказать свое мнение? - только в блоге. Ни один журнал из ложного понимания толерантности и политеса не возьмет на себя смелость публиковать критический анализ.
Хотя вынужден согласиться и с тем, что далеко не все "критические разборы и разборки" прошлого убеждали меня и вынуждали согласиться с позицией критика.